'Kaj ima Sazas z indijsko konopljo?'

Novinarsko častno razsodišče (NČR) je od 13. do 21. januarja 2016 predsednika upravnega odbora Združenja SAZAS Matjaža Zupana in Združenja Sazas prejelo 26 pritožb proti 15 različnim medijem.

V skladu z devetim členom pravilnika o delu NČR razsodišče zavrže pritožbo, če je v zadevi, ki je predmet pritožbe, začet postopek pri sodišču v Sloveniji. Pritožnik se v izjavi zaveže, da med postopkom pred NČR ne bo sprožal sodnih postopkov, a v primeru Zupan in Sazas proti medijem temu ni bilo tako.

Ko je NČR novinarje in urednike v navedenih primerih pozvalo, da odgovorijo na domnevne kršitve Kodeksa novinarjev Slovenije, ki sta jim jih očitala Zupan in Sazas, je od nekaj medijskih hiš dobilo odgovor, da sta pritožnika zoper odgovorne urednike sprožila tožbe za objavo popravka, so pojasnili na častnem razsodišču. Zupan in Sazas sta torej sprožala postopke na rednem sodišču, vendar o tem razsodišča nista obvestila, čeprav bi v skladu s pravilnikom to morala. Šele na izrecno zahtevo NČR sta posredovala informacije, proti katerim medijem sta vložila tožbe za popravek.

Pritožbe je razsodišče kljub temu obravnavalo

"Glede na to, da je določba o zavržbi pritožbe v pravilniku nova, se je razsodišče ob pritožbah Združenja SAZAS oziroma Matjaža Zupana prvič odločalo, ali je tudi tožba za popravek razlog za zavržbo pritožbe. Po tehtnem razmisleku se je razsodišče odločilo, da vložena tožba za objavo popravka ne vpliva na postopek in odločitev NČR na podlagi Kodeksa novinarjev Slovenije. Zato je razsodišče sklenilo pritožbe obravnavati, ne glede na vložene tožbe za objavo popravka," je pojasnil Gojko Bervar, predsednik Novinarskega častnega razsodišča.

Do 10. maja 2016 je NČR opravil obravnave posameznih primerov in v nekaterih sprejel odločitve, ki pa jih javno še ni objavil, saj so se primeri navezovali drug na drugega. Na seji 10. maja pa je članica razsodišče obvestila, da naj bi v enem od primerov Zupan zoper novinarja vložil zasebno tožbo za kaznivo dejanje, ki se preganja po zasebni tožbi. Novinar je informacijo potrdil.

Zupan je s tem po oceni NČR "ponovno zavestno kršil pravilnik". Zato se je razsodišče odločilo, da zavrže ne le pritožbo o zadevi, v kateri je bila vložena zasebna tožba za kaznivo dejanje, temveč tudi vse preostale pritožbe Zupana in Združenja Sazas. Kot so poudarili v NČR, so s tem preprečili poskus izigravanja pravil in zlorabe razsodišča.

'Razsodišče preprečilo poskus zlorabe pravil'

Glede na to, da so pritožbe medsebojno vsebinsko povezane in so mediji v tem primeru povzemali drug drugega, bi namreč odločitev razsodišča v katerem koli primeru lahko vplivala na odločanje sodišča, so še opozorili v razsodišču.

"NČR ne more zaupati ne Matjažu Zupanu ne Združenju SAZAS, kjer je Zupan predsednik upravnega odbora, da sodnega postopka nista ali ne bosta sprožila tudi v drugih primerih, ki sta jih naslovila na NČR, saj je NČR tudi v zadevnem primeru za vložitev zasebne tožbe izvedelo zgolj po naključju. Novinarsko častno razsodišče je z zavržbo pritožb preprečilo poskus izigravanja pravil in zlorabe razsodišča," je v izjavi za javnost zapisal Bervar. 

'Izkoriščanje NČR za pomoč pri zasebni tožbi je neokusno'

Na današnji novinarski konferenci pa je ocenil kot neokusno, da neka institucija oz. posameznik, ki s financami načeloma nima težav, izkoristi regulacijo, ki jo predstavlja NČR, za pomoč pri zasebni tožbi. Odločitev za zavrženje je po besedah Bervarja tako tudi "akt opozorila", ne le za Zupana, pač pa za vse, ki bodo skušali na ta način "prevarati častno razsodišče". V tem primeru je pritožnik namreč zavestno šel mimo pravilnika.

Bervar je ob tem še povedal, da je imel NČR do lani v pravilniku določbo, da se o zadevi sicer razsoja, a se nato zamrzne do pravnomočnosti sodnih postopkov. Vendar pa je bilo takšno določilo po njegovem mnenju nekoliko neživljenjsko, zato so se odločili za prakso, ki je poznana tudi v tujini - da se nekdo lahko pritoži le na eni instanci.

Sazas: Spoštujemo odločitev, a smo močno razočarani

Združenje Sazas je v svojem odzivu na zavrženje pritožb zapisalo, da sicer spoštuje odločitev NČR. Vendar je nad njo "močno razočarano". Kot so zapisali, je bilo združenje "deležno medijskega potvarjanja dejstev na podlagi nepreverjenih informacij s strani več medijev, zaradi česar menimo, da so s svojim ravnanjem kršili Kodeks novinarjev Slovenije pri poročanju o kriminalistični preiskavi".

Menijo, da bi moralo NČR obravnavati "vsako posamezno pritožbo posebej v skladu s svojim pravilnikom". "Zdi se, da odločitev NČR pritrjuje domnevi, da se svoboda in pluralnost medijev v Sloveniji ne spoštujeta," so še navedli.

Spomnimo

Delo je 19. decembra lani poročalo, da so kriminalisti, ko so iskali dokumentacijo v zvezi s sumom zlorabe položaja v združenju Sazas, med hišno preiskavo naleteli še na večjo količino rastlin prepovedane konoplje. Omenjeni članek je povzemalo več slovenskih medijev, tudi Slovenska tiskovna agencija (STA).

V Sazasu so poročanja medijev še isti dan zavrnili. Kot je sporočil predstavnik združenja Blaž Rant, kriminalisti pri Zupanu niso našli kakršnih koli prepovedanih substanc, prav tako pa niso iskali dokumentacije v zvezi z zlorabo položaja v Sazasu.

Med tistimi, ki jih je Zupan tožil, je bila tudi Slovenska tiskovna agencija (STA) oziroma njena odgovorna urednica Barbara Štrukelj. STA je namreč po Delu povzel navedbe, da je policija pri predsedniku Sazasa našla sadike konoplje. Že isti dan pa je objavila tudi izjavo Sazasa, v kateri so to zanikali. Kljub temu je Zupan zahteval popravek prve objavljene vesti in vložil tožbo, a z njo ni uspel. Višje sodišče v Ljubljani je namreč na seji 12. maja odločilo, da se njegov tožbeni zahtevek zavrne.

Med drugim sodišče namreč ugotavlja, da je objavljeni odziv Sazasa v celoti zajel in tudi presegel to, kar je želel doseči tožnik v tej pravdi. Ob tem so se sklicevali tudi na sodbo vrhovnega sodišča iz avgusta 2015, ki je odločilo, da popravka ni mogoče dopustiti tedaj, ko bi to pomenilo zgolj obličnostno (formalnopravno) uresničenje te pravice. "Natanko za to pa bi v primeru, če bi tožnik uspel, šlo, saj bi dosegel samo ponovitev dela informacije, ki je že bila v celoti, hitro in korektno objavljena; tej informaciji sam prav ničesar ne dodaja, kot je razvidno iz njegovega zahtevka," je zapisalo višje sodišče, ki je s tem sicer spremenilo sodbo prvostopenjskega sodišča, ki je Zupanu ugodilo.