VIDEO: Matoz je prepričan, da bo 'sramoten obtožni predlog' v mesecu zavržen

Kot je dejal, si je v zadnjih letih želel le poštene obravnave, ki pa da je ni dobil. "Šest let je bilo mučenja in nepoštenega obravnavanja s strani sodišč, tožilcev in novinarjev. In danes se je resnica končno pokazala, zato bo mnoge danes sram," je dejal.

Po odhodu iz zapora je poudaril, da je nedolžen, pri čemer je vseskozi vztrajal. Sodišče bi zdaj namreč moralo vnovič dokazati, da je kriv.

Hribernik: pri sojenju na prvi stopnji storjene hude kršitve

Odvetnik Toneta Krkoviča Jože Hribernik je ocenil, da je ustavno sodišče v razveljaviti sodbe v zadevi Patria v veliki meri sprejelo njihovo argumentacijo in ugotovilo kršitve ustave na vseh treh rednih sodiščih.

S tem, da mora po navodilih ustavnih sodnikov v ponovnem sojenju na prvi stopnji zadevo obravnavati drug sodnik in ne več sodnica Barbara Klajnšek, se po besedah Hribernika potrjujejo trditve obrambe, da so bile tudi pri sojenju na prvi stopnji storjene hude procesne in druge kršitve.

Glede zastaranja zadeve je Hribernik prepričan, da zastara avgusta. To po njegovih besedah v pritrdilnem ločenem mnenju ugotavlja tudi ustavni sodnik Mitja Deisinger, ki naj bi zapisal, da sodišče v ponovljenem sojenju ne more uporabiti določb o zastaranju po novem kazenskem zakoniku, saj kazenski postopek teče za kazniva dejanja, ki so pravno opredeljena po starem kazenskem zakoniku.

Hribernik sicer meni, da bi sodišče do avgusta lahko sprejelo novo sodbo, če bi se skoncentriralo na bistvo, in sam bi si takšno sodbo tudi želel. Če bo zadeva zastarala ali bo sprejeta oprostilna sodba pa že zdaj napoveduje vložitev zahteve za odškodnino. Zahtevali bodo tudi vračilo plačane kazni v višini 37.000 evrov in povrnitev drugih stroškov.

Janez Janša glede razveljavitve še ni podal svojega mnenja, so pa svoje mnenje podali v SDS.

V SDS pričakujejo odstop tako Masleše kot Fišerja

V stranki SDS so zadovoljni. Poudarili so, da ''sodba, ki jo je brez dokazov izrekla ljubljanska okrajna sodnica Barbara Klajnšek, ni mogla obstati''. ''Odločitev Ustavnega sodišča potrjuje, da so vse tri sodne instance, Okrajno, Višje in Vrhovno sodišče – ki mu predseduje človek, ki je v bivšem sistemu grobo kršil človekove pravice ter v času samega postopka odkrito in javno napadal predsednika SDS Janeza Janšo – sodile izključno politično in ne strokovno,'' menijo v SDS.

Kot dodajajo, je bil namen uničiti stranko, ki je zaradi sojenja utrpela nepopravljivo škodo na državnozborskih volitvah 2008, 2011 in 2014. V stranki pričakujejo takojšen odstop Branka Masleša z mesta predsednika Vrhovnega sodišča in takojšen odstop generalnega državnega tožilca Zvonka Fišerja, ''prav tako grobega kršitelja človekovih pravic v bivšem sistemu, ki v demokratični Sloveniji nikoli ne bi smel nadaljevati tožilske kariere, kaj šele postati generalni državni tožilec. Pričakujemo pa tudi odstop vseh vpletenih tožilcev''.

Vodja poslancev SDS Jože Tanko je odločitev ocenil kot nezaupnico slovenskemu tožilstvu in pravosodju, zato bi morali vsi, "ki so v tem politično sodno-tožilskem procesu sodelovali, zapustiti funkcije".

Konferenca Odbora 2014

Na konferenci Odbora 2014 je David Tasić povedal, da je potrebno vsak poskus obračunavanja s političnimi nasprotniki na sodišču zatreti v kali. Ocenil je, da je proces Patria pokazal, da so politične zlorabe pravosodja še vedno mogoče, zato je treba po njegovem storiti vse, da se prepreči vsak poskus obračuna "s političnim nasprotnikom pod plaščem pravnega procesa".

Z odločitvijo so sicer po njegovem mnenju ustavni sodniki pokazali zrelost in pogum, opravili svojo strokovno dolžnost, državo pa rešili pred mednarodno sramoto, ki bi jo po njegovem doletela, če bi se zadeva znašla pred Evropskim sodiščem za človekove pravice.

Franci Matoz je povedal, da je šlo za nepošten postopek, na kar so opozarjali že od začetka. Dodal je, da nihče ne more biti obsojen za kaznivo dejanje, ki ga zakon ni predpisal. "V sodbi kaznivo dejanje, ki naj bi ga Janša storil, ni opisano. US je poskušalo zamegliti dejstvo, da v celotni sodbi in obtožnem aktu ni bilo nikoli opisano, kaj naj bi Janša protipravnega storil," je povedal.

Dodal je, da so ves čas opozarjali, da se Janši dnevno kršijo človekove pravice in da je Janša prestajal nezakonito zaporno kazen. "V kolikor je nekdo obsojen za kaznivo dejanje, ki v zakoniku ni določeno, je vsako prestajanje kazni protizakonito in nastane nepopravljiva škoda," je dodal in zatrdil, da Janša nikoli ni sprejel obljube nagrade.

Matoz ocenjuje, da je odločitev ustavnega sodišča pokazala, da je šlo v zdaj že razveljavljeni sodbi v zadevi Patria za sramoten in političen proces ter načrten obračun z Janšo. "Ni naključij, v njih ne verjamem, sploh ne v primeru, ko se sodi politiku. Šlo je za načrten obračun z Janšo," je povedal.

"Iz ustavne odločbe jasno izhaja, da je bila Janši kršena pravica do poštenega sojenja. US jasno meni, da je bil naš predlog za izločitev Masleše utemeljen, saj je ta odkrito kritično govoril o Janši, torej o stranki, ki je bila v tistem času v postopku". Dodal je, da so Janši s tem, ko Masleše niso izločili, vzeli pravico do nepristranskega sojenja.

Pričakuje, da bo sodnik, ki bo ponovno odločal o zadevi, opravil preizkus obtožnega akta, kot mu to nalaga tudi ustavno sodišče. Sodnik lahko to stori v enem mesecu, je povedal. "S tem bi se kazenski postopek v zadevi Patria dokončno zaključil," je dodal. "Obtožni akt bo zavržen v mesecu dni, s postopkom v zadevi Patria smo končali," je prepričan.

"Videl sem veliko pomanjkljivih obtožnih predlogov, a tako pomanjkljivega še nisem videl, saj ne opiše niti kraja, časa in načina storitve kaznivega dejanja," je zaključil.

Po njegovem mnenju pa zadeva Patria ne zastara avgusta, kot to menijo nekateri, ampak čez dve leti. "Ustavno sodišče je namreč leta 2008 sprejelo ustavno odločbo, v kateri je zapisalo, da mora biti postopek v primeru razveljavitve pravnomočne sodbe pravnomočno končan najpozneje v dveh letih po razveljaviti," je povedal.

Matoz je na vprašanje o morebitni odškodnini odgovoril, da "v kolikor pravo ne velja, lahko nekdo nekoga obtoži, da je sprejel odkupnino in če se pišeš Janša, ne dobiš primerne odškodnine," in dodal, da bosta z Janšo o odškodnini razmišljala, ko bo sodba zaključena. Dejstvo pa je, pravi, da vsa škoda, ki je bila povzročena Janši, nikoli ne bo mogla biti povrnjena.

Aleš Primc je povedal, da odločbo ustavnega sodišča razume kot "okrepitev plamena upanja", saj kaže, da v " v Sloveniji obstaja institucija, ki lahko razveljavi krivično sodbo." Prepričan je, da se v Sloveniji pravo zlorablja, pa do zdaj o tem v javnosti ni smelo biti govora, sedaj pa se je odprl prostor za konstruktivno kritiko.

Po njegovem mnenju je sodba potrdila, da je šlo za grobo zlorabo položaja več oseb. Pozval je k vzpostavitvi pravosodja, ki bo uživalo ugled. Povedal je, da bodo s shodi pred sodiščem nadaljevali. "Naše delo za prihodnost pravosodja je zdaj še bolj nujno, kot je bilo do zdaj", je dodal. 

Ferlinc: Vzpostavljajo se izhodišča za nove napade na pravosodje

Tožilec v zadevi Patria Andrej Ferlinc je odločbo ocenil kot spopad različnih stališč o isti stvari, kjer na koncu prevladajo stališča tistega, ki ima to moč, da končno odloči. Ob tem je dodal, da se je z odločitvijo ustavnega sodišča uspelo izogniti vprašanju, ali je korupcija bila ali ne.

"Če bi bilo v sedaj znani odločitvi ustavnega sodišča videti kaj dobrega, bi si kot državljan te države in seveda tudi kot tožilec želel, da bi odločitev prispevala k zmanjšanju delitev, kakršnim smo bili priča v zadnjem času ter k spoznanju, da korupcija nima politične barve. Na žalost pa tega, kar bi lahko bilo normalno, ne pričakujem, pač pa glede na vse laži, ponareditve in izražene želje po povsem človeški diskreditaciji udeležencev v postopku izven sodne dvorane domnevam, da se vzpostavljajo izhodišča za nove napade na pravosodje," je zapisal.

Klemenčič: sodba odpira širša vprašanja o zaupanju v pravno državo

Minister za pravosodje Goran Klemenčič je o razveljavitveni sodbi povedal, da je ta s pravnega vidika jasno začrtala smer nadaljnjega postopanja v tej zadevi. Meni pa, da odpira tudi širša vprašanja zaupanja v institucije pravne države. Prepričan je, da je za stabilnost pravnega in družbenega okolja v interesu vseh udeležencev tega postopka, da zadeva vendarle dobi tudi vsebinski epilog v obliki oprostilne ali obsodilne sodbe. "Iz tega razloga je – nenazadnje gre za postopek, ki traja že vrsto let - povsem upravičeno in utemeljeno pričakovanje, da bodo vsi delovali v tej smeri, brez nepotrebnega odlašanja. Še posebej, ker gre za očitke politične in gospodarske korupcije, kjer je na tnalu zaupanje slehernega državljana v institucije pravne države," je dodal.

Jurša: Alarm za slovensko sodstvo

Vodja poslanske skupine DeSUS Franc Jurša je poudaril, da dejstvo, da je zadeva Patria padla z vidika procesnega prava, pomeni alarm, da se bodo določene stvari na področju slovenskega sodstva morale spremeniti. Ocenil je, da gre v primeru Patria za madež za slovensko sodstvo.

Ni pa želel neposredno odgovoriti na vprašanje, ali bi moral predsednik vrhovnega sodišča Branko Masleša zaradi ugotovitev ustavnega sodišča zapustiti položaj. Ustavni sodniki so namreč med drugim ugotovili, da je bila Janši kršena pravica do nepristranskega sojenja, saj je pri sojenju na vrhovnem sodišču sodeloval Masleša, ki je v javnem govoru kritiziral tudi ravnanje pritožnika. Jurša je glede tega dejal, da vsebino odločitve ustavnega sodišča še premalo pozna, da bi jo lahko komentiral.

Cerar: Neprijetno bo, če bo zadeva zastarala

Premier Miro Cerar je poudaril, da je treba odločitve sodišč spoštovati. Razveljavitve odločitev sodišč nižje stopnje so običajne, bo pa zelo neprijetno, če bo zadeva zastarala, ker ne bo dobila dokončnega, pravnomočnega sodnega epiloga, priznava Cerar in pravi, da bo treba počakati na razvoj dogodkov. Primer Patria je po besedah premierja Cerarja zagotovo zelo javno izpostavljen, ker v njem nastopa predsednik SDS Janez Janša kot do sedaj pravnomočni obsojenec, sedaj ponovno samo še obtoženec. "Ker je to eminenten politik, ima seveda zadeva vseskozi ta politični poudarek, konotacijo, zato je razumljivo, da se tako močno problematizira tudi v javnosti," je dejal Cerar.

Pirnat: Odpadel je tudi razlog za odvzem poslanskega mandata Janši

Ustavno sodišče je z razveljavitvijo obsodilne sodbe v zadevi Patria po besedah pravnika Rajka Pirnata postavilo precej visok standard dokazov, ki se zahteva v zadevah suma koruptivnega ravnanja. Odpadel pa je tudi razlog za odvzem poslanskega mandata prvaku SDS Janezu Janši, je dodal.

Po Pirnatovih besedah lahko splošna javnost vpliv razveljavitve sodbe na ugled sodstva dojema na različne načine. Opozoril je, da so sodniki odločali o nekem zelo specialnem vprašanju: "Kako konkretizirano mora sodišče ugotoviti dajanje in obljubljanje nagrade oz. ravnanja obdolžencev, ki kažejo na to, da je eden dal in drugi sprejel nagrado? In da ni mogoče iz drugih okoliščin, ki so s tem povezane v nek splet dogodkov, že sklepati na to, da je bila obljubljena nagrada in da je bila nagrada sprejeta." Ne strinja pa se z javnim dojemanjem, da je to nekakšna zaušnica sodstvu.

V primeru oprostitve na ponovnem sojenju bodo Janša, Krkovič in Črnkovič lahko terjali odškodnino, zakon o izvrševanju kazenskih sankcij namreč to predvideva za neupravičeno prestajanje kazni. Problem je po Pirnatovem mnenju, da ta odškodnina ni prav velika. "Vprašanje, ali ne bi zaradi posebnih okoliščin tega primera ti obdolženci terjali kaj več, na vsak način pa je za odškodnino zagotovljena zakonska podlaga," je dodal.

"Sodišče se ne zaveda več, kaj počne"

V SD so izrazili prepričanje, da bodo sodišča zadevo razrešila še pred zastaranjem. Vodja poslanske skupine ZaAB Jani Möderndorfer je odločitev ocenil kot svojevrstno kozlovsko sodbo, ki dokazuje, da se ustavno sodišče ne zaveda več, kaj počne. Vodja poslanske skupine ZL Luka Mesec pa meni, da je z njo ustavno sodišče "še enkrat pokazalo svojo pristranskost".

NSi: sodni postopki morajo trajati bistveno manj časa

V NSi menijo, da je sodba pokazala, da imata slovensko tožilstvo in sodstvo resne težave pri svojem delovanju. "Zelo dolg sodni proces in storjene procesne napake v tem primeru tako dodatno načenjajo ugled slovenskega sodnega sistema. Za demokratično in pravno državo je povsem nesprejemljivo, da zadeve v tako pomembnih sodnih procesih ostajajo brez končnega sodnega epiloga in bodo morda celo zastarale."