'Dr. Klehr nima referenc v Berlinu'

Zdravnik iz Münchna dr. Klehr, ki zdravi rakave bolnike, je zapisal, da je uspešnost njegove metode znanstveno dokazana na medicinski fakulteti Charite v Berlinu. Tam pa pravijo, da to ni res.

Charite Berlin

Na berlinski medicinski fakulteti Charite trdijo, da dr. Klehr pri njih nima nobenih referenc.

V svojem pismu je zdravnik dr. Nikolaus Klehr, ki za rakom zdravi tudi veliko slovenskih pacientov, zapisal, da je bilo delovanje njihove terapije dokazano na eni največjih evropskih univerz – na medicinski fakulteti Charite v Berlinu. Študijo so po njegovih besedah naredili na pacientih, pri katerih nobena druga terapija (kemoterapija in podobno) ni delovala. Po petih mesecih njegove terapije se je tumor pri 45 odstotkih pacientov bodisi zmanjšal, izginil ali pa se je rast ustavila. "Nam ni poznana nobena druga terapija, ki bi imela tako veliko uspešnost in je bilo njeno delovanje dokazano na eni takšni univerzi,“ je še zapisal dr. Klehr.

Iz medicinske fakultete Charite v Berlinu pa so nam sporočili, da so se pogovorili z njihovimi specialisti, ki so povedali, da "do danes ne moremo najti nobenih indikacij, da dr. Klehr upravičeno navaja Charite kot znanstveno podlago za svoje terapije. Nasprotno, naši specialisti svarijo pred kontaktom s to osebo“.

Dr. Klehr trdi, da je njegova metoda znanstveno dokazana

dr. Nikolaus Klehr

Dr. Klehr trdi, da ima njegova skupina preko 30 znanstvenih objav, uspešnost njegove terapije pa naj bi bila znanstveno dokazana.

Klehr je tako, če ne drugega, paciente zavajal vsaj glede znanstvene preverjenosti svoje terapije. 'Zdravnik iz Salzburga' namreč ne trdi, da uporablja alternativno zdravljenje, kot je to na primer homeopatija ali bioenergija in podobno, temveč trdi, da zdravi s sicer alternativno medicinsko metodo (ki naj bi jo v Nemčiji in Avstriji uporabljali tudi drugje), ki pa je znanstveno dokazana. Čeprav na internetni strani napiše, "Zavestno vas opozarjamo, da velja zdravljenje s citokini iz lastne krvi kot alternativno zdravljenje in je s tem, kot marsikaj pri zdravljenju raka, znanstveno sporno ... Ne moremo in nočemo vam zagotavljati uspešnosti zdravljenja.

Kot je dr. Klehr povedal za 24ur.com, ima njihova skupina preko 30 znanstvenih objav na temo svojih raziskav. Na vprašanje če lahko pove ime katere izmed revij, ki je njihove prispevke objavila pa je dejal, da ni običajno, da bi zdravnik novinarju razlagal kje ima objave in da bi to z veseljem pojasnil našim onkologom, vendar da jih to ne zanima.

Na vprašanje kako komentira to, da so nam iz fakultete Charite povedali, da tam niso delali raziskav, ki bi potrdile uspešnost njegove terapije, pa je Dr. Klehr dejal, da je Charite zelo velika univerza in da smo verjetno spraševali napačen oddelek. Povedal je, da teh raziskav niso delali na onkološkem oddelku, temveč na imunološkem oddelku.

'Citokine iz krvi bolnika predelamo v terapevtski substrat'

Dr. Klehr ima na svoji internetni strani poenostavljeno razloženo svojo terapijo. Pravi, da so citokini naravne substance, ki prinašajo informacije imunskemu sistemu. V zadnjih letih so citokini nadvse pridobili na kliničnem, predvsem pa terapevtskem pomenu, razlaga in dodaja, da je cilj njihove terapije, da del celic iz krvi, ki jo odvzamejo bolniku, po posebnem postopku v laboratoriju spremenijo, tako da se pri ponovnem vnosu tako pripravljene krvi izzove obrambna reakcija, ki tumor deloma ali popolnoma razkroji. "Predpostavka je v tem, da v okviru postopka v laboratoriju citokini, ki jih proizvajamo, kažejo na uspešno povečevanje števila celic, ki po uporabi zdravilnega sredstva pri bolniku učinkovito vplivajo na imunski sistem.

Zdravniki trdijo, da uspešnost terapije ni znanstveno dokazana

Alojz Ihan

Dr. Ihan meni, da paciente pri nas pogosto preveč odrezavo prenehajo zdraviti. Po njegovem pa manjka tudi različnih alternativnih in komplementarnih metod. (Foto: Mateja Potočnik)

Tu pa se zaplete, saj so slovenski onkologi opozorili, da dr. Klehr nima nobene znanstvene objave, razen enega soavtorstva pred 20 leti. Njegove trditve, da so uspešnost njegove terapije znanstveno dokazali na medicinski fakulteti v Berlinu – Charite, pa so na tej fakulteti zanikali.

Kot je povedal specialist klinične mikrobiologije in imunologije dr. Alojz Ihan, je Klehrov način zdravljenja neka zgodba, „ki poskuša fascinirati“. "Ali je neka zgodba uspešna ali ne, pa je povsem jasno na podlagi raziskav,“ dodaja. Kot je pojasnil dr. Ihan, je bila imunoterapija, ki jo uporablja dr. Klehr precej aktualna zadeva pred 20 leti, ko se je tudi sam začel ukvarjati s tem, "na žalost pa zgodba ni dala oprijemljivih rezultatov“.

Meni, da je glavni problem v tem, da dr. Klehr ne prikaže podatkov o uspešnosti svojega zdravljenja in da tudi nima nobenih znanstvenih objav.

Tudi predsednik nemškega združenja za raka je dr. Klehra označil za "šarlatana". Dr. Klehr naj bi, kot razlaga, pripadal skupini zdravilcev, ki so začeli kot zdravniki in zato dobro poznajo znanstveno terminologijo, s katero očarajo svoje paciente.

Po poročanju avstrijskega spletnega časopisa Salzburger fenster pa naj bi dr. Klehru leta 2003 disciplinska komisija za Zgornjo Avstrijo in Salzburg odvzela zdravniško licenco in mu prepovedala opravljati zdravniški poklic za tri leta. Suspenz je po poročanju časopisa potekel 2. junija 2006. Prepoved opravljanja prakse pa naj bi bila povezana z smrtjo poljskega pacienta v Salzburgu.

Pacienti imajo o dr. Klehru različna mnenja

Zdravljenje raka

Na berlinski medicinski fakulteti Charite trdijo, da dr. Klehr pri njih nima nobenih referenc. (Foto: Reuters)

Nekateri dr. Klehra zagovarjajo, drugi pa imajo z njim slabe izkušnje. Pacientka, ki se pri dr. Klehru zdravi šele kratek čas, nam je zaupala, da je prijazen in prijeten. "Dr. Klehr ravna z nami kot z ljudmi, bi bila pa krivična, če bi to trdila za vse zdravnike pri nas,“ je povedala. Kot je povedala, je dr. Klehr želel številko telefaksa njene zdravnice v Ljubljani, da bi jo obvestil, kaj z njo počne in da bi jo komplementarno zdravili. Primarnega zdravljenja v Ljubljani ji ni odsvetoval.

Druga zgodba pa je pacient, ki naj bi mu, potem ko so mu domači onkologi dejali, da je rak preveč razširjen, da bi se kaj dalo narediti, dr. Klehr obljubil še vsaj pet let življenja. Pacient pa je po enem mesecu in pol zdravljenja pri njem umrl.

Prenesi v

Glasuj

Pošlji sporočilo

Tvoja E-pošta:

E-pošta prejemnika:

Kratko sporočilo:
 

Komentarjev: 23
 
Tonček Balonček 04.09.2008 17:02:06
Ta Klehr bo tožil slovenske novinarje, ki nimajo nobenih dokazov....
sdspecy 04.09.2008 10:08:02
rewritable, TOČNO TAKO! Naj dokaže oz. predstavi svojo teorijo, če je že tako zavarovan vanjo!
Sicer pa sem sam tudi marsikdaj jezen na one v BELIH OVRATNIKIH, ker so nekateri tako vzvišeni!!! Če bi delovali v splošno dobro, bi bila bistveno drugačna slika - tu mislim, da je dr. Ihan vseeno podobnega mnenja!

lp
 
rewritable@email.si 03.09.2008 22:33:32
Če je Klehr tako zelo uspešen, naj še nauči koga drugega, da se bo lahko več ljudi zdravilo.

Če je možno, jo naj zaradi mene tudi patentira.

Do takrat je pa v najboljšem primeru (morda medicinsko uspešen) zaslužkar, ki mu za večino ljudi ni mar, v najslabšem pa izmeček, ki le daje lažno upanje, zraven pa še služi.

Če bi imel interes, bi lahko naredil kaj dobrega. Žal mi je za vse, ki so mu nasedli.
 
samozachess7@yahoo.com 03.09.2008 18:07:19
Kakorkoli hočem biti spravljiv, vi zmeraj pišete konfliktno. Ne bom se spuščal na vaš nivo žaljenja, vendar če mi zavračamo alternativo, pol ljudje ki podpirajo alternativo zavračajo uradno medicino vsaj 3x bolj. Zanima pa me, kdo od njih ni oz ne bo peljal svojega otroka npr. na cepljenje k uradni medicini?
Ampak ne bom se spuščal v to. Ena opazka me je zbodla od igor.gojcic. Zakaj imamo več bolezni. Tukaj tiči eden od problemov, zakaj ni alternativa bolj sprejeta med ljudmi. Ker jo podpirajo ljudje, ki nimajo nikakršne izobrazbe o zdravlju ljudi in velika večina zaslužkarjev (se opravičujem majhnemu odstotku, ki sem ga s tem stavkom užalil), pravi alternativci ne bodo nikoli proti klinični medicini. Tudi uradna medicina ni proti. Vsaj velika večina nas ni če hočete, vendar sedaj je gonja zakaj je ne podpiramo, ko bi pa smrtnost narasla pa zakaj smo to dovolili. Samo poglejte, kakšne so cene ko medicina nekaj nepreverjenega spusti v sistem (npr. zdravilo, s škodljivimi stranskimi učinki, ...). Pol bi se pa taisti obrnili in rekli poglejte kaj so naredili. Pišuka, saj ste isti, kot politiki.
No pa da odgovorim na tezo, da imamo več bolezni. Najbrž veš, da se prebivalstvo stara to je razlog. Pri 80 letih ima skoraj vsaka oseba tumor (benigni ali maligni) tudi, če ne ve za njega, to je že statistična verjetnost, samo niso vsi maligni. Poleg tega da se je tudi življenska doba podaljšala, čeprav se sedaj daje povdarek na kvaliteto življenja ne na dolžino.
In morda še ena kost za glodanje. % milijard uporablja alternativno medicino in 1 milijarda zahodno. Sedaj pa lepo na Google in poglejte kako so zdravi.
LP
 
nikka20 02.09.2008 13:19:50
sicer nisem prebrala vseh komentarjev, jih je preveč....sem pa jih preletela

In rečem lahko samo eno: LJUDJE, KI SAMI NIMAJO OBOLELEGA BLIŽNJEGA IN NIMAJO OSEBNIH IZKUŠENJ NE Z KLEHROM IN NITI NE Z ONKOLOŠKIM INŠTITUTOM, NAJ STVARI NE KOMENTIRAJO!
Pa naj nehajo hvaliti uradno medicino in ne vem kaj, ker je že velikokrat zatajila, ampak o tem se pač ne sme govoriti.
Sama kot sem že napisala imam izredno dobre izkušnje z Dr. Klehrom
Če iz vsega tega kar se je v zadnjem času pisalo o Klehru sestavimo celotno sliko, se točno vidi: da je vso to pisarjenje o njem čisto nedokoazano-(dr: Ihan npr. je že imel veliko intervjujev in na vsakem govori drugače;najprej je pljuval po Dr. Klehru in ker to ni bilo učinkovito začne slabo govoriti še o onkološkem-NAJ SE ŽE ČLOVEK ENKRAT ODLOČI IN ZAČNE GOVORITI SMISELNE STVARI!!! In vse te slabe stvari o Klehru se dogajao samo zato, ker se je naša Slovenska zavarovalnica začela spraševati kam gre denar in ko so ugotovili, da gre veliko denarja h Klehru, ga morajo zdaj v slovenski javnosti oblatiti, da v prihodnje bolniki ne bodo več hodili k njemu!!!!!! In na vse možne neetične in primitivne načine hočejo to doseči. Verjemiter mi, da, če bi našemu onkološkemu inštitutu bilo kaj do našega zdravja bi že zdavnaj začeli sodelovati..........ampak NE................v takem primeru bi se denar razdelil na dva dela(pol za Klehra, pol pa za naše zravnike) To pa se njim ne izplača.................ni prave računice!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Nihče si sploh ne more predstavljati kakšen mora biti občutek, da te na onkološkem odslovijo in ti rečejo: no, vsak pač enkrat umre, niste ne prvi in ne zadnji!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! KAJ JE TO SPLOH ČLOVEŠKO?????? ZA MENE NI!!!! In pri Klehru je ravno takih bolnikov največ in pridejo k njemu v zadnjem stadiju raka..............in pri veliko primerih se je stanje izboljšalo, ker sem to videla na lastne oči!!!! Ne more pa rešiti vseh, kar je jasno

in še nazadnje: Neizmerno sem hvaležna, da so se te stvari v javnosti začele pisati šele zdaj, ko se že moja mami zdravi pri Klehru več kot eno leto......................ker če nimaš z njim izkušenj in bereš članke v Jani in drugih revijah, res misliš da je največji kriminalec..........
Še enkrat pa poudarjam, da ne komentirajte nevedneži.......ker komentirate na podlagi interneta, TV in revij, ki so se glede blatenja spustile tako nizko, da človek težko verjame
In kaj takega se v tujini sploh ne bi smelo zgoditi, ker če bi se , bi tista revija plačala takšno odškodnino, da bi lahko v trenutku propadla
Upam samo eno: da se bodo Slovenci s težkimi diagnozami še vedno odločili za njegovo zdravljenje in da ne bodo ljudem takšne podle objave uničile še tisti zadnji delček upanja, ki jim ostane
Ne pravim, da je Klehr bog in da lahko dela čudeže ampak sem sama bila že večkrat z mamo na kliniki in nič od tega kar govorijo ni res.............in njeno stanje se je že po prvi h treh mesecih izboljšalo!!!!!!!!! Ni noben čarovnik ampak se ukvarja z drugačno metodo zdravljenja! Takšni načini zdravljenja so že povsod po svetu uveljavljeni, ni on edini!!!!!!!!! in če bi imelo slovensko zdravstvo kakšen oprijemljiv dokaz prosti njemu, bi se vse dogovorili na sodišču, ne pa da pristajajo na intervjuje v nekih tračastih revijah....( to je za mene neetično in primitivno, da neki prizanani slovenski zdravnik daje intervju v reviji Jana.........................halo????

LP, Nika
Samos75 02.09.2008 11:38:57
Svet okoli nas ni takšen kot se zdi...
...spoznajte še drugo plat resnice!

Napačno znanje je nevarnejše od neznanja !!!

Znanje varuje - ignoriranje vodi v destrukcijo !

Verovanje v nekaj = neznanje o tem !
Samos75 02.09.2008 10:53:10
Tale \'vojna\' med uradno, šolsko medicino in alternativno, konvencionalno medicino, se kar nadaljuje in nadaljuje. Uradna medicina, naj, namesto da drugim očita pomankljivosti in cene, rajši prizna lastne pomankljivosti, napake, in cene, na račun katerih služi, z njimi pa tudi farmacija, lepe vsote denarja. V čem je smisel da zdravniki očitajo nekemu alternativcu, koliko računa zdravljenje, oz ozdravljenje raka, če pa sami niso nič cenejši, ravno nasprotno, ravno tako so pasje dragi, rezultata pa nobenega.
Medicini gre preprosto v nos, da nekateri težke bolezni, tudi raka lahko ozdravijo, medtem ko ona v nasprotju s tejm, z zdravljenjem, denimo raka, ne z ozdravitvijo (čeprav večina bolnikov z rakom, v resnici ne umre zaradi raka, pač pa zaradi drugih težav, enako velja za AIDS), tu ni zaslužka, lepo služi, kar bi pomenilo, po drugi strani padec pacientov in zaslužka. V tej sferi se ta \'vojna\' ne more končati, saj se vse vrti okoli zaslužka, pa najsi gre za zdravljenje raka, ali drugih težjih, pa tudi lažjih boleznih, ki so bojda, po sedanji doktrini, neozdravljive, ali za sporno cepljenje ljudi, tudi otrok in dojenčkov, ki so po mnenju mnogih cepljeni prezgodaj in s preveč cepiv, posledice pa poznamo, ne glede na to koliko je bila stara cepljena oseba, in to se kar ne neha, razvijajo nova banalna cepljenja (vemo kako izdelujejo cepiva in kaj vse je v njih, koktajl strupov), denimo proti prehladu, in kaj
jaz vem čemu še. Če že imamo tako dobro uradno medicino, zakaj je, po zadnjih statistikah, toliko ljudi bolnih, nekajkrat več kot pred desetletji, namesto obratno, kot bi sicer pričakovali. Kot je bilo nekje že rečeno, zdravniki so dobri samo za polomljene kosti, za bolezni pa žal ne, ker pri slednjih medicina bolj služi kot zdravi, zato pa govorijo ves čas o zdravljenju tega ali onega, tako in drugačno zdravljenje, ampak halo, ljudje se ne hodijo zdravit, kar zna trajat, morda brez potrebe, tudi leta dolgo, ampak ozdravet, povsem odpravit težavo, bolezen, ki jo imajo, so jo nekje staknili. Medicina se še vedno preveč ukvarja z simptomi, na čemer zmotno temelji celotna diagnostika, namesto z vzroki, ki niso nujno samo biološki, čeprav genetski.
Na drugi strani pa so pacienti, bolniki, skratka ljudje, ki se spuščajo v zdravljenje, ne da bi sploh vedeli, prvič kaj jim je, kakšno težavo imajo, premalo vedo o bolezni, drugič za kakšno zdravljenje gre, premalo ali nič ne vodo o zdravljenju, zdravilih, itd., in tretjič, kaj sploh dejansko pričakujejo. Vedno bolj je očitno, da je osnovno znanje že kar premalo, kar se še posebej pozna na področju alternativnega zdravljenja, in podobnimi vedami, ki se ukvarjajo z duhovnim, in podobno. Če greš k bioneregetiku, moraš o bioneregiji nekaj vedeti, če v hišo povabiš radiestezista, moraš o tem nekaj vedeti, drugače si z samim merjenjem in rezultati nimaš kaj začeti. In tu je predvsem problem, neznanje, ko pa je kaj narobe, ali ni željenih rezultatov, pa po stari navadi tožba čez alternativca, ker reiki, ali pač kaj drugega, pač ni pomagal. Zadeva se potem nadaljuje na sodišču, ker je sodnik žal isti nevednež, kot stranka, ki toži. Sodišče bi se, za (tako) osebne, medosebne zadeve, moralo zavedati, da nevednost (v informacijski dobi) ni več izgovor, opravičilo, takoj bi padla obremenjenost sodišč. Saj je jasno, če si se spustil v nekaj, o čemer nimaš znanja, niti pojma, si avtomatsko za posledice, pri sebi, ali svojem bližnnjem (otroku), odgovoren sam, tožba posledično
avtomatsko propade. Konec debate.
Samos75 02.09.2008 10:46:34
\"Na vprašanje kako komentira to, da so nam iz fakultete Charite povedali, da tam niso delali raziskav, ki bi potrdile uspešnost njegove terapije, pa je Dr. Klehr dejal, da je Charite zelo velika univerza in da smo verjetno spraševali napačen oddelek. Povedal je, da teh raziskav niso delali na onkološkem oddelku, temveč na imunološkem oddelku.\"
Tipičen odnos fakultet, ki jim gre za ugled, po drugi strani, pa je kar čudno, da en oddelek ne ve, kaj počne drugi, človek bi namreč pričakoval, namesto zanikanja, vsaj preverbo, če ne kar preusmeritev na drug oddelek. To je pač nadzor in kontrola.
Pa tudi spraševalci bi lahko bili malo bolj aktivni pri spraševanju in ne sprapševali zgolj enega, čeprav očitnega, oddelka, toliko o izobrazbi spraševalcev.


 
julij13 02.09.2008 10:34:02
samozachess, izvrstni komentar.
 
samozachess7@yahoo.com 01.09.2008 17:39:42
Ponavadi ne pišem komentarjev, ampak se zabavam, ko berem vaše črno belo razmišljanje. Vendar je to tema iz mojega področja.
JanjaV ko si napisala da se je tumor zmanjšal za 70% a je tvoja teta imela samo to alternativno zdravljenje?
Po drugi strani vemo, da včasih pride do zmanjšanja tumorja, ali je to stvar imunskega sistema (to je v bistvo to, kar počne ta kao zdravnik) oz. česa drugega, je znano, zakaj še nevemo.
Dejstvo je, da je bilo veliko največjih dosežkov v začetku zavrženih, ker niso bilo v skladu s takratno sodobno doktrino. Ne vem in se ne bom spuščal v debato, ali je vse to res ali ne. Vendar imamo danes mehanizme, s katerimi lahko zadeve podpremo ali ovržemo. Ne maram statistike, vendar verjamem vanjo. Če bi bila zadeva res uspešna, denar sploh ne bi bil problem. A sploh veš, koliko stane ciklus kemoterapije? Zakaj pol obstaja konzilij, ki dobesedno odloča, kdo bo živel in kdo ne? V primerjavi z biološkimi zdravili, bi ta terapija bila smešno poceni.
Da ne nakladam preveč in zaključim. Ko bo predstavil študijo, ki bo dokazljiva in ponovljiva bom jaz osebno začel verjeti v metodo in nič prej, do takrat pa, če kdo verjame v to nič hudega, saj je splošno znano, da upanje pomaga pri zdravljenju.
Vendar, če bi jaz zbolel, bi se morda tudi odločil za to zdravljenje, saj je v človeški naravi da se oklepa življenja do zadnje biljke, na srečo pa (še) nisem postavljen v ta položaj.
LP
Več komentarjev