Po zgodbi naše bralke, ki je po hudi prometni nesreči in oceni zdravnikov specialistov na URI Soča, da ni zmožna več za delo, vložila predlog za invalidsko upokojitev na Zavod za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije (ZPIZ), a so jo tam zavrnili, smo zavod zaprosili, da nam pojasni, kdo vse odloča o tem, ali je nekdo upravičen do upokojitve ali ne. Namreč, postavlja se vprašanje, kdo so strokovnjaki, ki zavrnejo mnenje zdravnika specialista, ki več let zdravi poškodovanega ali bolnega in spremlja njegovo rehabilitacijo.
Izvedence, ki jih plačujemo davkoplačevalci, ZPIZ ni želel razkriti
Da smo dobili imenski seznam oseb, ki so člani invalidskih komisij pri ZPIZ, je trajalo kar dva meseca. Na ZPIZ nam sprva podatkov o tem, kdo so njihovi izvedenci, niso želeli sporočiti. "V skladu z določili Zakona o varstvu osebnih podatkov (ZVOP-1) želenih osebnih podatkov ne moremo posredovati, saj bi njihovo razkritje pomenilo kršitev varstva osebnih podatkov," so odgovarjali v ZPIZ. Po naši pritožbi in posredovanju urada Informacijske pooblaščenke smo po dveh mesecih vendarle dobili seznam izvedencev zavoda na dan 1. april 2015. Informacijska pooblaščenka je namreč odločila, da mora ZPIZ posredovati podatke, saj preeglednica s seznamom izvedencev, ki jo je ZPIZ posredoval informacijski pooblaščenki, nam pa je ni želel razkriti, predstavlja informacijo javnega značaja. Prav tako je informacijska pooblaščenka presodila, da izvedenci, ki so zaposleni na ZPIZ, opravljajo naloge izvedencev v okviru svojih delovnih obveznostih po pogodbi o zaposlitvi, zato so to javni uslužbenci, njihovo delo izvedencev pa predstavlja delo javnih uslužbencev.
Vsi tisti, ki na ZPIZ niso zaposleni, pa kot izvedenci sodelujejo v komisijah preko pogodb, niso javni uslužbenci, a je informacijska pooblaščenka presodila, da invalidske komisije zaradi svojih pristojnosti, ki izhajajo iz ZPIZ-2, opravljajo javnopravne naloge in zato izvajajo javno funkcijo v smislu 1. alineje tretjega odstavka 6. člena Zakona o dostopu do informacij javnega značaja (ZDIJZ). Zato so presodili, da je osebne podatke članov invalidskih komisij dopustno razkriti.
Kot rečeno, je vsa pot od zahteve, pritožbe do odgovora trajala kar dva meseca. Takšni so namreč zakonsko določeni roki, ki jih je ZPIZ izkoristil do konca. In vse zato, ker smo posumili, da morda v komisijah ne sedijo dovolj ali pa primerno usposobljeni strokovnjaki, zaradi česar se lahko prepogosto zgodi, da so do invalidnosti upravičeni tisti, ki imajo veze in poznanstva, in ne tisti, ki imajo zdravstvene težave.
Na ZPIZ-u delujejo invalidske komisije I. in II. stopnje, njihovi člani pa podajajo mnenja kot izvedenci zdravniki posamezniki samostojno ali v senatih najmanj dveh izvedencev. Izvedence imenuje pristojni organ ZPIZ (to je Svet ZPIZ na predlog generalnega direktorja zavoda), njihovo delovanje in organizacijo pa določa pravilnik o organizaciji in načinu delovanja izvedenskih organov ZPIZ.
Med izvedenci tudi varnostni inženirji in strojniki
Zanimiva je določba 5. člena Pravilnika, ki določa, da je za izvedenca lahko imenovan zdravnik specialist ustrezne usmeritve z veljavno licenco Zdravniške zbornice, ki ima najmanj dve leti delovnih izkušenj v svoji specialistični dejavnosti. Prav tako je za izvedenca lahko imenovan strokovnjak nemedicinske stroke z najmanj visoko izobrazbo, ki mora prav tako imeti najmanj dve leti strokovnih izkušenj. Predsednik komisije je lahko zdravnik specialist, praviloma specialist medicine dela, z najmanj štirimi leti delovnih izkušenj v svoji specialistični dejavnosti in je redno zaposlen na ZPIZ. Izvedensko mnenje poda senat v sestavi dveh izvedencev, izjemoma pa je senat lahko tudi v širši sestavi – glede na zahtevnost primera.
Ko smo pregledali seznam izvedencev, ki nam ga je posredoval ZPIZ, smo ugotovili, da je večina izvedencev res zdravnikov specialistov. Od zdravnikov splošne in družinske medicine do ortopedov, nevrologov, psihiatrov in internistov. Med ostalimi izvedenci, teh je okoli petina, pa so večinoma varnostni inženirji in organizatorji dela. Zato se Miroslav Troha, ki nas je prvi opozoril na nenavadne sestave izvedenskih komisij in ima tudi sam slabe izkušnje z delovanjem invalidskih komisij, upravičeno sprašuje, ali je varnostni inženir primerna oseba, da odloča o tem, ali smo še sposobni za delo. Res da so invalidske komisije II. stopnje dvočlanske, eden od teh članov pa je strokovnjak medicinske stroke, pa vendar je smiselno vprašanje, zakaj nista oba člana zdravnika specialista, če pa presojata večinoma zdravstvene razloge za invalidnost ter nezmožnost za delo.
Ugotovili pomanjkljivosti? ZPIZ ustanavlja neodvisno izvedensko institucijo
Da ni vse tako, kot mora biti, priča tudi obisk vodstva in predstavnikov ZPIZ-a pri varuhinji človekovih pravic minuli ponedeljek. Varuhinja človekovih pravic Vlasta Nussdorfer se je srečala z generalnim direktorjem ZPIZ Marijanom Papežem in njegovimi sodelavci, tudi z direktorjem sektorja za izvedenstvo. Med drugim so govorili tudi o delovanju invalidskih komisij, njihovem odnosu do kandidatov za invalidsko upokojevanje in upoštevanju mnenj specialistov, na kar so Varuha opozorili tudi zastopniki pacientovih pravic. Na srečanju so predstavniki ZPIZ varuhinjo med drugim seznanili s prizadevanji za ustanovitev neodvisne izvedenske institucije.
Varuh ZPIZ opozoril na sporen odnos komisije do kandidatov
Z urada Varuha so nam sporočili, da so bili tudi sami obveščeni o večjem številu primerov, ko so se komisije ZPIZ vedle neprimerno do strank ali niso upoštevale mnenja specialistov. Zato je namestnik varuhinje Tone Dolčič na srečanju z ZPIZ opozoril med drugim na odnos posameznih komisij do kandidatov za invalidsko upokojevanje, ki naj nekaterih posameznikov ne bi niti pregledale, ali pa naj bi jih pregledale na hitro, kar je v strankah zbujalo nezadovoljstvo. "Podoben odnos pri Varuhu ugotavljamo tudi v odnosu zdravnikov do pacientov, kjer zaznavamo odsotnost partnerskega odnosa v obravnavi," navajajo v uradu varuhinje in dodajajo, da je namestnik ZPIZ opozoril tudi na vsebino odločitev komisij, v katerih ne sledijo mnenjem specialistov, v pomanjkanju argumentov pa so stranke nezadovoljne z odločitvami. Ocenil je, da bi morala komisija temeljito argumentirati, zakaj ni sledila mnenjem specialistov.
Direktor sektorja za izvedenstvo na ZPIZ Dean Premik je na srečanju pri Varuhu povedal, da tudi oni prejemajo podobne pritožbe, da pa so to večinoma pritožbe strank, ki niso uspele s svojimi zahtevki pred invalidsko komisijo.
KOMENTARJI (108)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.