Izločitev sodnikov: Ferlinc to zahteva zaradi videza nepristranskosti, za Matoza zahteva neutemeljena

Kar je bilo povedano na novinarski konferenci tik pred odhodom predsednika SDS Janeza Janše v zapor glede dokumentov v finskem spisu drži in je resnično, je danes v odgovor na navedbe tožilca Andreja Ferlinca povedal zagovornik Janše Franci Matoz. Ferlinc je opozoril, da je eden od predstavljenih dokumentov kombiniran iz treh drugih dokumentov.

Janša je nekaj dni pred odhodom na prestajanje dveletne zaporne kazni predstavil nekatere dokumente. Dejal je, da so ti dokumenti v finskem sodnem spisu v primeru Patria, v slovenskem pa ne.

Med drugim je omenil dokument, ki je po besedah Janše pomembno vplival na oprostilno sodbo na Finskem. Z dokumenta so razvidne natipkane neke številke, zraven pa je med drugim z roko dopisano Reidl, Cekuta, Rudolf Leban pa tudi "SDS PM Janza?". Kot pravi Janša, je finska ekspertiza pokazala, da ta rokopis ne pripada nikomur iz Patrie, ampak enemu od kriminalistov.

Ferlinc je v sredo predstavil pojasnilo finskega tožilstva, da je dokument glede razdelitve provizij kombiniran iz treh drugih dokumentov ter ni bil predstavljen med postopkom in ni vključen v finski spis. Finski tožilec Jukka Rappe je v zapisu slovenskim kolegom tudi pojasnil, da na Finskem niso izdelali nikakršne ekspertize, prav tako niso opravili pregleda rokopisov.

Medijski spin pred volitvami?

A kot je danes povedal Matoz, je bistvo to, da je nekdo na zasežen izviren dokument nekaj dopisal, ne pa, kar se je prikazalo v sredo, da naj bi oni nekaj lepili in prilagali. Ravnanje tožilca Ferlinca je po Matozovem mnenju "predvolilni medijski spin". Matoz vztraja, da je točno tak dokument, kot so ga predstavili, v finskem spisu. Zato navedbe tožilca Rappeja ne držijo, saj se je dokument uporabil v pritožbi zoper oprostilno sodbo, je dodal.

Matoz trdi, da je ekspertizo naročila finska obramba, z uporabo primerjalne pisave pa jo je opravila španska grafologinja. Po Matozovih besedah je grafologinja z veliko verjetnostjo ugotovila, da pisava pripada enemu od finskih preiskovalcev. Prepričan je, da so preiskovalci in tožilci ribarili z dokazi in jih selekcionirali. Po njegovem je nato dokument prišel v Slovenijo in naj bi bil zasežen kot dokaz pri Walterju Wolfu.

Matoz je ob predstavitvi finskih dokazov pred slabim mesecem dni napovedal, da bo z njimi dopolnil zahtevo za varstvo zakonitosti. Danes pa je dejal, da tega zaenkrat ne bo storil, saj da je zahteva že tako argumentirana in utemeljena, da treba prestajanje kazni prekiniti in sodbo razveljaviti.

Janšev odvetnik je danes omenil še, da je zagovornik brigadirja Toneta Krkoviča Jože Hribernik predlagal obnovo postopka. Podlaga za to je elektronsko sporočilo z dne 19. septembra 2005, ki ga tožilstvo, kot opozarja Matoz, ni predložilo v spis.

Gre za dopis med direktorjem prodaje v Patrii Tuomasom Korpijem in Niittynenom, v katerem je omenjeno, da Krkovič ni vpleten v ministrstvo za obrambo, ne predstavlja kupca in ni pooblaščen, z direktorjem Rotisa Ivanom Črnkovič pa je v neuradnem prijateljskem odnosu.

Izločitev sodnikov

Ferlinc je v odgovoru na zahtevo za varstvo zakonitosti zahteval izločitev vrhovnih sodnikov Barbare Zobec in Marka Šorlija, saj pod vprašaj postavlja videz nepristranskosti. Janšev zagovornik Matoz zahtevo označuje za neutemeljeno.

Ferlinc je v zahtevi razložil, da se je vrhovna sodnica Barbara Zobec sama želela izločiti iz zadeve in te razloge vrhovno državno tožilstvo podpira, kot razlog pa navaja bližnje razmerje s sodnikom ustavnega sodišča, ki se je že opredelil v ločenem mnenju. Sodnica je namreč žena ustavnega sodnika Jana Zobca.

Obenem tožilstvo navaja še sodničino sorodstveno razmerje s sinom, ki je pomembno udeležen v izražanju nezadovoljstva pred sodiščem. Sin Zobčeve je na ponedeljkovem shodu v podporo Janši dejal, da se mu zdi sodba čudna in da v njegovi družini niso strahopetni ter da njegovo mamo lahko na glasovanju v senatu ostali sodniki "s svojim pristranstvom" preglasujejo. Obžaloval je tudi, da njegova mati nima možnosti pisanja ločenih mnenj, s čemer bi "dokazala svojo profesionalnost".

Že izdelana vnaprejšnja opredelitev glede elementov očitka v predlogu o takojšnjem odločanju oziroma o tem, da se seja senata le treh sodnikov opravi brez odločanja o zahtevi za varstvo zakonitosti, pa je po navedbah tožilstva nosilni razlog za izločitev vrhovnega sodnika Marka Šorlija. Gre namreč za vnaprejšnjo opredelitev o elementih kaznivega dejanja, še preden je vrhovno tožilstvo lahko podalo odgovor na zahtevo, pravijo.

Matoz pa je na današnji novinarski konferenci povedal, da je neobičajno že to, da se zahtevo za varstvo zakonitosti pošilja v odgovor tožilstvu. Kot je dejal, za določanje o sami prekinitvi izvajanja kazni ni potrebno imeti odgovora tožilstva.

Na Ferlinčevo zahtevo je odgovoril, da se mu zdi popolnoma neutemeljena, saj da je namenjena zgolj zavlačevanju postopka, predsednik vrhovnega sodišča Branko Masleša pa mora po njegovem zahtevo nemudoma zavreči. Ob tem poudarja, da se sodnika lahko izloči šele, ko je jasno, da odloča o določeni zadevi, senat pa v tem primeru še ni sestavljen.

Fišer pismo Zbora za republiko označil za nov nedopustin pritisk na delo tožilstva

Predsednik sveta Zbora za republiko  Lovro Šturm je v odprtemu pismu generalnemu državnemu tožilcu Zvonku Fišerju ocenil, da želi Ferlinc s to zahtevo "doseči sestavo senata po svoji volji, kar pa predstavlja direkten pritisk na delo sodišča". Po njegovem mnenju je takšna zahteva "izraz nedemokratičnega razmišljanja in skregana s poklicno etiko".

V odgovoru na pismo, ki ga je posredoval tudi medijem, je Fišer med drugim zagotovil, da ''državno tožilstvo v tej zadevi, enako kot tudi v vseh drugih, ravna v skladu z ustavo in zakoni in da bo zaupane naloge še naprej izvrševalo ter uporabljalo vsa pooblastila, ki mu jih zakon daje, ne glede na pritiske, do katerih prihaja''. Fišer meni, da je tudi pismo zbora ''nov nedopusten pritisk in poskus vplivanja na delo tožilstva in na odločanje sodišč''.