Slovenija

Padla prva tožba zaradi kredita v švicarskih frankih

Maribor, 10. 05. 2016 11.30 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Mariborsko okrožno sodišče je v celoti zavrnilo prvo tožbo posojilojemalcev v švicarskih frankih zoper banke. V tožbi družine Čeh zoper NKBM je odločilo, da je ta neupravičena, saj so bili ob sklenitvi kreditne pogodbe seznanjeni z valutnimi tveganji ter opozorjeni nanje. V Združenju Frank so razočarani.

Švicarski franki
Švicarski franki FOTO: Thinkstock

Kot so pojasnili v NKBM, jim je sodišče pritrdilo, da so pri ponudbi kreditov v švicarskih frankih ravnali v skladu z veljavnimi predpisi in da so tožeče stranke ustrezno seznanili o valutnih tveganjih ter jim okoliščine v zvezi z najemom kredita pojasnili na pregleden in jasen način, ki je razumljiv laičnemu potrošniku.

Po njihovem mnenju sicer še nepravnomočna sodba predstavlja precedenčni primer za druge takšne pravdne postopke, ki so jih vložili kreditojemalci različnih bank v Sloveniji.

Čehovi, ki so s tožbo med drugim zahtevali ugotovitev ničnosti kreditnih pogodb, izbris neveljavne vknjižbe in vzpostavitev prejšnjega stanja, se bodo na odločitev sodnika Marka Čagrana pritožili, so sporočili iz Združenja frank. "Po mnenju njihovega odvetnika Roberta Preiningerja gre za očitno pomanjkljivo argumentirano sodbo, ki ne vsebuje niti razlogov o odločilnih dejstvih, pristop sodnika pa vsekakor odstopa od običajnih metod sodnega dela," so sporočili. Po informacijah združenja je sodišče, ker se kreditna pogodba glasi na švicarske franke, ocenilo, da gre za kredit v frankih, čeprav so tožniki prejeli evre.

Ker je pogodba vsebovala zapis, da se kreditojemalec zaveda in banki potrjuje, da izključno sam v celoti prevzema tečajno tveganje, ki lahko nastopi zaradi nihanja tečaja, je sodišče po pisanju Večera ocenilo, da so bili zadostno opozorjeni na tveganja.

Ob tem se sodišče, kot pravijo v združenju, sklicuje tudi na pričanje bančne referentke, ki je povedala, da jim je bilo stokrat rečeno, da je treba strankam pojasniti tveganje valutnih klavzul in spremembe obrestnih mer ter da je stranko tudi izrecno vprašala, ali ve, kaj pomeni tečajna razlika oziroma valutno tveganje. Pri tem je sodišče ocenilo, da dejstvo, da je ta zaposlena pri toženi stranki, ne omaja verodostojnosti njene izpovedbe.

Protest Združenja frank marca lani v Ljubljani.
Protest Združenja frank marca lani v Ljubljani. FOTO: Miro Majcen

Spomnimo. Težava za tiste, ki so imeli kredite vezane na švicarske franke, so se začele januarja lani. Takrat je švicarska centralna banka nepričakovano odpravila zgornjo mejo vrednosti za švicarsko valuto pri 1,20 franka za en evro, ki jo je z različnimi ukrepi na valutnem trgu branila dobra tri leta. Vrednost franka je v primerjavi z evrom takoj poskočila za skoraj 30 odstotkov in celo presegla vrednost skupne evropske valute. Dolg kreditojemalcev se je zato nenadoma močno povečal, številni pa so se znašli v hudi zagati, saj kredita niso bili več sposobni odplačevati.

Svojo zgodbo je lani delila ena od ustanoviteljic Združenja frank Alja Pestar. S partnerjem je leta 2007 vzela 64.000 evrov kredita, odplačala sta okoli 20.000 evrov, trenutno pa glavnica znaša blizu 75.000 evrov. V združenju so takrat ocenjevali, da je podobnih usod v Sloveniji okoli 10.000. Trdijo, da jih banke niso zadostno obvestile o tveganjih ter da so izkoristile njihovo nevednost.

Večina kreditojemalcev je na ta način reševala stanovanjski problem.

  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja
  • Telefon meseca maja

KOMENTARJI (188)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

kimg
11. 05. 2016 08.53
+1
Gre se za to, da so jim uslužbenci res ponujali dve opciji. Ampak so jim tudi povedali, da je ena dražja, druga pa cenejša, a ima valutno tveganje. Če so to raje preslišali in najeli kredit za 200 ali več jurjev frankov ter so mislili, da se valuta ne bo nikoli spremenila so pač naivni.
Joker3
10. 05. 2016 21.13
+1
Tožbe kreditojemalcev so povsem upravičene, saj je prišlo v tistem, točno določenem obdobjo do velike kampanje prepričevanja nevednih kreditojemalcev s strani večine bank v vzhodni Evropi, zlasti v Sloveniji in na Hrvaškem, da se najbolj splača vzeti kredit v švicarskih frankih. Vemo kako znajo biti bančni uslužbenci sugestibilni in pri mnogih so s tem delom tudi uspeli.. Te banke so namreč zelo dobro vedele, kdaj namerava Švica uvesti tisti ukrep, ki je sprožil oropanje dotičnih, v dobri veri zavedenih ljudi, ki so takrat jemali kredite. Tako so lahko banke že vnaprej vedele tudi to, kakšni bodo dobički za banke ob tem ukrepu. Prav tako se je vedelo tudi, da bo na sodiščih s tožbami zelo težko uspeti.
mackon08
10. 05. 2016 22.38
-3
žlikrofi
10. 05. 2016 19.48
+0
OZAKI NI VATIKANSKIH PALČKOV ZRAVEN
Nightyfly
10. 05. 2016 18.52
-1
Nic se pa ne govori o negativni obrestni meri ,ki jo je delezna Nemcija (po negativni obrestni meri ) , torej o silnih sredstvih ,ki jo v Nemciji plasirajo najvecje svet. financne hise. Nihce ne pise vec o LuxLeaks .Nobenega odziva na Panama Papers ,....... o namernem unicenju Bliznjega vzhoda in celotne severne Afrike . Danes je nafta skoraj zastonj .Se sprasujemo kdo ima benefit ? Se sprasujemo zakaj se Merklova v imenu Reich-a tako obnasa kot se ? In zakaj to Nemcija pocenja ? Bomo spet samo drobtine pobirali , ali se huje - razbitine ? Kaj se bo zgodilo ,ce odide ven Britanija ? Nemci se bodo smejali , ker se ze dolgo ne obnasajo fer in posteno .
Nightyfly
10. 05. 2016 18.37
-1
tu mač koromač 10.05.2016 14:09:48 -6 2 8 Nisem podpisal ničesar, tega kredita nimam, saj nisem neumen :)) Samo skušam se postaviti v kožo takega varčevalca. In ugotavljam, da bi morala država zaščititi državljanje pred takšnimi zlorabami. Saj za to imamo državo. Naivnost, neumnost..., sigurno da so vse to, ampak nikakor ne morejo banke delati kar se jim zljubi.************************************** samo v vednost . Tu ne gre za banke ,ampak nacionalno banko Svice ,ki skrbi za zdravje svoje valute . Komerc banke so cisto nekaj drugega . Glavna banka, Mati Banka , pa mora za svoje finance skrbeti . In ta banka je lani morala to narediti .V cisto zadnjem trenutku , ko je videla , da se bo sesula Svica -in to zaradi EU ,oz. padanja njene valute. Frank ima to smolo , da je kar naprej pre-mocen , izvoz Svice je obilen ogromen . Poleg tega trpi ze nekaj let pregovorno turisticno dobro obiskana Svica . Svica ima zdaj okoli 590 mlrd deviznih rezerv v bankovcih in okoli 44 mlrd v zlatu . Vsak pretres na trgih udari tudi Frank , ceravno je kot prej opisano trdna valuta ,oz. kar premocna valuta . No , zdaj je nekako 1,1 .....lani pa 1,2 proti € , tako da je tudi za spekulante z krediti nekoliko bolje .
Nightyfly
10. 05. 2016 18.22
+0
Mother-fucker 10.05.2016 14:19:04 0 4 4 Lastniki švicarske banke so židi. A ste mogoče pričakovali pošteno poslovanje ??????*********************ah , dajte no s temi Zidi . Zdaj pa pretiravate . Ce bi bilo tako kot pravite bi bila zidovska drzava od Vladivostoka ,,,,okol in okol zemlje ,pa spet do Vladvostoka . Je pa res , da niso revni . So sposobni, zelo sposobni in delovni ljudje . Pri poslih pa neizprosni .Toda -ali je to kriminal ?
Nightyfly
10. 05. 2016 18.11
+1
Sodba se mi zdi korektna . Nihce ni tiscal tem ljudem pistole na vrat , da vzamejo ´´ Svic puf ´´. Naj obenem omenim dejstvo , da so tudi v Svici ljudje izgubili kar nekaj denarja . Tudi BNS , nacionalna banka Svice ima del zalog v € , zaradi poslovanja z EU . Prav tako je veliko Svicarjev , ki imajo firme ,poslujejo z EU ali ostalimi in dobivajo placila v tej valuti . Ker je ta odlocitev padla ad-hoc ,je veliko ljudi izgubilo to dispariteto . Nobenemu ne pade na pamet , da bi tozil Bern . Tako pac je . Vecina ljudi po EU je spekulirala s Franki in se posteno opekla . Tako pac je . Zacnes pihati v prste ,ali jih das v zmrzovalnik .Drugic pa pazis in ravnas odgovorno .Draga sola .
korintos23
10. 05. 2016 18.05
+0
Samo tota Juga ni bila tako slaba, sem vzel kar fajn kredit za hišo, DEM sem vložil, potem pa nekal letnih obrokov poplačal z vrednostjo ene šteke cigaret! V toti Sloveniji pa vzameš kredit in potem ti hišo zarubijo, če ne sfolgaš odplačevati!
Nightyfly
10. 05. 2016 18.14
-2
res je . Ves kaj , mi Slovenci nismo ravno dobri kseftarji . Raje bi rekel , da smo bolj pridni delavci kot trgovci . Se pa clovek nauci ,ko ga eene dvakrat tresnejo po glavi .
sinhron
10. 05. 2016 17.48
+6
Zakaj jokajo , vrabci čivkajo že zelo dolgo , da je najbolje varčevati v valuti v kateri prejemaš plačo ali valuti države v kateri živiš !
Nightyfly
10. 05. 2016 18.18
Migrant
10. 05. 2016 17.30
+0
Potem naj pa država še meni vrne denar za prvih osem let,ko sem plačeval oderuške obresti::)))
alesst
10. 05. 2016 17.32
+0
korintos23
10. 05. 2016 18.05
+0
Migrant
10. 05. 2016 17.11
+6
Ne razumem,zakaj se razburjajo...Krivi so si sami!!!!Pred desetimi leti sem vzel kredit na Unicredit,lepo so mi razložili in čeprav sem vedel,da bom od začetka plačeval več,je le bila neka varovalka vezana na Eur...No,pa par "prijateljev"me je imelo za norca,ker sem vezal kredit na Eur....Prej ste se norčevali,zdaj pa plačajte!!!!
flojdi
10. 05. 2016 15.24
+5
. vsak kredit je pač treba vrnit (žal ne nekaterim določenim) . vsak Podpis je treba pa hudo premislit. / uspelo mi je preživet prvo polovico prvega stoletja brez enega samega kredita. nedavno so mi mojo prvo in edino prošnjo gladko zavrnili. hvala jim. uspelo mi je brez kredita - in : bank , borz , zavarovalnic...Ne Maram.
Netajkun
10. 05. 2016 15.02
+6
A veste kdaj so začeli protestirati ( kreditojemalci v CHF ) . Točno takrat , ko so prišli s svojimi krediti v CHF pod linijo kreditov v € ( torej , ko so zaradi rastočega tečaja CHF . . kljub nižjim in bistveno ugodnejšim pogojem - obrestim . . prišli v MINUS ) . Dokler je CHF izgubljal na vrednosti ( do konca 2007 ) in tudi do konca 2010 ( ko se je vrnil na začetno vrednost ) . . se jim je smejalo . Šele v 2011 so se prvič popraskali za ušesi . Ko se je tečaj CHF v 2012 , 2013 in 2014 umiril ( na sicer neugodnem , ampak še zmeraj sprejemljivem tečaju ) jih tudi ni bilo slišati . Po padcu v začetku 2015 so pa skočili , da to ni pravično in da je goljufija .
ginek
10. 05. 2016 15.09
+0
Govoriš na pamet, bi rad videl tvoj izračun "ko so prišli pod linijo kreditov". CHF je od 2007 dalje konkretno rastel. Do leta 2015 se je večina kuhala kot žaba do zavretja, v upanju, da bo vendarle bolje. Drastičen in nepričakovan padec EUR v januarju 2015 je potegnil za sabo revolt. Še par tednov pred tem je SNB pomirjevalno zavajala javnost, da ne mislijo odstopit od fiksiranega tečaja.
Netajkun
10. 05. 2016 15.14
+0
Poglej ga : 1,51 ( 2004 ) 1,55 ( 2006 ) 1,65 ( 2007 ) 1,60 ( 2008 ) 1,49 ( 2009 ) 1,47 ( 2010 ) . . . tukaj so bili še vedno na boljšem . 1,30 ( 2011 ) 1,20 ( 2012 ) 1,23 ( 2013 ) 1,22 ( 2014 ) in potem padec pod 1 ( 23.1.2015 ) . . danes je na 1.10 .
Netajkun
10. 05. 2016 15.23
+5
Še v 2010 . . ko je začel CHF rasti ( in jih je na forumu en razumnež opozarjal . . naj kredit čimprej spremenijo v € , so ugotavljali , da so še vedno na boljšem . . in da imajo še 10 % rezerve ! . Ker so bili " pametni " in so čakali , so danes vsaj 20 % v minusu ( odvisno od tega , kdaj so vzeli kredit . Bučmani in ne reveži . Če preberem NJIHOVE današnje komentarje ( in njihovo logiko ) , mi je povsem jasno , zakaj so nasedli . Enih ne prepričaš in ne prepričaš .
ginek
10. 05. 2016 15.26
@Netajkun. Ok, leta 2004 se je izplačalo vzet kredit Avstrijcu v CHF za tri leta, maksimalno do leta 2007, od koder je šlo samo še navzdol. Poleg tega smo imeli do 1.1.2007 tolarje, za katere tečaj do EUR (in CHF) ni bil fiksiran vse do sredine 2006.
User416781
10. 05. 2016 16.01
-1
@ginek - resnica je popolnoma drugačna, kot pišeš. Če si najel kredit v CHF ali v EUR leta 2007, še danes razlika med tem, kar je plačal kreditojemalec v EUR in tisti v CHF ni katastrofalna - do zadnje korekcije so bili celo še vedno na boljšem kreditojemalci v CHF - govorim o odplačanem znesku glavnica + obresti od dneva najema do danes. Namreč obrestna mera pri CHF je takrat bila bistveno nižja in to je še danes - problem so "le" valutna tveganja.
ginek
10. 05. 2016 16.50
+1
@ggrr. Za razliko od tebe jaz znam računat, ti pa nabijaš na pamet. Pri 200000 CHF glavnice najete 1.1. 2007, je razlike kakih cca. 29200 EUR v korist evrskega kredita. In to za 15 letni kredit, za 30 letnega bo izguba približno 39970 EUR. . Če bi hotel premostit 50% zraslo glavnico, bi od tega trenutka dalje potreboval konkretno negativno obrestno mero. Recimo -5% za naslednjih 8 let.
Enaodtam99
10. 05. 2016 14.49
-3
Sploh ne morem razumeti, kako vam je popolnoma normalno, da nas male ljudi vsakodnevno nategujejo! Če ni država je pa banka, če ni banka je pa.... A vi veste, da so bile pogodbe tako napisane, da če bi šel tečaj v nasprotno smer, da bi se krediti avtomatsko konvertirali v Evre? Torej nobeden ni špekuliral, da bo na tem kreditu profitiral, ker za to ni bilo niti osnovnih možnosti. Banka ni mogla izgubiti! Nikakor! Vnaprej se je vedelo kdo bo popušil! Poleg tega si banke svojih obveznosti praviloma niso izposojale v frankih, če pa že, so jih takoj prodale in vse zavarovale. Fizičnim osebam zavarovanje ni bilo na voljo. Ga sploh niso imeli. Ker baje ni bilo potrebno. Poleg tega pa je popolnoma jasno, da banka zasluži na kreditu ampak to so kreditne obresti, nihče pa me ne bo prepričal, da je pošteno, če banka zasluži še za en dodaten kredit na valuti. In niti slučajno niste vsi vi davkoplačevalci tisti, ki bi morali plačati tole nategancijo! Banke bi jo morale in ne vem od kje sploh ideja, da bi breme preložili na vas? SAMO IN IZKLJUČNO BANKE NAJ PLAČAJO! Ne plačajo - VRNEJO naj, kar so nam ukradli! Mi pa jim bomo plačai samo obresti, kar smo tudi pričakovali, ko smo vzeli kredite. Še nekaj glede manjših obrokov - enakovredno so ponujali vse kredite, tudi švicarske. In predlagali nam najugodnejšega. Zakaj ga ne bi vzeli? A če pridete vi v trgovino kupit en izdelek in lahko dobite enega za 50 evrov in drugega za 40, katerega boste vzeli, če vam rečejo, da sta oba enako kvalitetna? Najbrž cenejšega, kajne? Ampak ko ga prinesete domov ne more in ne sme biti pokvarjen, če ste ga kupili kot enakovrednega tistemu za 50 evrov. Čas je, da se malo zamislite, kako nevoščljiv in privoščljiv narod smo postali, da en drugemu privoščimo, da na nas služijo in nas izkoriščajo. KO bodo nam BANKE vrnile kar so nam ukradle vi ne boste nič manj imeli. In nič več. Ker od vas nič nočemo. Pa sploh ne dojamete.
alesst
10. 05. 2016 14.55
+14
Ja, po tej logiki, ko ne zadeneš na lotu pač zahtevaš od loterije, da ti vrne denar za srečko, ki ni zadela.
User416781
10. 05. 2016 15.03
+8
Čudno, da ste se oglasili šele po 10 letih...sicer pa kar je navedeno zgoraj za kreditne pogodbe ne velja. Gre za izmišljotino. Ne vem zakaj vsi mislite, da je bankam v interesu, da je prišlo do dviga tečaja - banka s tem ne zasluži nič, ampak je to povzročilo le kup težav.
alesst
10. 05. 2016 15.05
@ggrr: Odloči se, ali zagovarjaš najem posojil v CHF ali pa v EUR.
ginek
10. 05. 2016 15.12
+0
@ggrr. Ker banke povečini v CHF sploh niso bile zadolžene (za tisto kar so bile, pa so se zavarovale), vse pa so brez izjeme izplačale EUR, so s tem zaslužila dodatno toliko kolikor je glavnica zrastla v EUR. In tega je naneslo bistveno več kot obresti, zato pa so tiho strigle ovce dalje.
User416781
10. 05. 2016 15.13
+1
Enaodtam99
10. 05. 2016 15.13
+1
ggrr..kako to misliš da ne zasluži nič?? a smo matematiko špricali? če banka nima frankov oziroma jih nikoli ni imela potem zasluži poleg obresti še celotno razliko v gibanju tečaja. zakaj smo se oglasili po 10 letih? ker so se šele po drastični spremembi tečaja ljudje začeli zavedati kaj to sploh pomeni. da ni point v višjem obroku, ki je v kakršnem koli kreditu do neke mere pričakovan. problem je v glavnici, ki je po desetih letih odplačevanja precej višja, kot je bila ob najetju kredita. tudi jaz do lanskega leta sploh nisem vedela kakšna je glavnica. normalno je bilo da plačuješ in se zmanjšuje. no pri nas se ne. pri nas se dviguje. je sploh še nismo začeli odplačevat. po desetih letih imam še 15000 evrov za odplačat, da bom sploh prišla do glavnice. če bom sploh kdaj. pa ni kredit na 30 let ampak "samo" še 10.
Enaodtam99
10. 05. 2016 15.14
User416781
10. 05. 2016 15.14
+0
@ginek - to je laična razlaga, ki nima nobene veze z realnostjo.
ginek
10. 05. 2016 15.14
+0
In @ggrr točno tako "naivno" pričakovanje o poštenosti banke, kot si ga ti izrazil, so imeli vsi jemalci. Če bodo banke tako početje nadaljevale, bodo izgubile vso zaupanje, s tem tudi končne stranke. Po moje je ogromna rast tržnega deleža Delavske hranilnice ravno na račun nezaupanja v druge banke.
User416781
10. 05. 2016 15.18
+0
@Enaodtam - joj, kakšno nakladanje. Banka ima vedno odprte pozicije v valuti v kateri se zadolžuje in plasira denar na trg. Kako veš, da banka nikoli ni imela frankov? Vir se mora ujemati s plasiranjem - banka pa že ni tako neumna, da bo sprejela valutna tveganja, kar bi se po tvojem zgodilo.
ginek
10. 05. 2016 15.19
+0
@ggrr. Seveda, poglej si IBON, pridobi podatke, poglej bilance bank, vse je od tam razvidno. Če sam ne znaš pa vprašaj na društvu, tam že to imajo. Tudi če ne znaš izračunat razlike med evrskim in kreditom vezanim na CHF, vprašaj na društvu. Evri so bili izplačani. O rasti glavnice poglej si poglej tečaj (iz 1,6 CHF za en EUR v letu 2007 na 1.0, v letu 2015). Z malo OŠ matematike obrestnega računa lahko hitro uvidiš. Bodisi nočeš, bodisi trolaš.
alesst
10. 05. 2016 15.20
+1
@Enaodtam99 - neumna za tistega, ki je špekuliral. Sicer pa prikazuje stališče "švicarjev" raztegnjeno v ekstrem.
User416781
10. 05. 2016 15.24
+0
@ginek - ne ti meni nabijat, ker zadeve poznam zelo dobro. Me prav zanima, če znaš brat bilanco banke, hehehe - za to so revizorji in seveda ti ne vidiš pozicij v CHF. Seveda so bili izplačani EUR - če bi pa kdo želel, bi pa bili tudi CHF...kaj ti ni jasno? Le zakaj greš na Hrvaškem na bankomat in z isto kartico, kot v Sloveniji dvigneš EUR, tam dobiš HRK...glede rasti tečaja pa drži - ampak to je druga zgodba.
ginek
10. 05. 2016 15.32
+1
@ggrr. Trolaš, še toliko bolj če "poznaš". Ne CHF niso mogli bit izplačani, tega banke niso ponujale. Sam se pogledal primere pogodb vseh slovenskih bank. Iz IBONa je tudi že razvidna aktiva/pasiva v posamezni valuti, niti ne rabiš it do bančne bilance.
alesst
10. 05. 2016 15.38
User416781
10. 05. 2016 15.38
@ginek - ti bom dal namig - vzemi v roke eno revidirano letno poročilo banke in poišči stanje postavke - devizni krediti. Seveda pa ni vrednost izražena v tuji valuti, saj je plačilno sredstvo v Sloveniji EUR in zato so vse postavke izražene v EUR. Banka ti pa lahko EUR kredit izplača v CHF, če hočeš. V kreditni pogobi je navedeno tisto, kar je bilo dogovorjeno s kreditojemalcem, zato to ni dober vir podatkov.
User416781
10. 05. 2016 15.43
+0
@ginek - razumem sicer tvoj point in razumem tudi stisko kreditojemalcev kreditov v CHF. Ampak ti povem nekaj - imam prijatelja, ki je v tistem času delal v frontu na banki - in ko je rekel, da nimajo v ponudbi CHF kreditov, se je stranka obrnila in šla...in ta banka je bila prisiljena uvest CHF kredite, da je lahko prodajala kredite - a razumeš? Banka se je prilagodila povpraševanju, danes pa ti isti ljudje grozijo s tožbo.
alesst
10. 05. 2016 15.43
+2
Ekonomisti se dajete okoli nekih "finančnih vprašanj", zanima me, pa kako gledate na bistvo problema - ali je posojilo v CHF nateg ali je zgolj posledica špekulacij ali pa nevednosti. Sodišče se verjetno ni ukvarjalo z bilancami, ampak s sklenjenimi pogodbami.
User416781
10. 05. 2016 15.46
+1
@alesst - tudi ti imaš svoj prav. Zato pa v tem primeru skupinske tožbe ne bodo uspešne. Potrebno bi proučiti vsak primer posebej - prepričan sem da so se tudi kreditojemalcem dogajale krivice in da niso vsi svetovalci znali ali hoteli razložiti tveganja. Vprašanje pa je, kako to dokazat, ker so pogobe vsebovale določila, ki banke ščitijo. In spet smo pri vprašanju, zakaj nekdo podpiše nekaj, kar ne razume...?Osebno menim, da je sicer večina kreditojemalcev dobila to kar je želela - seveda pa danes vsi trdijo, da so bili zavedeni. Zaradi navedenih razlogov so vse tožbe vnaprej obsojene na propad. Kar pa želim povedat, pa je, da to ni bilo načtrovano in tudi ne pričakovano s strani bank - banke bi tudi imele raje, da ni prišlo do te situacije. Kdaj pa je bankam šlo bolje - v obdobju od 2000 - 2007, ali po tem...? Če bi te teorije zarote bile resnične, bi bila zgodba obratna.
alesst
10. 05. 2016 16.21
+2
Se v celoti strinjam s tabo. Samo preberi se enkrat clanek, pa bos videl, kaj sem hotel napisat. Pravijo, da so vzeli 64000 kredita, odplacali 20000, imajo pa se 75000 za odplacati. S tem po moje zavajajo. verjetno so dobili 64000 denarnega izplacila. Celoten dolg pa je seveda vecji. Kljub odplacilu 20000 imas ti lahko se vedno vec za odplacati, kot si fizicno prejel od banke. Seveda pa boli, ce se ti obrok dviguje.ampak to se zgodi tudi v eurskih posojilh, c3 se dvigne euribor.
User416781
10. 05. 2016 16.29
+1
Razlika je v tem, da se zaradi tečajnih razlik dviguje tudi glavnica, ker je glavnica v CHF. Torej, če si najel leta 2007 100.000 CHF kredita je to po tečaju 1,60 znašalo 62.500 EUR. V tem času si odplačal 30.000 CHF in imaš danes 70.000 CHF, vendar je tečaj 1,00 - v EUR to znaša 70.000 - a razumeš? Pa pozabimo na obresti v tem primeru.
alesst
10. 05. 2016 17.21
+2
Seveda razumem. Samo ne razumem, da se ljudje sedaj sklicujejo na nevednost (nekaj je zagotovo tudi takih), velika vecina pa je bila pac špekulantov, ki so racunali na trajno in stabilno valutno razmerje. pac mi smo vzeli eursko posojilo in smo zato placevali vecje obroke (nismo pa imeli valutnega tveganja). Na drugi strani moras za nizji obrok nekaj tvegati. In to je delala vecina "svicarjev". Pac - na zalost - so se tvegane okoliscine uresnicile in tak je rezultat. Se ena neumna primerjava - ce hitro in nespametno vozis, tvegas da bo kaj narobe. Ni nujno se pa zgodi. Ne mores za to kriviti drugih.
Bofur
10. 05. 2016 14.44
-6
Vsem tistim, ki pravijo, kaj pa, če bi delovalo v nasprotni smeri. Če bi tečaj padel, namesto rasel, bi morda na koncu odplačal zgolj 700 EUR od izposojenih 1000 EUR. A to bi bilo v redu? Odgovarjam naslednje. Ne! Tudi to ne bi bilo v redu. In banka bi propadla, ker bi pridelala preveliko izgubo. Reševala pa bi jo država :)) Ti varčevalci pa so prepuščeni sami sebi in jih ne rešuje država. Za to gre. Gre za diskriminacijo.
User416781
10. 05. 2016 15.05
+1
Odplačal bi vedno isto, saj gre za kredit v CHF valuti. Ne razumeš tečajnih razlik.
Migrant
10. 05. 2016 17.20
+3
Ne vem,na kateri banki so ljudje jemali kredit...Zase vem,vzel 70tisočEur,vrnit moram okoli 100tisoč...Vse jasno,nobenega iskanja lukenj v Frankih in nižjih obrestih...Vsak kredit je riziko.. So pač po domače popušili..NJIHOV problem...Vsa leta so plačevali manj,zdaj so jih pa stisnili...A to ni moj problem,ne problem SLO davkoplačevalcev...Igral si na srečo,a žal izgubil!!!!!!
Moj?ica123
10. 05. 2016 14.35
-3
No,vsem,ki ste seznanjeni z zadevo samo tole malo v razmislek!Čisto nič ni sporno,da je dajala banka kredte v švicarjih,prav tako ni sporno,da so ti krediti podvrženi večjim tveganjem,zelo pa je nenavadno in obremenjujoče,da prav v času,ko so se dajali ti krediti,je bil švicar najnižje ter obseg posojil najvišji,da ne govorim o situaciji,ki je nastala sedaj,ko je nek moj prijatelj vzel posojilo za družinsko hišo,pa ima po osmih letih odplačevanja večji kredit,kot ga je vzel!Tukaj bi država morala prisluhniti,saj je večina kreditov gospodinjskih.Preveč je zanihal in to iz normalnih okvirjev nanmreč-švicar!Pa še vprašanje?Ali Hrvaška ni del eu,da lahko pomaga svojim državljanom,Slovenija pa ne?Kako različni pogledi na isti problem!To pa ti je eu,ja za drekk štukat!!!
alesst
10. 05. 2016 14.51
+2
Ja glej takole je tole, v vsakem primeru je glavnica (posojila) manjša od celotnega dolga. Obstaja še neka reč, ki se ji reče obresti, ki jih moraš banki plačevati za "najem" glavnice. Logično je torej, da je dolg večji od same glavnice. Višina celotnega dolga pa je odvisna od tega kakšna je obrestna mera (tako spremenljivega dela, kot fiksnega pribita). Tako, da to razloži svojemu prijatelju. In če se igraš s tveganimi stvarmi, je toliko večja verjetnost, da se ti nekje zalomi. Ne verjamem, da so bili vsi posojilojemalci "švirajev" nevedni. Pač špekulirali so.
User416781
10. 05. 2016 14.53
+5
Saj delnice tudi vedno vsi kupujejo v času največje evforije, navadno tik preden pride do korekcije - ovce pač. Na žalost vsaka šola nekaj stane...Hrvaška poteza pa je bila predvolilna populistična poteza, ki na nivoju EU še ni zaključena.
User416781
10. 05. 2016 14.54
+1
@alesst - daj prosim ne piši neumnosti oz. o stvareh o katerih nimaš pojma...
alesst
10. 05. 2016 15.00
-2
Ja, verjetno ga imaš ti več s tremi razredi osnovne šole in kreditom v švicarjih
User416781
10. 05. 2016 15.09
+1
:) Ti bom razložil. Obresti se ne prištejejo h glavnici, ampak se obračunavajo na preostalo glavnico - a si že slišal za linearni način odplačevanja kredita? Dolg nikoli ni večji od glavnice. Torej, na dan poplačila kredita plačaš le glavnico in obresti DO DNEVA poplačila. Če ljudem daješ nasvete, si najprej kaj preberi. Problem CHF kreditov ni v obrestih, ampak v tečajni razliki. Imaš 100.000 CHF - na dan najetja kredita je bil tečaj EUR/CHF 1,50, danes je 1,10. Preračunaj v EUR pa boš mogoče razumel, kje je problem...OK?
alesst
10. 05. 2016 15.12
+3
@ggrr: ajde razloži torej, kje se motim. Kolikšen je tvoj celoten dolg do banke, če vzameš posojilo v višini 100.000 enot za dobo 20 let po 2 % letno. Verjetno je nekoliko višji od 100.000 enot... Seveda pa lahko neugodna valutna gibanja povzročijo, da boš plačal še več, kot si prvotno predvideval. Če špekuliraš seveda. Tudi jaz upam, da bo EURIBOR čim dalj časa negativen (tako kot je sedaj), kaj pa bom naredil, če bo spet skočil na cca 5 %, kot je bil /takrat ) v časih ugodnih "švicarjev". Tožil banko?
alesst
10. 05. 2016 15.18
To je pa res pravilno, kar si napisal. V mislih sem imel znesek, ki si ga od banke "fizično" sposodiš (npr. v trenutku nakupa nepremičnine).
Moj?ica123
10. 05. 2016 15.40
+1
Pa kakšno špekuliranje na dvajset let!!!!Saj nimate pojma,no!lp
alesst
10. 05. 2016 17.34
+2
Ne, ne. Zavedeni so bili. Zakaj so pa meni, ko sem jemal posojilo vse pojasnili. Kot je nekdo komentiral ze prej - mamljiva je nizka cena. Pol si pa tam...
Bofur
10. 05. 2016 14.35
+0
Mene samo zanima nekaj, če je varčevalec najel posojilo v frankih, zakaj ti banka frankov tudi ni izplačala ??
User416781
10. 05. 2016 14.55
+3
Saj je, če je kdo želel. Vendar žal noben prodajalec nepremičnine načeloma ne želi sprejeti tuje valute za kupnino.
alesst
10. 05. 2016 14.29
+11
Kdo se je pa za nas "EURske" posojilojemalce sekiral, ko smo v časih ugodnega odplačevanja posojil, najetih v frankih, plačevali visoke obroke. Takrat so se nam "Švicarji" smejali, da smo neumni, ker plačujemo visoke obroke (oni pa pametni in podjetni, ker plačujejo nizke). Sedaj, ko se je pa obrnilo, pa v jok pa na drevo in vlagati tožbe vsepovprek. Skratka pravno pravilna odločitev, ki jo pozdravljam.
Bofur
10. 05. 2016 14.27
+0
S tem očitno zelo kreativnim bančništvom, ki je seveda po mojem mnenju nezakonito in kriminalno početje, bi se morale pozabavati pristojni organi pregona, policija, tožilstvo, davkarija itd. Temu varčevalcu banka sploh ni izplačala frankov, ampak mu je dala evre, ki jih je "kupila" od drugih strank oziroma od evropskih bančnih institucij. Trik je v tem, da je te evre banka pre-prodala naprej tako,da jih je sama pretvorila v franke, s pomočjo čarobne paličice in čarovniškega kluba ter tako da je izgovorila magične besede abrakadabra, čeprav jih dejansko ni, saj so evri bili še naprej evri in ne franki, ter jih s to valutno mahinacijo ponudila naivnemu varčevalcu.
User416781
10. 05. 2016 14.57
+4
Groza, kakšni komentarji...le zakaj greš na Hrvaškem na bankomat in z isto kartico, kot v Sloveniji dvigneš EUR, tam dobiš HRK...kriminal.
floredith
10. 05. 2016 14.26
+7
krediti vzames vedno v valuti kateri sluzis...
Migrant
10. 05. 2016 17.25
Točno to sem rekel pred desetimi leti na Unicredit in vzel kredit v Eur,,,,Zdaj imam nižji obrok kot na začetku...Pa upam,da tako ostane!!!