Baričeviča bi morali zaščititi pred njim samim

Potem ko je dekan pravne fakultete Rajko Pirnat včeraj opozoril na nepravilnosti v presojanju ustavnega sodišča v primeru vrnitve bulmastifov, so v stranki SLS izpostavili, da je kmetijski minister Milan Pogačnik v svojem poročilu premierju Borutu Pahorju zamolčal del pravne argumentacije, ki je ključna za presojo o zakonitosti predmetnega postopka  s strani MKGP.

Po besedah predsednika stranke Radovana Žerjava so navedbe v ministrovem poročilu pomanjkljive in povsem zavajajoče. "Sklicuje se na sodbo Upravnega sodišča RS in 4. odstavek 64. člena Zakona o upravnem sporu, ki določa, da mora pristojni organ dosledno upoštevati pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in njegova stališča, ki se tičejo postopka. V celotnem besedilu poročila, tudi v delu, ki razlaga razliko med različicama zakona iz leta 2006 in 2007, je zavestno izpuščen in niti z besedo omenjen 27. člen ZZZiv-B, torej zakona iz leta 2007, ki določa, da se tudi že začeti postopki (med njimi tudi napad bulmastifov na g. Megliča leta 2006) dokončajo na podlagi določb tega novega zakona," so zapisali v sporočilu za javnost.

"Če je že upravno sodišče po čudnem naključju "spregledalo" ta – 27. in ključni člen zakona – takega izgovora vsekakor ne more imeti minister Pogačnik, saj ga VURS v svoji drugi in tretji odločbi nikakor ni spregledal in se je po njem ravnal," še dodajajo v SLS.

Poleg tega, da je upravno sodišče očitno odločilo nepravilno in da minister Pogačnik deluje protiustavno ter nezakonito, je zaskrbljujoče tudi to, da takšna ravnanja kot zakonita in popolnoma neproblematična opredeljuje tudi upravni inšpektor Ministrstva za javno upravo RS, so poudarili. "Ta v točki IV. svojega zapisnika o inšpekcijskih ugotovitvah kratko malo povozi načelo pravne države ter načelo zakonitosti, češ, vseeno je, kaj pravi zakon, važno je, da upravni organ sledi napotkom upravnega sodišča!".

Ob tem so v SLS pristojne v vladi ponovno spomnili, da morajo odločitve upravnih organov temeljiti na zakonu in edino na zakonu, ki velja toliko časa, dokler ga Ustavno sodišče RS ne razveljavi ali zakonodajalec spremeni!

'Upravno sodišče je odločilo čudno'

Na omenjeno pomanjkljivost je že včeraj opozoril Pirnat, ki je pregledal vse štiri odločbe upravnega sodišča in ocenil, da je odločilo čudno, če ne celo napačno. "S tremi odločbami je vse v redu, z eno pa nič. Mislim, da je ta sodba napačna," je dejal.

Gre za sodbo o ključnem vprašanju, ali novi, strožji zakon, po katerem bi Baričevičeve pse zaradi poškodb, ki so jih povzročili Stanislavu Megliču, zagotovo usmrtili, uporabiti retroaktivno ali ne. Pirnat pravi: absolutno, saj je zakon več kot jasen, sodišče pa kot da je zakon spregledalo. "Če bi sodišče obravnavalo zadevo po novem zakonu, bi zelo verjetno moralo potrditi odločbo, da se psi usmrtijo," še dodaja Pirnat.

'Zakaj pravna država ni zaščitila dr. Saša Baričeviča tudi pred njim samim?'

To se v pismu, ki ga je poslal tudi Pahorju, sprašuje ljubljanski mestni svetnik Miha Jazbinšek, ki je bil Baričevičev pacient. Zmotilo ga je iskanje izgovorov, kot je tisti, ki ga je izrekel odvetnik Miro Senica, da bi moral za svoje pse sam prevzeti odgovornost. Tu se namreč po njegovem mnenju pozablja, da bi z vzvodi pravne države tragedijo lahko preprečili. "Dr. Baričevič je imel vso pravico, da pravna država zaščiti njegovo življenje, ne glede na to, ali je bil sam (so)ustvarjalec nevarnih psov in ne glede na to, ali je s svojim zadnjim ravnanjem, ki ima kvalifikacijo mučenja živali, tvegal življenje, pa čeprav zavestno," je prepričan Jazbinšek. 

Nadaljuje, da je bilo pri vrnitvi psov zlorabljeno osnovno upravno-pravno načelo materialne resnice: "V postopku je treba ugotoviti resnično dejansko stanje in v ta namen ugotoviti vsa dejstva, ki so pomembna za zakonito in pravilno odločbo." Ob tem, dodaja, je treba odgovoriti na vrsto vprašanj, kot so, ali so ugotovili vzroke za nevarno vedenje psov ter ali so sploh preverili, ali jih je Baričevič sposoben krotiti ali pa je celo on sam odgovoren za njihovo napadalnost. 

"Najmanj, kar bi moral biti rezultat potrebne nacionalne upravno-pravne katarze ob tem primeru, so novi standardi v bitki proti "posebnim primerom pritiska" skozi priznanje, da sta bili sporna sodba Upravnega sodišča in objektivno nična upravna odločba o vrnitvi psov izdani kot posledica, ne nazadnje, mobbinga "bleščeče profesionalno opravljenega pravnega dela" s strani odvetnika Mira Senice," Jazbinšek zaključuje ostro pismo, v katerem kot krivca za tragedijo izpostavi tudi ministra Pogačnika.

Kot je znano, so policisti včeraj potrdili začetek predkazenskega postopka preiskave vračanja psov lastniku Baričeviču. Kljub temu, da okoliščine njegove smrti ostajajo nejasne, policija zagotavlja, da na potek preiskave nihče ne pritiska, hkrati pa tudi sami ne izvajajo pritiskov nad nikomer.

Državna sekretarka na kmetijskem ministrstvu Sonja Bukovec pa je za 24UR spregovorila o tem, kako se je znašla na Oražnovi, kako je prišla mimo policijskega traku in kakšen je bil njen odnos z družino pokojnega Baričeviča.