Slovenija

Strojanovih niso nadzorovali

Ljubljana, 11. 10. 2007 16.18 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Parlamentarna komisija za nadzor obveščevalnih služb je ugotovila, da policija v primeru Strojan ni uporabila tajnih metod.

Policija ni uporabila tajnih metod, meni komisija.
Policija ni uporabila tajnih metod, meni komisija. FOTO: Kanal A

Parlamentarna komisija za nadzor obveščevalnih služb je na današnji seji za zaprtimi vrati ugotovila, da policija pri spremljanju romske družine Strojan konec lanskega leta ni uporabljala posebnih preiskovalnih ukrepov. Komisija pa ni razpravljala in se opredelila do vprašanja, ali je policija pri svoji običajni aktivnosti prestopila meje človekovih pravic in svoboščin, saj to ni v pristojnosti komisije, je po seji povedal predsednik komisije Pavel Gantar.

Romšek zavrača obtožbe

Generalni direktor policije Jože Romšek je sicer zavrnil trditve, da je policija uporabljala prikrite policijske ukrepe. Policija je po njegovih besedah opravljala klasična policijska opravila, kot so opazovanje, omejitev gibanja in prepoved dostopa.

Tudi o prodaji bankovcev in Vzajemni

Na zahtevo člana komisije in poslanca SNS Zmaga Jelinčiča pa je komisije razpravljala tudi o primeru prodaje zbirke bankovcev, ki jih je predsednik SNS Jelinčič prodal Narodnemu muzeju. Komisija se je na današnji seji seznanila z odgovorom policije in ugotovila, da policija tudi v tem primeru ni uporabljala tajnih metod in sredstev. "Ni nobenega razloga za sum, da so bili v tem primeru uporabljeni posebni ukrepi ali tajni ukrepi," je dejal Gantar.

Po tem, ko je sedaj že nekdanji ombudsman Matjaž Hanžek januarja opozoril, da je policija tajno spremljala in nadzorovala romsko družino Strojan, je komisija o tej tematiki razpravljala že tretjič.

Komisija je obravnavala tudi "zadevo Vzajemna", ki se prav tako nanaša Zmaga Jelinčiča in ugotovila, da je policija uporabljala posebne ukrepe in sredstva na podlagi odločbe sodišča. "Da je policija delala na podlagi obveznih usmeritev tožilstva," je še povedal Gantar.

Kot je znano, je Ana Jud lani novembra v knjigi Rokomavhi zapisala, da naj bi Jelinčič od predsednika uprave zdravstvene zavarovalnice Vzajemna prejel 62 milijonov tolarjev podkupnine v zameno za strankino podporo pri preoblikovanju Vzajemne v delniško družbo.

Poslanska skupina SNS pa je po razkritju teh ravnanj in podatkov proti Judovi in policiji vložila kazensko ovadbo zaradi nezakonitega prisluškovanja, ker policisti za nadzor niso imeli potrebne odredbe sodišča. V SNS še trdijo, da so nekateri posamezniki znotraj policije na lastno pest in nezakonito poskušali pridobiti določene podatke.

Romšek zavrača obtožbe

Generalni direktor policije Jože Romšek je sicer zavrnil trditve, da je policija uporabljala prikrite policijske ukrepe. Policija je po njegovih besedah opravljala klasična policijska opravila, kot so opazovanje, omejitev gibanja in prepoved dostopa.

  • 9
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (11)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

slivov knedl
11. 10. 2007 23.09
A so že začel delat?
Ma kake tajne metode.Kje se pa policiji splača za tako golazen zapravljati čaš in podobno.Strojani verjetno mislijo če so malo v medijih da so kakšne play boy zvezde. ha ha ha
gelion1101@yahoo.com
11. 10. 2007 19.46
frutek; kar se mene tiče, bi to lahko bil utemeljen sum. Vprašanje pa je, če je teh 190 KD povezanih s Strojanovimi, ki so v zaporu, ali s tistimi, ki niso. Pa tudi vprašanje je, kakšna so bila kazniva dejanja, ker se tajni ukrepi lahko določijo samo za določena kazniva dejanja in samo zoper osumljence. Glede na to, da policija zanika tajne ukrepe, bodo pa tako ali tako morali pravniki in sodišče, ki se bodo s tem ukvarjali, povedati svoje. Kar pa se varuha človekovih pravic tiče, je ta pač opravljal svoje delo, se pravi opozarjal na morebitne kršitve človekovih svoboščin in pravic. In to, da je opozarjal, da so jih morda kršili Strojanovim, ni nič narobe, kvečjemu dobro, ker govori o tem, da ni delal razlik med državljani Slovenije. Mogoče res izpade, da se je ukvarjal samo s Strojanovimi, ampak če pogledaš spletno stran varuha človekovih pravic, lahko vidiš, da je še veliko več od tega. Strojanovi so konec koncev samo vrh ledene gore, ki se je odlomil, ker se pri nas z romsko problematiko dolgo razen prostovoljcev ni skoraj nihče ukvarjal, pač pa so kar po vrsti vsi mežali na eno ali obe očesi.
Tonček Balonček
11. 10. 2007 19.14
Če so očitno že na policiji, tožilstvu in v politiki sami sprenevedneži tipi, ki pač vse delajo, kot jim je naročeno, vsaj bralcem prizanesite s temu neumnostmi v zvezi z nekimi prisluškovanji in sledenji. Seveda, da je vse nezakonito, početje države in Strojanovih! Če komr to ni jasno, je njegov problem!!! Divja Suha krajina pač, folklora. Saj vidite kakšen nateg je s temi nadomestnimi parcelami!
Biofrutekk
11. 10. 2007 18.40
Emmm..ne vem kok 190 al kok kaznivih dejanj...a ni to dost utemeljen sum?
gelion1101@yahoo.com
11. 10. 2007 18.35
prašek; ni problema, pač imaš svoje mišljenje in prav je tako. In morda je res, kar praviš, da bi morala biti polovica Strojanovih v zaporu - ne vem, ker jih ne poznam. Vem pa, da nekateri izmed njih so v zaporu. Pisal sem o načelih, ki pri nas menda veljajo, ker so zapisana v ustavi in zakonih ter opozarjal, da stvari niso čisto samo črno-bele. To, da so se Strojani pritoževali, da so videli policaje na vsakem koraku, pa pove, da so jih opazovali in mogoče tudi sledili. In to po zakonu lahko že spada med tajne ukrepe. Hkrati pa to govori še o dvojem: prvič - da so policisti slabo opravljali svoj posel (niso bili tajni) ali drugič - da so samo poostreno nadzorovali okolico, da ne bi prišlo do kakšnih novih barikad ali protestov domačinov. V vsakem primeru je to moral nekdo odrediti in za to imeti zakonsko pokritje. Če tega ni bilo, je upravičen dvom, da je mogoče šlo tudi za zastraševanje Strojanovih, česar pa policija ne sme delati.
gelion1101@yahoo.com
11. 10. 2007 17.35
Zakon o kazenskem postopku natančno opredeljuje kdaj in v kakšnih primerih je tajno spremljanje in opazovanje upravičeno in kdo ga lahko odredi. Osnova za te ukrepe je utemeljen sum, torej ne samo neko predvidevanje, ampak utemeljeno predvidevanje,da je nekdo izvršil kaznivo dejanje, ga še izvršuje ali nadaljuje z njim oziroma ga načrtuje. Poudarek pa je na UTEMELJENEM sumu. Če sum ni UTEMELJEN, potem tudi tajni ukrepi niso zakoniti. Prav tako niso zakoniti, če jih ne odredi oseba, ki je za to pristojna. Če protikorupcijska komisija pravi, da tudi dokumenti dokazujejo,da ni šlo za pravilno ukrepanje policije, potem je o tem moč dvomiti, a ne? Vedeti pa je treba, da se tajni ukrepi lahko obrnejo tudi proti navadnim državljanom, ne le proti Strojanovim in kriminalcem. In če se že pri njih dogajajo nezakonite stvari, je samo še korak do tega, kdaj se bodo začele te nepravilnosti dogajati tudi proti ostalim. V imenu kdovekakšnih interesov. In potem do UDBE2 ni več daleč. Če je Slovenija pravna država, naj bo pravna za vse - ali pa za nikogar.
butthead@email.si
11. 10. 2007 17.27
razni hanžki itd... pa cel čas vidijo samo kratenje pravic...same pravice in pravice...ejejej...
5R1-K
11. 10. 2007 17.19
prašek...podpišem to!
slivov knedl
11. 10. 2007 17.03
Družina predstavlja rizično skupnost v smislu delikventnosti.Preprosto izražanje osrednjih teženj subkulture nižjega razreda.Delikvenca vključuje vsa tista dejanja, ki so kriminalna ali jih imamo dokazano za taka. Nadzor je nujen - več ga je,doslednejši je,tem bolje se zaščiti širšo skupnost.
Domoljub
11. 10. 2007 16.53
Ja zdaj pa še dajte obtožit slovenske policiste ki so skrbeli za varnost slovencev pred strojanovimi... Bodite no pametni...