Slovenija

'Zloraba večine proti manjšini'

Ljubljana, 14. 09. 2011 16.44 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Podporniki družinskega zakonika so opozorili na agresivnost kampanje pri zbiranju podpisov za referendum proti zakoniku. Namen pobudnikov referenduma naj bi bila stigmatizacija manjšine in njihovo izključevanje.

Koordinator kampanje Za vse družine Mitja Blažič je pojasnil, da pobudniki referenduma v kampanji proti družinskemu zakoniku uporabljajo argumente, ki ne držijo. Med njimi je izpostavil dejstvo, da glede skupne posvojitve otrok istospolni partnerji v družinskem zakoniku niso omenjeni, saj jim ta dovoljuje le enostransko posvojitev bioloških otrok svojih partnerjev.

Prav tako se ne strinja z argumentom podpornikov referenduma, da družinski zakonik prinaša razvrednotenje družine. Po njegovem mnenju je definicija družine bolj vključujoča kot dosedanja, saj priznava tudi enostarševske, reorganizirane in istospolne družine. Kot je dodal, družinski zakonik tudi ne odpira vrat do umetne oploditve in nadomestnega materinstva, saj so po slovenski zakonodaji prepovedani. Prav tako pa so po njegovem absurdni argumenti o zlorabi pri dedovanju.

Družina
Družina FOTO: Reuters

Zakon pa, kot izpostavlja Blažič, prinaša temeljne zakonske pravice za istospolne pare, kot so zdravstveno zavarovanje po partnerju, vdovska pokojnina, sklenitev partnerske skupnosti ter ureditev statusa rejniških in enostarševskih družin.

'Referendum lahko diskriminira manjšino'

Pravna strokovnjakinja Barbara Rajgelj pa je med drugim poudarila, da lahko referendum diskriminira manjšino, saj gre za zlorabo večine proti manjšini. Po njenem prepričanju je namen pobudnikov referenduma stigmatizacija manjšine in njihovo izključevanje.

Odločitev o pobudi za presojo o ustavnosti referendumskega vprašanja pa pričakuje sredi meseca oktobra. Ob tem se sprašuje, ali ima ljudstvo vedno prav na referendumu. Referendum je po njenem mnenju človekova pravica, ki je omejena s človekovimi pravicami tistih, ki so v zakonodaji obravnavani kot neenaki.

Ob tem je še pojasnila, da ne bi bil nikakršen precedens, če bi ustavno sodišče zavrnilo tokratni referendum. Od leta 2006 je od štirih pobud namreč zavrnilo tri.

Na koncu je Rajgeljeva še poudarila problem informiranosti. Meni namreč, da morajo racionalne odločitve temeljiti na informiranosti ljudi.

Sociologinja Tanja Rener pa je dejala, da je definicija družine v zakoniku najboljša, ker ne diskriminira, vključuje največ vrst družin ter postavlja v središče otroka. Ob tem je dodala, da po njenem prepričanju družina ni v krizi, saj jo veliko Slovencev postavlja med vrednotami na prvo mesto ter ji tudi najbolj zaupa.

  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou

KOMENTARJI (96)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Raztezje
15. 09. 2011 20.32
Tako je, tudi cerkev ni nič drugega kot še eden družbeni konstrukt, v katerem je članstvo prostovoljno, kot tudi v vseh ostalih, uteho lahko najdemo tudi drugje, vendar vprašanje, če je tako kvalitetna. Razna ekstremna društva, psihoterapija ter razne represivne organizacije, tega zagotovo ne nudijo, imajo drugačen namen, kot navsezadnje tudi država. Lahko nas v nekaj prisilijo, ne morejo pa poskrbeti za vsakega posameznika njemu primerno, zato nenazanje obstaja tudi nauk o človeku Kristusu.
Tonček Balonček
15. 09. 2011 19.19
"Cerkev nima veze s tem, tja se lahko zateče vsak po duhovno uteho, najde vero v neko višjo resnico..". To ljudje iščejo tudi na raznih tečajih, šolah rasti ali pa kar v naravi ali kjerkoli že, v knjigah, pori prijateljih itd., menda ne bo zdaj nekdo Cerkve in njenih nalog enačil z društvi in psihoterapevti. NAloga Cerkve je širjenje evangelija in veselega oznanila, da Kristus je in da ni smrti, življenje pa je večno! Uteho in mir alhko najdemo tudi pri zbiranju znamk ali balinanju.
Raztezje
15. 09. 2011 18.28
Cerkev nima veze s tem, tja se lahko zateče vsak po duhovno uteho, najde vero v neko višjo resnico, ki mu pomaga pri duševnem miru, tudi če je le utvara, to v praksi ničesar ne spremeni, le nekaj samozavesti mu lahko daje. V cerkvi ne učijo zakonov, to je pravzaprav celo nezaželjeno, niti ne učijo nestrpnosti do državnih zakonov, le opozarjajo, da to še zdaleč niso absolutna pravila in edina resnica, niti oni svoje ne propagirajo kot neko absolutno znanje, to naj bi pripadalo le Bogu. Državne zakone so prisiljeni vsiljevati ljudje, narava pa sama po sebi tako deluje, če jih spoštujemo ali ne, ne bo nič drugače. Cerkev ni nadomestilo za realnost, le za alternativno razmišljanje o življenju in svetu na splošno, ogromno nasprotnikov družinskega zakonika nas nima s cerkvijo nič, pa tudi s komunistično partijo ali drugo politiko ne, le običajni ljudje tako razmišljamo in izbiramo me vsem, kar nam nudita družba in življenje. Najprej smo del narave, šele potem družbe. Iskreno podpiramo reševanje socialnih stisk in problemov, norca iz nas se pa ne boste delali, z nekimi dogmami ter popolnoma nedokazanimi teorijami, niti ne more nihče kar tako spreminjati večtisočletne tradicije, ki dovolj lepo deluje. Simbolično dejanje poroke je vez med moškim in žensko, ki se združita pod naravnim zakonom, drugačne vezi naj se tudi imenujejo drugače in se opreelijo v zakonih, ki bo vsakomur zagotavljal enake socialne, ne pa biološke pogoje, ker jih ne more, naša narava je to kar je, ne pa stvar družbenega konsenza. Med fanatikom in verskim blaznežem, sploh ni nobene razlike, razen v vsebini neumnosti.
Musti
15. 09. 2011 18.25
kako nekateri zagovarjajo to Cerkev, a vasi dedki in babice so se placevali v naravi ali denarju tej krim zdruzbi da so jim bili odpusceni nekaksni grehi. Sramota kako kratke pameti ste.
Raztezje
15. 09. 2011 18.17
Vsak otrok lahko brez težav sprejme očetovo družbo dobrih prijateljev, ki mu pomagajo pri odraščanju, noben otrok pa ne bo sprejel drugega moškega, ki bi mu rad nadomeščal mamo, tega ne gre pozabiti. Vsak otrok poterbuje moško in žensko družbo, to je naravni impulz ne pa nekaj, kar bi se dalo sistemsko reševati *
Tonček Balonček
15. 09. 2011 17.38
zbodljaj, Cerkev ni politična stranka, niti društvo ali NVO! Če hočejo imeti položaj verske skupnosti, se pač ne smejo vtikati. Zakaj se pa Tilia Olimpija ali Olimpija Zavarovalnica Mariboir ne vtikata v politiko? Ali Gasilska zveza?
Ferdo Crni
15. 09. 2011 14.49
Seveda... spet prihaja čas, ko samooklicani naprednjaki, svobodnjaki, liberalci, strpneži in na sploh nadljudje zahtevajo represijo proti tistim, ki razmišljajo drugače. Cerkev zapreti za zidove cerkva in jo utišati, drugačemisleče pa celo v kakšne jame spet metati. Neki sociolog je pred kratki celo zahteval nekakšno reinkarnacijo 133. člena - torej verbalnega delikta, če bi kdo nasprotoval FDV resnici. Katastrofa na kvadrat. Ko nekdo ne more z dejstvi bi pa s pendrekom... in to z vgravirano rdečo zvezdo in mavrične barve.
zbodljaj
15. 09. 2011 13.33
Musti 15.09.2011, 13:05 A veste sploh zakaj se imenuje mracni srednji vek? Najbolj mračno obdobje je bila brez dvoma prva polovica 20. stoletja - t.i. obdobje razuma in napredka. S tem se strinja večina zgodovinarjev, razen Pirjevca pa še kakega podobnega agitpropa
flamengo
15. 09. 2011 13.25
In kakšna manipulacija je zgornja slika, ko naj bi bili 2 ženski družina. Sta verjetno samo 2 prijateljici na sprehodu. Ali pa 2 sorodnici. Laž sama laž.
flamengo
15. 09. 2011 13.23
Sploh se pa zanašajo na sodbe "ustavnega sodišča", ki je sestavljeno po njihovem okusu oz. leve politike in daje pristranske sodbe. Zelo prikladno. In potem govorijo varstvu ustave.
Ferdo Crni
15. 09. 2011 13.22
Eh.... to je lajna brez konca. Dovolijo naj jim poroke, otroke za posvojit.... pa bodo kaj drugega našli da bodo preusmerjali pozornost iz RESNIČNIH problemov prebivalcev. Od valjenja kamnov na Sabotinu v napis "naš tito", risanja rdečih zvezd z pestjo do istospolnih pravičnikov - vedno so tu ENE in ISTE FACE "aktivistov", che guevar, sociologov in podobnih marginalcev, ki cuzajo davkoplačevalski denar da "burijo duhove". Navadne provokacije in Mao Tzetungovski kulturni boj revolucionarnega podmladka.
Josko82
15. 09. 2011 13.14
Ko se država začne vmešavat v verske zadeve nastane cel halo.. tako da mora to veljati tudi obratno. A ne?
Josko82
15. 09. 2011 13.14
Zbodljaj - ker 7. člen ustave pravi, da so država in verske skupnosti ločene. Prav tako pa bi jim že zdavnaj moral odrezat sleherni evro, ki ga dobij oiz državnega proračuna. Sam Lukšič nima jajc. Pahor pa itak. Drugače pa ZA zakonik.
flamengo
15. 09. 2011 13.10
ja seveda, tu gre za nasilno vsiljevanje svojih morbidnih teženj manjšine nad večino. Žal je ta manjšina prišla do moči skozi levo politiko, pri ljudeh pa nimajo podpore.
Musti
15. 09. 2011 13.05
takoj ko bo Cerkev nehala biti politicno aktivna v svojih cerkvah....in ko bodo nehali pridigati o politiki in vplivati na ljudi se bodo tudi drugi umaknili od Cerkve. Sicer pa kako lahko sploh kdo brani 2000 let stare zgodbice o namisljenih junakih in 2000 represije s strani cerkve. A veste sploh zakaj se imenuje mracni srednji vek?
zbodljaj
15. 09. 2011 12.59
Ma ni čudno da smo najbolj zaostali v Evropi, tako in drugače, glede na komentarje. Zakaj se RKC ne bi smela vtikati v politiko, če se pa v vsako njeno luknjo vtika npr. Liberalna akademija? Odgovor prosim!
Ferdo Crni
15. 09. 2011 12.44
wizeman - kako ti razumeš napisano je tvoj problem tvoje NE-pismenosti. Če ti to razumeš kot napad na zatirane katerim se ti kot nekakšen kvazi princ "hrabro" postavljaš v bran je tudi stvar komedije zmešnjav. Tvoja želja je veliko večja in drugačna od realnosti. In če na tej poti sogovornikom izkrivljaš besede, jih označiš za "napadalce nad zatirane" ... to te nič ne moti .... le da boš ti lep, napreden, avandgarden... a ne? Ma bejž..... briga tebe za istospolne (otroke niti ne bom omenjal) . ti bi rad samo sebi EPP naredu. Pejt na kakšno lepotno tekmovanje ne pa se tle lepga delat. sorry ampak takšne manipulacije me razjezijo do amena.
wizeman
15. 09. 2011 12.39
Kar si napisal, je še vedno napisano. Kaj si mislil napisati, ne vem, vem pa, kako razumem tvoje pisarjenje. Če je zate ideološko kričanje to, da se postaviš v bran zatiranim, potem sva najin dialog na tej točki končala.
Ferdo Crni
15. 09. 2011 12.20
wizeman - ti si pa lep primer manipulanta in ideološkega kričača. Jaz sem deja, da je otrok v enostarševski družini HENDIKEPIRAN ker nima enega od staršev. Ti pa si to GLADKO, ideološko in manipulativno PREVEDEL v to, da sem jaz dejal, da je otrok hendikepiran če "ima na razpolago dva istospolna starša". Ljudje, ki uporabljajo takšen način manipulacije in fašizacije sogovornika so še en od razlogov, da so ljudje enostavno proti. Ogabno res.
wizeman
15. 09. 2011 11.47
@Ferdox 15.09.2011, 11:43 Pa saj ne misliš resno? Zakaj pa bi moral biti otrok hendikepiran, če ima na razpolago dva starša, ki sta pač istospolna. Dal si lep primer. Ne moremo uzakoniti, da je treba take otroke, ki imajo samo enega od staršev hendikepirat. In ravno to zahtevate nasprotniki zakona.