FIT 24UR

Prelomna odločitev: tudi brez znanstvenih dokazov možno okriviti cepivo za pojav določene bolezni

Luxembourg/Ljubljana, 22. 06. 2017 10.32 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 5 min

Evropsko sodišče je razsodilo, da je lahko proizvajalec cepiva odgovoren za pojav določene bolezni pri posamezniku, četudi ne obstajajo znanstveni dokazi. Sodišče sicer navaja, da je treba upoštevati več dejavnikov, prav tako na proizvajalca cepiva prelaga vlogo tistega, ki mora dokazati, da ni možna povezava med cepivom in boleznijo.

Več videovsebin
  • 24UR Inšpektor: Zakaj se starši bojijo cepiti?
    02:12
    24UR Inšpektor: Zakaj se starši bojijo cepiti?
  • Iz SVETA: Bolezni kot posledice cepljenja?
    05:23
    Iz SVETA: Bolezni kot posledice cepljenja?
  • Iz 24UR: Evropsko sodišče o odgovornosti proizvajalcev cepiv
    03:09
    Iz 24UR: Evropsko sodišče o odgovornosti proizvajalcev cepiv

Sodišče Evropske unije v Luksemburgu je v sredo sprejelo prelomno odločitev, ki je razburila številne znanstvenike in strokovnjake. Namreč, odločilo je, da je lahko proizvajalec cepiva odgovoren za napako, ki jo cepivo povzroči pri uporabniku, ne glede na to, ali obstaja znanstveno dokazana povezava med cepivom in boleznijo.

Sodnemu senatu je predsedoval dolgoletni slovenski sodnik Marko Ilešič, odločitev pa je sodišče objavilo tudi na spletu in si jo lahko v celoti preberete na naslednji povezavi.

Sodni senat pojasnjuje, da se sodba sicer ne nanaša konkretno na noben primer, pač pa gre v glavnem za priporočila nacionalnim sodiščem.

Sodišče pojasnjuje, da v primeru, če razvoj bolezni časovno sovpada s cepljenjem posameznika, če je bil posameznik pred cepljenjem zdrav in v družinski anamnezi nimajo te bolezni ter v primeru, ko je več podobnih zapletov po cepljenju, da lahko sodišče razsodi v prid posameznika tudi, če ne obstaja znanstveni dokaz, da lahko to cepivo res povzroči ta zaplet.

Seveda imajo tudi farmacevtske družbe, torej proizvajalci cepiva, možnost, da predstavijo svoje argumente in znanstveno dokažejo, da povezava med cepljenjem in boleznijo ni mogoča.

Sodba sodišča EU je priporočilo nacionalnim sodiščem.
Sodba sodišča EU je priporočilo nacionalnim sodiščem. FOTO: Reuters

Sodni senat je med drugim zaslišal predstavnike francoskega državljana J.W., ki je bil leta 1998 cepljen s cepivom proti hepatitisu B, leto dni pozneje pa se je pri njemu pojavila multipla skleroza. Francoska sodišča so njegovo tožbo zoper proizvajalca cepiva Sanofi Pasteur zavrnila, saj ni bilo znanstvenih dokazov, da cepivo lahko povzroči multiplo sklerozo, zato se je družina obrnila na evropsko sodiše. Proizvajalec cepiva vztraja, da so vsa njihova cepiva varna in da gre za precedens, saj ni nikakršnih znanstvenih dokazov, da bi lahko cepivo povzročilo to bolezen. A sodišče smatra, da je na strani proizvajalca naloga, da dokaže, da ni možnosti, da bi lahko cepivo povzročilo takšno okvaro.

V razsodbi še navajajo, da naj sodišča pri odločanju upoštevajo resne ter zanesljive dokaze in ne domneve ter prisluhnejo argumentom vseh vpletenih strani. V razsodbi tako navajajo: " ... če medicinske raziskave ne dokazujejo niti ne izključujejo obstoja povezave med uporabo cepiva in nastankom bolezni, za katero je zbolel oškodovanec, obstoj vzročne zveze med napako, ki se pripisuje cepivu, in škodo, nastalo oškodovancu, vedno šteje za dokazan, če so prisotni nekateri vnaprej določeni dejanski indici glede vzročnosti."

Profesor Tony Fox s King's College London je zaskrbljen zaradi odločitve sodišča, saj je prepričan, da sodišče zavrača znanstvene ugotovitve in znanosti obrača hrbet. Keith Neal, epidemolog z Univerze v Nottinghamu, pa opozarja, da ni nobenega znanstvenega dokaza, da bi lahko cepivo proti hepatitisu B povzročalo multiplo sklerozo. Odločitev sodišča ga zato zelo skrbi. "Trdijo naslednje: cepivo je krivo za razvoj multiple skleroze pri bolniku, če proizvajalec ne more dokazati, da ni povezave. To pa je praktično nemogoče v teh razmerah," pravi Neal in opozarja, da bo ta odločitev vplivala tudi na ostala zdravila in posledično razvoj novih zdravil.

Peter Openshaw, predsednik britanskega združenja za imunologijo, opozarja: "Zelo zaskrbljujoče je, da je evropsko sodišče odločilo tako, da lahko sodniki odločajo, ali je neko cepivo pripeljalo v razvoj določenega zdravstvenega stanja bolnika, pa četudi ni nikakršnih znanstvenih dokazov, ki bi potrdili njihovo odločitev." Prav tako dodaja: "Trditi, da obstaja povezava med cepljenjem in multiplo sklerozo, hkrati pa priznati, da ni nikakršnega znanstvenega dokaza, ki bi to potrdil, je nelogično in zmedeno."

Slovenska stroka: cepljenje je varno in učinkovito

Ne glede na odločitev sodišča in odziv ki ga bo le-ta sprožila med tistimi, ki nasprotujejo cepivom, pa je jasno, da je cepljenje najbolj učinkovita metoda preprečevanja nalezljivih bolezni. 

Cepljenje je še vedno najbolj učinkovita metoda preprečevanja nalezljivih bolezni.
Cepljenje je še vedno najbolj učinkovita metoda preprečevanja nalezljivih bolezni. FOTO: Thinkstock

Žal pa se v Sloveniji zadnja leta precepljenost proti otroškim nalezljivim boleznim znižuje. Celotna slovenska medicinska stroka podpira cepljenje kot varen in učinkovit javnozdravstveni ukrep, opozarjajo pa, da je padec precepljenosti zaskrbljujoč. Delež precepljenosti je namreč pri nekaterih boleznih že padel po kritično mejo.

Prav na temo precepljenosti v Sloveniji je danes potekal posvet o cepljenju, na katerem so strokovnjaki razpravljali o možnih rešitvah, s katerimi bi povečali precepljenost in s tem preprečili večje izbruhe nalezljivih bolezni tudi pri nas.

Na posvetu so predstavili strokovne podlage v prid cepljenju, psihosociološke in pravne vidike cepljenja. "Cepljenje je namreč najbolj učinkovita metoda preprečevanja nalezljivih bolezni, ki je v razvitem svetu praktično izkoreninila nekatere smrtno nevarne nalezljive bolezni. Žal pa je v zadnjem obdobju prišlo tudi v Sloveniji na račun širjenja dezinformacij do upada precepljenosti otrok, ki je že na kritični meji. Ustvarjeni so pogoji za pojav epidemij bolezni, ki so lahko smrtno nevarne. Zato želimo splošni in delu strokovne javnosti nedvomno sporočiti, da je cepljenje temeljna metoda preprečevanja določenih nalezljivih bolezni in bi z ukinitvijo cepljenja nastala ogromna zdravstvena škoda, umrljivost prebivalstva pa bi se pomembno povečala," pravi Pavel Poredoš, predstojnik Katedre za interno medicino MF UL in predsednik Slovenske medicinske akademije.

Cepljenje je pravica in privilegij otroka

"Pediatri na primarni ravni in zdravniki šolske medicine smo najštevilčnejši izvajalci cepljenja. V zadnjih desetih letih z zaskrbljenostjo spremljamo upadanje precepljenosti v Sloveniji pod kritično raven in na to glasno opozarjamo. Po Zakonu o nalezljivih boleznih je pri nas cepljenje proti določenim boleznim obvezno, vendar imamo v svojih ambulantah vedno več staršev in otrok, ki zavračajo cepljenje zaradi nezdravstvenih razlogov. Naša obsežna, dolgotrajna in večkratna strokovna in filozofska pojasnjevanja o pomenu cepljenja, vnovična vabljenja na cepljenje in prijavljanje necepljenih na zdravstveni inšpektorat ne doprinesejo bistveno k višji precepljenosti. Cepljenje je pravica in privilegij otroka in ne samo skrb in prisila pediatra in šolskega zdravnika, tako kot je kultura cepljenja javnozdravstveni interes države in njenih prebivalcev," pa je dejala Mojca Ivankovič Kacjan, pediatrinja v Zdravstvenem domu Adolfa Drolca v Mariboru.

KOMENTARJI (222)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

SmokvaDavid
23. 06. 2017 21.48
+5
nacionalni interes zdravja? hm,zakaj pa se samo s cepljenjem ukvrajte? Pasivno kajenje je dokazano škodlijvo, tako d aprepovejte kajeneje v celi soloveniji, saj je to javni interes zdravja.. aja, ne ne tukaj potem ni dobička, ane? ooo alkohol, hm tudi to ne bomo ukinili, ker potem ni dobička ane.. Sladkor v hrani, tudi dokazano uničuje zdravje, ja ukinite to, aja potem ni dobička.. necepljenje tudi zmanjša dobiček ane, seveda, dajmo to kot obvezno. Kaj če bi še z zakonom predpisali, d avsak otrok mora vsako leto kupiti kokakolo in čokolado ter vsak teden jesti kruh. Lej, ni dokazov,da bi to direktno vplovalo na nezdravje, pač so izjeme.. Ne more mi nekdo določati, da moram obvezno nekaj vbrizgati v otroka! Tukaj se razprava o + in - neha. če želiš se pojdi cepiti, če ne pa ne. Sej veste, da je Avstrija, nemčija in severne države nimajo obveznega cepljenja. Ah, življenje na balkanu..
TistoPravo
23. 06. 2017 17.18
+2
Ko otroci ubijajo iz zabave in tudi za denar, in ko zdravniki zdravijo zgolj za zabavo in samo za denar? Kdo misliš, da so učitelji in najboljši učenci le teh? Vsi, ki premorejo podeliti minus preprostemu človeku...odgovor je sila preprost! Neznačilno in nekarakterno vzgojeni lažnjivci
TistoPravo
23. 06. 2017 17.18
+2
Laž je največja bolezen tega sveta. Značilnost ega je samo del laži ali resnice. In resnica v kombinaciji z egom zagotalja svobodo, demokracijo v pravem pomenu! Lažnjiv ego pa že ta trenutek "ubija" mnogekatere v hudih mukah, medtem kot sam živi preskrbljen navkljub laži!
nnnnnnnnnnn
23. 06. 2017 11.07
+8
Mi lahko kdo pomaga in matematično pokaže od kje podatek o 95% preceljenosti (mogoče sem se zmotil) , ki je potrebna da smo zaščiteni. In informaciji, da če ta pade pod to številko lahk opride do širjenja bolezni. Namreč če laično upoštevam, da smo redno nazadnje celjeni v srednji šoli in najtrajneše cepivo drži 7-10 let to pomeni, da smo vsi nad 25-30 let starosti nezaščiteni. Torej bi se morali cepiti obvezno vsaj še 4-5x v življenju da generaln ozagotovimo 95% preceljenost. Od kje torej podatek da smo 95% preceljeni in pa da nam % pada? Ne znam priti do tega rezultata?
NotMe
23. 06. 2017 15.45
-2
Novejša cepiva zagotavljajo doživljenjsko imunost, vsaj tista proti ošpicam, rdečkam, mumpsu. Tetanus je problematičen, zato ob poškodbi z visoko stopnjo tveganja sledi revakcinacija.
TistoPravo
23. 06. 2017 17.21
+3
Obvezna osnovna šola in obvezno cepljenje se izvaja z namenom, seveda. Zdravje posameznika je tukaj zelo lep izgovor, ko pa ja vsi že vemo zdravniki že od nekdaj zdravijo zgolj za denar in izključno iz zabave. Tako kot učitelji učijo zgolj iz laži za dober denar!
TistoPravo
23. 06. 2017 17.25
+6
Cepijo nas zgolj in samo zaradi tega, da se nam naravi imunski sistem ne razvije dotako visoke mere neranljivosti...da bi postali zdravniki lahko samo še gledališki igralci. Prav tako obvezno osnovnošolstvo spremeni ljudi v najlepših letih v bedake, da se moramo zaradi tega potem celo življenje učiti...ko nas oni tako poneumijo z njihovim enoučjem!
TistoPravo
23. 06. 2017 17.27
+5
Torej si tudi učitelji zagotovijo doživljenski poklic z tem, ko jim zaupamo v obvezno osnovnošolstvo naše otroke.... no na podoben sistem so svojo malhico prislonile tudi zavarovalnice...banke....torej vzpostavile so sistem, da so potrebni...ampak ali to res?
TistoPravo
23. 06. 2017 17.34
+2
Seveda da so....ko pa je pred nami samo smrt, in način življenja...kot so nam ga namenili, dobesedno živimo "po nareku laži". Pa srečno vijuganje
nnnnnnnnnnn
24. 06. 2017 21.45
+1
Tarararara, pokaži mi prosim navodila kjer piše, da zagotavljajo doživljensko imunost? Znanec, ki je zdravnik
scipio
23. 06. 2017 10.34
-2
precepljenost prebivalstva vsake nacionalne države tipa Slovenija je prej ali slej nacionalni interes , saj se z vsakim dokazano zmanjšuje tveganje za obolevnost in njene posledice v populaciji, drugače nobeno cepivo tudi dovoljenja za promet ne bi dobilo nikjer v Evropi. Cepimo se zaradi nevarnih in predvsem prenosljivih bolezni, ki ogrožajo ne le posameznike temveč prebivalstvo v celoti. Slovenija rodi vsako leto ca. 20.000 otok. Če otroka ne cepijo proti hep-B, ima 50% večjo verjetnost, da bo zaradi infekcije, ki se mu bo zgodila kadarkoli v življenju, tega virusa je povsod dovolj, končal s kronično infekcijo jeter, ki vodi jetrno cirozo in bo lahko v najboljših letih postal kandidat za presaditev jeter. Vse to je torej povezano z velikimi zdravstenimi tveganji za tega necepljenega posameznika, ki daleč in usodno presegajo tveganja, ki jih utegne imeti zaradi cepljenja, s tem, da so ga z ugovornim necepljenjem dejansko na dolgi rok in z veliko verjetnostjo pravzaprav ogrozili starši, ker so kasnejša cepljenja manj učinkovita. Pomislite, da npr. precepljenost otrok za to bolezen pade na 50%. Kako boste potemčez 20-30 let zdravili vse kronične obolele, vključno z s hepatitičnimi cirotiki? In tega nekateri posamezniki kakršen je spodaj tale MT2, ne morejo ali nočejo uvideti. In ker tukaj pri javnem zdravju tako kot npr. pri vojaški državni varnosti ne more vsak ravnati kot bi hotel, obveznost cepljenja država regulira zakonsko. To preprosto mora, ker ima javni interes, tako kot ga ima, ko predpiše obvezno uporabo varnostnih pasov v avtomobilih ali obvezno uporabo varnostnih kolesarskih čelad za otroke, in tako kot ga ima, ko mora izvesti vpoklic vojaških obveznikov v primeru vojne nevarnosti. Uporabim slednje: mnogim "tauglich" posameznikom mobilizacija seveda ni všeč, ker drastično poseže v njihov življenski ritem in nazor, lahko jih celo življensko ogrozi (varnostni pas ali kolesarska čelada nista izjema glede tega, saj je v zelo redkih primerih njihov uporabnik lahko bolj ogrožen kot če bi bil brez njih, in tu je paralela s cepivi). Redki panični naborniki dezertirajo, a jih potem vojaški zakoni usodno kaznujejo. Pri zdravju so ukrepi za "disidente" seveda blažji, a morajo vseeno biti uveljavljeni. Proces je vedno usmerjen tako, da je skupnost zavarovana in ohranjena. Mi imamo tukaj eno skupnost, ki ji pravimo zadnjih ca. 170 let slovenski narod in zadnjih 26 let tudi država R Slovenija, in interesi take skupnosti so tudi v našem primeru dosti več kot vsota interesov posameznikov. Živeti v skupnosti pomeni konvenirati njenim normam ali pa sprejeti odgovornost za svojo drugačnost. Oboje hkrati ne gre.
cecen
23. 06. 2017 09.28
+1
Sam zagovarjam cepljenja, za tiste ki ga pa ne , bi pa to morala biti prostovoljna odločitev (in vsaj moralna krivda, saj gre za njihove otroke). Me pa zanima kakšni bi bili rezultati na dolgi rok; koliko otrok bi obolelo za boleznimi, ki jih cepiva preprečujejo in za koliko bi se zamnjšala obolelnja, ki jih raznorazni "strokovnjaki" predpisujejo kot posledico uporabe cepiv. Sicer bi najverjetneje prišli do podobnih rezultatov kot 50 let nazaj, žalostno pa je, da bi tako analizo lahko opravili šele po cca 15-20 letih, ko bi začele "odraščati" prva necepljena generacija. Slednje je še posebej žalostno, ker bi se vrnili 80 let nazaj, namesto, da bi težili k napredku.
slice1
23. 06. 2017 10.12
-3
Točno tako. Ljudje pozabljajo, da v tem primeru odločitev peščice vpliva na življenje vseh v njihovem okolju. Ko so otroci zbolevali za poliomielitisom in ostalimi boleznimi, proti katerim se sedaj cepimo, so starši preklinjali medicino, ker ne izumi zdravilo, ki bi bilezen preprečilo..sedaj pa...To je zares nevarna odločitev, ki je v prid modni muhi. Kmalu bo proglašen obisk pri zdravniku bolj nevarno dejanje, kot "pohanje" marihuane, ki sproži veliko psihotičnih stanj (seveda gre za aktiviranje latentne možnosti, da do tega pride, a nobenemu mar in se uporabniki z veseljem zdravijo na račun zdravstvene blagajne). Možno je, da pri komu, ki je cepljen, to dejanje sprovocira latentne možnosti za obolevnost, a to ni krivda cepiva, lahko bi v bodoče bil sprožilec v čem drugem.
Viggen
24. 06. 2017 15.18
+2
""pohanje" marihuane, ki sproži veliko psihotičnih stanj" - prosim za dokaz. Kar si napisal(a?), je čista bedarija. BTW alkohol je potencirano bolj nevaren, pa je legalen ...
SEJBOBOL
22. 06. 2017 21.37
+8
odgovornos ima vsak ........ in vsak je odgovorn za svoja dejanja .....
adonai
22. 06. 2017 19.17
+3
Antibiotikov industrija že tako in tako ne razvija, sedaj pa naj nehajo izdelovati še cepiva, pa smo tam,...
MT2
22. 06. 2017 18.58
+20
Ja aleluja, končno nekaj pametnega! Končno nekaj upanja za starše s cepivi poškodovanih otrok. Si predsravljate kako je bilo staršem, ki so imeli zdrave otroke in so po cepljenju resno zboleli in so vsi zdravniki trdili, da to pa ne more biti od cepiva? Primeri, ko so otroci imeli resne stranske učinke v roku 24ur po cepljenju, pa jih zdravniki niso priznali ampak so rekli, da je to zgolj naklučje. Taki učinki se posledično niso vpisali in prijavili kot možni stranski učinki cepiv in za stroko torej ne obstajajo in starši poskodovanih otrok ostanejo sami (če zavrnejo nadaljnje cepljenje postanejo celo državni sovražniki, internet starši in ne vem kaj še vse). Otrok ti za čuda po vsakem Diterper cepljenju dobi enako reakcijo, ki se čisto slučajno pojavi samo takoj po cepljenju in je po vsakem cepljenju hujša in zdravnik ti reče, da to ni od cepljenja, ampak čist slučajno je dobil neznano virozo (in to 3x zapored). Ker tako deluje stroka posledično ni znanstvenega dokaza da je ta reakcija po cepljenju možna in se lahko slikaš, čeprav v borbi s temi "mlini na veter" spoznaš še najmanj 3 mame otrok z isto "neznano virozi", ki se je pojavila njihovim otrokom po cepljenju. In do sedaj so morali starši "dokazovati" in se boriti proti "nasprotniku" s praktično neomejenimi sredstvi, kar je bilo praktično nemogoče.
290ktober
22. 06. 2017 20.28
+6
nevica
22. 06. 2017 17.05
-1
Če bodo sodišča delala tako naprej, bodo cepiva še dražja, ker bodo vseovala še kritje v primeru tožbe, ali pa jih bodo nehali proizvajati - ker jih proizvajajo za povprečne uporabnike, pretežno zdrave uporabnike in načeloma napišejo v navodila večino tveganj. Če tega tisti, ki cepi in tisti, ki ga dajo cepiti ne upošteva, je krivda za slabe posledice rez težko na strani proizvajalca cepiva. Gre za to, da se določena cepiva malomarno uporablja in se ne preveri rizičnosti človeka, ki se ga cepi. Za to ni kriv proizvajalec. Če pa bi zbolevali popolnoma zdravi ljudje, bi pa bil.
Ramzess
22. 06. 2017 18.32
-3
Kaj pomeni danes biti popolnoma zdrav, v tem svetu, kakšni neki so kriteriji zato, ... nekdo reče da je zdrav, a v bistvu ni, odvisno kako se gleda.
macehav
22. 06. 2017 16.57
+9
Cepiva so tako varna in učinkovita, da jih bomo kmalu za domov dobili in se bomo lahko vsako jutro pikali. Potem bomo zdravi kot dren in bomo brez skrbi živeli do konca svojih dni.
nevica
22. 06. 2017 17.06
-2
KungFuPanda
22. 06. 2017 19.30
+5
Kot sem že prej napisal, pa so zbrisali: ko se mu pa ne dvugne, pa takoj k zdravniku po viagro...
scipio
22. 06. 2017 16.36
+6
Tale sodba res obrača nov list glede obravnave in porazdelitve odgovornosti, vendar pri tem "reklca" , tj zakonskega modela odgovornosti ne obrne kot bi se reklo "... s štofom navznoter in s futrom navzven...". Tega tudi ne sme, saj ne more soditi izven zakonov, ki veljajo. V resnici sploh ne odklaplja bremena dokazovanja kot ga določa EU pravo (Direktiva 85/374), ki jo Evropsko sodišče zdaj na tem primeru meritorno razlaga. Dokazno breme je še vedno na tožniku, ki je oškodovanec, le da sodišča pri dokazovanju lahko upoštevajo dokaze, ki niso "hard-evidence" v smislu rezultatov kliničnih raziskav in kontroliranih študij preizkušanja zdravila, so pa vsaj zame neka otipljiva, čeprav "circumstantial" ali "soft evidence" dokazila in so vedno podatki iz primera, medtem ko so klinične študije vedno na skupinah in so statistično ovrednotene. Zahteva iz te sodbe je, da morajo predloženi dokazi oškodovanca biti resni, natančni in dosledni indici, ki kažejo na verjetno napako proizvoda in na povezanost med to napako in zdravstveno škodo, ki je zaradi uporabe izdelka nastala posamezniku. Če jih sodišče seveda prepozna in uporabi kot takšne, del sodbe je tudi to, da jih ne more vedno in povsod.
KungFuPanda
22. 06. 2017 17.09
+2
No, tvoja razlaga mi je logična. Razmišljam v naslednji smeri: kljub temu, da recimo na populaciji neko cepivo nima določenega učinka, pa ga ima lahko na nekaj ljudeh zaradi neidentificiranega defekta, ki je vgrajen recimo samo v eno serijo. To se lahko zgodi. In potem oseba dokaže, da ima škodo zaradi tega in če to dokaže, dobi tožbo. Na firmi pa je, da razišče in izvede ukrepe, da se to ne bo ponovilo. In seveda izplača odškodnino.
NotMe
22. 06. 2017 18.38
+3
Mene pa moti, da morajo zdaj dokazovati, da je neutemeljena obtožba. Na primer program cepljenja sovpada z drugimi velikimi prelomnicami v življenju otroka (uvajanje goste hrane in prvo/drugo cepljenje pri 4 mesecih), uvajanje v vrtec in tretje cepljenje pri enem letu. Npr. Vse našteto predstavlja stres tako za psiho, kot za imunski sistem. Ogromno otrok začne v drugem letu nenadoma zbolevati (vključno z mojim sinom)
KungFuPanda
22. 06. 2017 19.25
+4
Ja, ampak kolikor jaz razumem, morajo oni dokazovati, da s cepivom ni bilo nič narobe. Torej s tisto serijo, s katero je bil pacient cepljen. To se da hitro dokazati, saj mora vsaka firma držati vzorce serije zdravil do konca roka uporabe. Kaj se lahko tule zgodi je, da v kakem primeru odkrijejo ponaredke, ki jih sploh ni proizvedla firma in sploh ne vsebuje cepiva.
zzob
22. 06. 2017 16.09
+6
hm... ta odločitev je zelo čudna ... v vsakem sodnem procesu je breme dokazovanja na tožniku in če ne obstaja dovolj trden dokaz, se obtoženega ne sme obsoditi ... obtožencu je potrebno krivdo dokazati, ne pa, da mora on dokazovati nedolžnost ... po tej famozni sodniški odločitvi pa je možno, da je nekdo kriv, čeprav mu tožilci krivde niso dokazali.
cecen
22. 06. 2017 18.40
-4
Mislim , da je sodišče v tem primeru gladko povozilo nekaj čemur se reče domnevna nedolžnost (EKČP II-48. , Listina EU o temeljnih pravicah č.48, tudi pri nas URS 27.člen...). Tukaj se pravzaprav niti ne smemo več spraševati ali podpiramo cepljenje ali ne. Tukaj je težava nastala, ker se je dotično sodišče, ki predstavlja najvišjo instanco prava v Evropi odločilo ,da bo sodbo rešilo na način, ki nas vrača nekam v srednji vek. To pa je popolnoma nesprejemljivo.
290ktober
22. 06. 2017 15.26
+19
Končno so zaščitili ljudi pred fermacevti in zdravniki,ki gledajo samo na denar in ne na ljudi ,ki trpijo zaradi cepiv! Bravo!
DeBill
22. 06. 2017 15.48
-10
cecen
22. 06. 2017 18.23
-6
Ja, to je en res butast komentar (oktobrov)
User1063544
22. 06. 2017 15.18
+25
Kaj ima zdravstvo od zdravega človeka? NIČ Kako rešit ta problem? Nekaj mu vbrizgaj da bo celo življenje imel razlog za obstoj zdravstva.
DeBill
22. 06. 2017 15.49
-13
kaj imamo mi od tebi podobnih tepcev? nič, In zakaj bi jih torej prenašali med seboj. Odterat.
TistoPravo
22. 06. 2017 15.12
+3
...cepivo proti lažem bi rešilo vse...v nasprotnem primeru pa je rešitev samo še tipka esc!
jakec1575
22. 06. 2017 15.08
+7
eni jokajo, da so antivaksinarji zmagali. so in niso. to bo prisililo proizvajalce, da 5x bolj stestirajo cepivo, preden zacnejo masovno prodajo. Pa svoje otroke cepite raje z locenimi cepivi in ne koktejli. Slovenija sicer zagotavlja, da uporablja varna cepiva,hkrati pa se naslanja na teste proizvajalcev.rad bi videl izvide neodvisnih testov nacionalne institucije.Seveda tega ni, ker je sestava cepiva poslovna skirvnost proizvajalca. vse kar sam hocem je varna cepiva. Ker roko na srce zadnje desetletje so se zaradi dobickov malo razrahljali testi. mislim na papirju ne. de facto pa ja. sedaj bodo proizvajalci malo bolj previdni. pozdravljam odlocitev sodisca.
290ktober
22. 06. 2017 15.27
+0
DeBill
22. 06. 2017 15.50
-9
vidi se ti, da pojma nimaš. vsako cepivo najprej testira proizvajalec. testi so strogi in zaj. potem pa to cepivo testirajo še združenja uporabnikov, v zda je to FDA, pri nas eu organ, pa tudi nijz.
GospodT
22. 06. 2017 21.31
+4
Cepiva niti pod razno niso testirana enako kot zdravila. Preberite si kjigo dr. Mateje Černič. Človeku gre na bruhanje...
TistoPravo
22. 06. 2017 14.25
+5
Laž ubija. Narod, rojen v laži...z nepopravljivo napako. Ko otroci ubijajo iz zabave, in zdravniki zdravijo za zabavo. Zelo pogumno, za tistega ki se zaveda tega.
User1063544
22. 06. 2017 14.38
+5
TistoPravo
22. 06. 2017 15.11
+3
Cepivo proti laži bi rešilo vse...drugače pa samo tipka esc!
Šekica
22. 06. 2017 14.19
+2
V SLO delajo tako paniko zaradi ošpic, ki jih praktično ni več. Je pa močna okuženost klopov z meningitisom, cepljenje pa je še vedno prostovoljno in samoplačniško. Sem v mladosti prebolela ošpice brez posledic, moj sorodnik pa meningitis s precej zoprnimi posledicami.
GospodT
22. 06. 2017 14.31
+13
Meningitisa je bilo letos 18 komadov, borelije pa preko 1000. Cepljenje mora vedno biti prostovoljno.
Iztok Belšak
22. 06. 2017 14.12
+7
@PonovnoRojen - precepljenost preprečuje širjenje nalezljivih bolezni, manj se jih bo cepilo bolj bodo nekatere otroške bolezni v porastu, višja bo umrljivost dojenčkov in otrok. Ko pa začneš govoriti o ADHD in povezavi ADHD z cepivi pa ga res mahaš v prazno. Že kar nekaj časa je jasno da je ADHD povezan z preveliko porabo sladkorja predvsem pri malih otrocih. čeprav so nekoč takim otrokom rekli le poredni otroci , pa jim danes starši raje dajejo tabletke kot da bi poskrbeli za svoje mulce in da tega ni potrebno niti pod prisilo si gredo po odločbe in skrb za takega otroka prenesejo na šole in na druge otroke, ki se morajo "prilagajati" takim otrokom. Količina težkih kovin , ki jih dobimo v telo z cepljenjem je bistveno manjše kot ga vdiha otrok ob enem sprehodu ob kakšni prometni cesti , da o konzervirani in podobni hrani sploh ne govorimo, pa še nisem začel z ribami, ki so močno obremenjene z težkimi kovinami. Je pa za nekatere lažje verjeti babjim čenčam za vogali kot pa se sam pozanimati , primerjati podatke itd. . Lep primerjalni podatek je tudi ta , da je bila umrljivost otrok pred uvedbo obveznega cepljenja tudi preko 20% , to pomeni da je umrl vsak 5 otrok, medtem ko se umrljivost v državah kjer je precepljenost otrok dovolj visoka (preko 95%) znižala na manj kot 1 promilo torej en otrok na 10000 živo rojenih.
Zentrum
22. 06. 2017 14.17
+2
Kaaaj? Da je PonovnoRojen kot starš kriv za otrokovo hiperaktivnosti?? KAKO SI DRZNEŠ!!!! Ne, on je nezmotljiv, kriva so cepiva, PIKA!!!1111ena
User1063544
22. 06. 2017 14.17
+2
ADHD je povezan z vnetjem živčnega drenažnega sistema. Ta ne izloča strupov ki jih je otrok dobil s cepivi in se ti nabirajo v možganih. Imam terapijo proti tem, ta deluje in nobeno besedilo ali dejstvo me ne bo prepričalo v drugače. KER DOKAZANO DELUJE... Sorry... In ironično (Zentrum) tudi avtizem je naslednja oblika zatrupitve z težkimi kovinami (ADHD hvala bogu je lažja) za katero obstaja enak pristop. Pa še nekaj Iztok: Moj mali hvala bogu že od rojstva ne mara sladkarij v nobeni obliki tudi v pijačah ne.. tak da... ni dokazano.
DeBill
22. 06. 2017 14.27
-1
ponovno, tko bluziš, popolnoma neznanstveno.
Zentrum
22. 06. 2017 14.30
-3
Zakaj ironično? Že vsi ti cel dan tukaj tupimo, da cepiva imajo stranske učinke, vendar so zanemarljivi glede na korist, ki jih prinašajo. Pismo, nauči se brati že enkrat, no!
User1063544
22. 06. 2017 14.34
+1
Daj nehajte s temi stranskimi učinki ker je v tem trenutku na desetine miljonov otrok avtističnih, hiperaktivnih, z raznoraznimi boleznimi itd. Pa so drugače bili popolnoma zdravi vse dokler jih ni medicina potamanila s cepivi. Enostavno ne sprejemate dejstva da pa mogoče je nekaj na tem. Če reče en, je lahko laž, če rečeta isto dva jo zarota, če pa se to začne dret na tisoče ljudi po vseh možnih kanalih???? A bosta trdila da so VSI ne vem kaj, in vsi si zaslužijo nekaj in kaj še boste napisali vse.?? Pač pomanjkanje zdravorazumske logike.. MOJ OTROK NI ZANEMARLJIV IN ČE ŽELIŠ MI LAHKO TO ŠE ENKRAT V OBRAZ POVEŠ, IN TI BOM POVEDAL SVOJE MNENJE OK????
User1063544
22. 06. 2017 15.12
+4
Zdaj sem vam na čast šel preverit če informacije držijo: Evo.. Leta 1980 je bil primer avtizma 1 na 10.000 otrok. Leta 2013 je bil primer avtizma pri otroku 1 na 50 otrok. Danes je 1:45. To je vaš 1 zanemarljiv procent.. Sram vas je lahko.. Zagovarjate metode zastrupljanja brez da bi objektivno pogledali na celostno sliko. Če je vaš otrok zdrav še ne pomeni da problem ne obstaja. Potem pa pridete ven z žaljivkami, sprenevedanjem, ignoraco in nenazadnje lažmi za katere vi zavestno niti ne veste da jih trosite okrog.
Mateja Trnovec
22. 06. 2017 16.09
+7
Leta 1980 so vodili evidence kako? Danes so evidence logicne, takrat pa niso bile....
KungFuPanda
22. 06. 2017 17.25
+8
Diagnoza avtizma je danes precej bolj pogosta, ker je avtizem prepoznan kot bolezen. V letu 1980 je bil tak otrok okarakteriziran kot nevzgojen in zato ni zapadel v statistiko.
KungFuPanda
22. 06. 2017 17.31
+3
Ponovno rojen, pohvalno je, sa veš ogromno podatkov, ampak ne potrudiš pa se v razumevanju konteksta. Ene podatke si lahko razlagaš po svoje, jaz pa po svoje. Odvisno od tega, v kakšen kontekst jih zaviješ.
slice1
23. 06. 2017 10.23
+0
PonovnoRojen - to ni religija, da bi verjel ali ne. So pač dejstva, koti jih navaja Iztok Belšak. To, da je diagnostiga danes mnogo boljša kot prej in imamo več predalčkov (diagnoz), kot pred stoletjem je normalno. Normalno je tudi dejstvo, da ljudje, ki padejo v katerokoli diagnostično kategorijo se v današnjem času težje prilagajajo in težje funkcionirajo, saj so zahteve do posameznika
Click321
22. 06. 2017 14.06
-4
Sem proti cepljenju, ker dejansko vase spravljaš virus, ki te - če nanj ravno ti nisi odporen - pač umreš.
Zentrum
22. 06. 2017 14.13
+7
...naj mi nekdo razloži, kako lahko taki izdelajo osnovno šolo? Biologija, 6. razred OŠ - v cepivih se nahajajo (mrtva) protitelesa, ki se aktivirajo v stiku z agresorjem. Dokler agresor ni prisoten, protitelesa niso aktivna.
DeBill
22. 06. 2017 14.28
-2
sej bodo njihovi necepljeni potomci umrl pa bo
GospodT
22. 06. 2017 14.30
+0

Piškotki

To spletno mesto uporablja piškotke. S piškotki zagotavljamo boljšo uporabniško izkušnjo, enostavnejši pregled vsebin, analizo uporabe, oglasne sisteme in funkcionalnosti. S klikom na »Strinjam se« dovoljuješ vse namene obdelave. Posamezne namene pa lahko izbiraš in urejaš s klikom na »Nastavitve piškotkov«. Več o piškotkih lahko prebereš tukaj.

Omogoči uporabo piškotkov za ogled video vsebin, za boljše delovanje in napredno oglaševanje in si ob pregledu vsebin zagotovi optimalno uporabniško izkušnjo. S klikom na »Strinjam se« dovoljuješ vse namene obdelave. Posamezne namene pa lahko izbiraš in urejaš s klikom na »Nastavitve piškotkov«. Več o piškotkih lahko prebereš tukaj.