"V kolikor pa upniški odbor nima več zaupanja v delo stečajne upraviteljice, pa lahko ukrepa v skladu z določili zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju v zvezi z razrešitvijo starega in imenovanjem novega stečajnega upravitelja," v izrednem poročilu o zahtevah upniškega odbora, danes objavljenem na spletni strani Agencije RS za javnopravne evidence in storitve, je še dejala stečajna upraviteljica GPG Melita Butara.
Ob tem navaja, da sta sklepa sodišč (okrožnega in višjega) "dovolj zgovorna in podrobno obrazložena", zakaj nima razloga za odstop. Ljubljansko okrožno in nato višje sodišče sta zahtevo upniškega odbora za razrešitev Butare namreč že dvakrat zavrnili.
Glede zahteve upniškega odbora, naj vloži kazenske ovadbe in odškodninske tožbe zoper nekdanje člane uprave in nadzornega sveta GPG, Butara odgovarja, da v insolvenčnem zakonu ni nikjer navedeno, da bi upniški odbor lahko nalagal ali zahteval od upravitelja opravila, postopke ali dejanja, ki so zanj zavezujoča.
Upniški odbor sme po njenih pojasnilih od upravitelja zahtevati zgolj pojasnila v zvezi s sprejetimi odločitvami. "V tem pogledu je seveda zahteva upniškega odbora po vložitvi kazenskih ali odškodninskih tožb s strani stečajne upraviteljice brez vsake pravne podlage in zato povsem neutemeljena," pravi Butara.
Odvetniki: Dolamič družbi in upnikom povzročil škodo s svojim ravnanjem
Odvetniška družba Živko in Purg je v svojem mnenju glede odškodninske in kazenske odgovornosti zoper poslovodstvo in nadzorni organ GPG izpostavila, da so v mnenju predpostavili, da so predložene informacije, ki so jim bile na voljo, popolne in verodostojne, posredovanega dejanskega stanja pa da niso preverjali.
Tako so ocenili, da zbrani podatki kažejo na to, da Boris Dolamič, ki je bil na čelu GPG od leta 2005, ni ravnal s profesionalno skrbnostjo poslovne finančne stroke in stroke upravljanja podjetij ter da je družbi in upnikom povzročil škodo s svojim ravnanjem.
Kot izpostavlja odvetniška družba, Dolamič ni zagotavljal kapitalske ustreznosti GPG oz. dolgoročne plačilne sposobnosti, ni pravočasno ugotovil insolventnosti družbe ter sprejel in izpeljal potrebnih postopkov oz. ukrepov, kršil pa je tudi obveznost enakega obravnavanja upnikov.
Pri tem mnenje navaja, da je Dolamič pred stečajem poravnal dolgove do izbranih upnikov, saj je izvedel večja plačila družbam Via Media (decembra 2010 v znesku 820.000 in 20.670 evrov), GPG Kipkop (decembra 2010 v znesku 145.000 evrov) ter GPG Holdingu (januarja 2011 v znesku 87.000 evrov), MPGE (januarja 2011 v znesku 288.600 evrov), Elcomu (januarja 2011 v znesku 400.000 evrov) in Nivo (janurja 2011 v znesku 173.950 evrov).
Prav tako je decembra 2012 nakazal družbi GPG Inženiring 398.400 evrov, in sicer z namenom kreditiranja. Dolamič je prav tako v času prezadolženosti GPG dajal posojila povezanim družbam GPG, kar je neustrezno ravnanje, še v mnenju navaja odvetniška družba Živko in Purg.
KOMENTARJI (9)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.