Chelsea je imel lani 60 milijonov evrov izgube

glede na pametovanje ljudi spodaj, ki nimajo niti mal pojma od pojma o teh stevilkah ni cudno, da vas drzava tko z lahkoto nateguje, medtem k se vi greste kdo ma daljsega, beli al rdeci.

novinar 24ur... niso komercialni dohodki ampak poslovni prihodki :)

Abramovic je poslovnez. on dela denar.

Lahko bi vam zdajle začel razlagati še o tejle izgubi, vendar enostavno nimam časa, malo stvari za pokušino pa sem vam že dal v spodnjem komentarju ;)

Ljudje enostavno ne razumejo oz. nočejo razumeti, da je Abramovič res svoj denar vlagal v Chelsea le v svojih prvih dveh, treh letih...skupaj z njim je prišel uspeh, posledično novi sponzorji, klub se je ogromno razširil...letos smo imeli 307 milj.€ turnoverja(res je tudi, da smo imeli izgube, ampak to je spet stvar druge debate...ni tako straightforward kot bi si recimo laik mislil..je treba odšteti vlaganje v akademijo,novi adidasov deal še ni vštet itd itd, ampak kot sem že rekel, ne govorim sedaj o tem). Kar vam hočem dopovedati, je to, da Chelsea že dolgo ne živi več samo od Abramovičovega denarja, to si ljudje narobe interpretirajo...vsak denar, ki gre od Chelseaja, ljudje zmotno smatrajo za popolno Romanov denar, kar seveda ni res...kaj pa mislite, da se zgodi s temi 307 milj. €, ki jih Chelsea pridela z raznimi sponzorskimi pogodbami, denarnimi nagradami od uspehov na igrišču? Samo to se vprašajte. Pa še iz drugega zornega kota...mislite da bi Roman še bil pri nas, če bi moral iz svojega žepa vse metati? ;) Tudi če Roman gre, bo Chelsea še zmeraj obdržal vse sponzorske pogodbe, imel isti oz. celo še večji turnover, saj iz leta v leto rastemo...a mislite, da bi recimo v tistem trenutku, ko bi v teoriji Roman preklical lastništvo Chelseaja, sponzorstvo preklicala tudi Adidas in Samsung? Mislim, da ne no. Upam, da sem vam malo razsvetlil stvar, da se ne boste več blamiral naokoli ;)

SAMO???

Joža preveč koštal, ha ha hahaha!

sploh nevem zakaj tale članek, nimate kej pisat mogoče?al pa drugi klubi nočejo objavit svojih dosti poraznejših rezultatov financ. glede tega ma chelsea zlo dobro urejeno stvari, poglejte si united real in podobne ko imajo tudi po 200 in 300mio izgube , recimo izpred nekaj let nazaj, pa tudi danes verjetno imajo..

chelsi vsaj upa objavit za razliko od reala barcelone itd itd

real barca itd..vsi v minusu..globokem minusu ;) če jim država nebi smrdljivih riti "brisala"bi ta 2 kluba prodala najdražje igralce..ampak na račun davkoplačevalcec si ti "junaki"privoščijo igralca za 100 mio.. pa ta 60mio € izgube je mala..real ima 550milj..€ minusa..barca 300mio...itd...tak da.."najdražji"klub v največjem minusu ;) :)) v naslednjih 5 letih pa napovedujejo za real 1.5 miljarde minusa zarad obnove "hale".. da uefa to prenaša me čudi...menda sama uefa podkupljena zarad 2 klubov..lp

bodo prodali mato za 50 mil pa bo to pokrito :D

Meni je sicer neumno, da lahko klub ki posluje negativno kupuje igralce, ampak tak je današnji nogomet. Pa ne me narobe razumet. Tole ni letelo na chelsea, ampak generalno na vse evropske velikane, ki ustvarjajo minus.

kaj je s schurlee-jem? a je poškodovan al zakaj ne igra tok kokr je v začćetku sezone?

Me zanimle kolko izgub imajo ostali klubi, ta izguba pa se mi ne zdi pretirana

to je murinho pobasal ziher,ker še ga tako nasmejano pripeljanega ni blo videt

bo stric roman plaču ni panike

Dokler jih ne dokapitalizirajo z javnim kapitalom... me prav malo briga njihov minus...

nc novga za te hitre umetne klube brez zgodovine....