Film/TV

VIDEO: Boj na evropski fronti

Ljubljana, 24. 10. 2014 15.11 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Na velika platna prihaja dolgo pričakovana vojna drama Bes, ki se je bodo najbolj razveselili oboževalci igralca Brada Pitta. Da se še kako dobro poda v obdobje druge svetovne vojne, je 50-letnik dokazal že z odličnim nastopom v filmu Neslavne barabe.

Glavna vloga je pripadla Bradu Pittu.
Glavna vloga je pripadla Bradu Pittu. FOTO: Blitz

V slovenske kine prihaja vojna drama Bes (Fury), ki je po svetu požela velik uspeh in v ameriške in kanadske kino blagajne prinesla kar okoli 18 milijonov evrov. Glavna vloga je pripadla igralcu Bradu Pittu, ki je po odličnem nastopu v kultnem filmu Neslavne barabe (Inglourious Bastards) dokazal, da se še kako dobro poda v obdobje druge svetovne vojne.

April, 1945. Zavezniška vojska bije še zadnje boje na evropski fronti; v spopadih utrjeni vojaški častnik z vzdevkom Wardaddy poveljuje tanku znamke Sherman s šestčlansko posadko, ki jo za hrbtom sovražnih sil čaka smrtonosna naloga. Sovražnik je številčno precej močnejši in bolje oborožen, in Wardaddy se s svojim vodom, okrepljenim zgolj z novinci, pri junaškem poskusu, da zada rano v samem osrčju nacistične Nemčije, sooča z ne najboljšimi možnostmi.

''Vojne je domala konec in umirajoči slon – nacistični imperij – je na kolenih,'' ozadje filma je ozadje filma razložil režiser David Ayer. ''To je povsem drugačen svet kot tisti, ki smo ga vajeni iz običajnih vojnih filmov, v katerih slavimo zmagovite pohode, kakšni so invazija na evropsko celino, Dan D ali Ardenska ofenziva – vse te slovite bitke, pri katerih so sodelovale ameriške čete. Eno od pozabljenih obdobij so prav ti poslednji vzdihljaji nacističnega imperija, ko je bila ameriška vojska po letih bojev že pri koncu moči in je imela vse manj ljudi. Vojaki so izčrpani. V drugi svetovni vojni si se boril, dokler nisi zmagal ali padel, ali pa so te hudo ranjenega poslali domov. Ob propadanju fanatičnega režima je nastalo okolje, v katerem je bil lahko vsakdo sovražnik – kar je začelo najedati duše bojujočih.''

Pod Ayerjevo režijsko taktirko igrajo poleg Brad Pitta še Shia LaBeof, Logan Lerman, Michael Peña, Jason Isaacs in Scott Eastwood.

Film prihaja na velika platna 30. oktobra.
Film prihaja na velika platna 30. oktobra. FOTO: Blitz
UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (30)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

ante-fante
02. 11. 2014 14.51
Filma v Ljubljani verjetno ne bomo videli, ker je šel privatni Kolosej rakom žvižgat, javne Ljubljanske kinematografe so pa skupaj z dvoranami že davno uničili. Prav tako kot nismo videli filmov Edge of Tomorrow, Dawn of the Planet of the Apes, Gone Girl; in prav tako kot ne bomo videli filmov Interstellar, Hobbit, ter najverjetneje cel kup kandidatov za oskarja. Bi se morda kdo raje vprašal, kako to, da je kino spored v Ljubljani na ravni dvajsetorazredne države (se jim hkrati opravičujem, ker nas primerjam z njimi). Seveda je lažje zapraviti nekaj milijonov evrov za neko brv čez reko, kot pa postaviti spodoben javni kino servis, mar ne, gospod župan?
Flavius
27. 10. 2014 11.54
+0
ojoj....pomisli, kako se nemci počutijo ko gledajo takšne filme xD
kiki46
27. 10. 2014 09.15
+4
filma ne bom gledal, ker bo spet 100 Američanov premagalo 10.000 Nemcev. Podobno kot Dražgoška bitka, ko je 100 partizanov skoraj premagalo 10.000 Nemcev. Vsaj tako so nas učili.
mertseger
27. 10. 2014 09.35
+3
Slabo si poslušal v šoli sicer pa na netu vse piše, partizani niso zmagali ampak so se umaknili katerim je to pač uspelo.
Partisan
26. 10. 2014 15.26
+17
Američani so imeli verjetno najslabše in najbolj švohtne tanke v 2 svetovni vojni! Se vidi, da so ustvarli ta film sebi v prid, je pa absurdno, da tamali šerman premaga najmočnejši tank 2 sv. vojne v neposrednem boju! Boljše bi blo če bi namesto šermana bil pershing, pa še ta bi ga težko premagal! Verjetno je bil edini tank ki je tigra premagal neglede na razdaljo IS-2 Stalin tank!
Naveli?anec
26. 10. 2014 17.49
+1
Stalin je meu dvodelno strelivo za 122mm top, kar je pomenlo da je lahko v minuti ustrelil največ trikrat, pri tem pa je blo treba ror vsakič spustit, da se ga je lahko nafilal, kar je pomenlo še dodatno zamudo. Pershingov 90mm top je bil pa iste klase kot tigerjev, istega je uporablal tud M36 Slugger, ki ni mel večjih problemov z uničevanjem težjih modelov tistega obdobja, imuna sta bila samo jagdtiger in tiger2 (od spredaj)....kar se pa najslabšega tankovja tiče so pa v ospredju francozi (zaradi premajhnih kupol) in britanci (slab oklep, zastarel dizajn in slaba oborožitev), ki so sred vojne ugotovil, da je boljše če vzamejo shermane, kot pa če sami popravljajo svoje modele, ostala sta jim samo cromwell - kasneje comet in churchill za katerega so bili nemci šokirani, ko so ga prvič vidl, da kaj takega sploh obstaja...
Naveli?anec
26. 10. 2014 17.53
+1
IS-2 je glede penetracije mel približno enako sposobnost kot tiger, vendar je mel velik slabšo optiko, ki ga je omejevala na razdaljo nekje 1500m
an2000
27. 10. 2014 16.53
+1
od kje tebi tako znanje o tankih? a si spet preveč World of Tanks igral? :D
Naveli?anec
27. 10. 2014 18.43
Igram, ampak to sm že vedu od srednje šole naprej, ker sem imel fazo intenzivnega zanimanja za tanke, za kar ga še vedno mam...le poglej kak dokumentarec in boš vidu da si ne izmišljujem
an2000
26. 10. 2014 06.44
+10
Sherman je bil ***** od tanka! Ne preseneča dejstvo, da so ga posadke klicale z različnimi vzdevki: "The Burning Grave","Tommycooker" ali "Ronson". To da vidiš, kako Sherman napoka Tigra, globoko žali tankovski estetski čut....
yyyeb
26. 10. 2014 08.41
+0
poglej film in pol komentiraj. mogoče bo pa tank pokazan kot slabši od tigra.
Ferdo Crni
27. 10. 2014 13.53
Ti vzdevki so samo zaradi ene šibke točke shermana - bencinski motor in posledično nagnenje k ognju. Sherman ni bil kdo ve kako odličen tank in nikdar nisem zasledil, da bi ga američani kuli v prevelike zvezde.
jožagolikoža
25. 10. 2014 21.18
-4
težko je gledat film in se užveti v zgodbo ko pa igra igralec ki se vsak dan pojavla v medijih zaradi osebni stvareh
LovecNaKomuniste
25. 10. 2014 13.40
+27
Ko sem v napovedniku videl, da bencinska ameriška ropotija od tanka z ozkimi gosenicami premaga mogočnega Tigerja mi je šlo na bruhanje. To propagandno skropucalo mene pred ekranom videla ne bo.
Naveli?anec
25. 10. 2014 15.59
-3
Prvo kot prvo so obstajali tud Shermani z dizelskim motorjem, sploh proti koncu vojne (
Naveli?anec
25. 10. 2014 16.00
-3
bravo 24ur, pol komentarja se sploh ne prikaže...
Naveli?anec
25. 10. 2014 16.05
-1
sicer je res da je tale easy 8 (E8, z hvss podvozjem), prav tako goltal bencin, ampak point je, da so bili takile dvoboji proti koncu vojne čisto mogoči, ker je nemcem primanjkovalo posadk in so v tank posadil vsakega ki so ga še meli na razpolago, od otrok pa do starcev, poleg tega pa je ta model shermana velik boljši od uvodnega a1 modela... Proti izkušeni posadki tigra je izguba štela od 3-4 shermane na enega tigra na začetku francoske ofenzive in dobre 3 proti koncu (povprečno), medtem ko je za ruse veljalo vsaj 5 komadov...
Naveli?anec
25. 10. 2014 16.06
-2
Če bi pa veljalo po tvojem, bi pa tak nemci američane napokal brez problema....
Naveli?anec
25. 10. 2014 16.16
+4
Mogočni tiger je pa imel kar nekaj slabih strani in sicer je bil pretežek, hitro pokvarljiv (eden izmed komanderjev je reku da se jim je na 15 kilometrski poti pokvaru petkrat), poleg tega preveč zakompliciran in požrešen...takrat bi se nemcem veliko bolj splačalo delat panzerje 4, stuge, hetzerje in druge manjše modele, ki so bli narejeni hitreje, v izkušenih rokah nemških posadk pa prav tako smrtonosni
AIZ
25. 10. 2014 20.20
-2
Je pa res da Amerika ni imela skoraj nič vojni z EU ... 90%vojakov je bilo Britancev ...
yyyeb
26. 10. 2014 08.41
+2
kateri tank je boljši? tisti ki prvi zadene in pika.
Entropy
24. 10. 2014 16.58
+47
Zopet malo Ameriške propagande,da ne bi slučajno pozabili,kdo nas je rešil v 2 svetovni vojni,kar pa sploh ni res.Druga svetovna je bila dobljena na največji fronti v zgodovini. Nemci so izgubili 2 S.V. pri Bitki za Stalingrad,ki se je odvijala od Avgusta 23. 1943 do Februarja 2. 1943,kjer se je večina ostanka močne Nemške Šeste Vojske predala vključno z 22-imi generali.Devetnajs mesecev pred tem je zbrana največja invazijska sila na planetu Zemlja,napadla Rusijo čez 1000 mil(1609km)dolgo fronto.Tri Milijone Nemških vojakov; 7,500 artilerijskih enot,19 panzer divizij z 3,000 tanki in 2,500 letal se je valilo čez Rusijo 14 mesecev.Do Junija 1944,3 leta kasneje,je ostalo od te sile zelo malo. Rdeča Armada jo je prežvečila.Ko so se tako imenovani "zavezniki"(izraz kateri očitno izključuje Rusijo)izkrcali v Franciji je bilo le malo upora.Najboljše sile,ki so ostale Hitlerju so bile na Ruski fronti,ki se je rušila dan za dnem,med tem,ko se je Rdeča Armada bližala Berlinu.Rdeča Armada je dobila vojno proti Nemčiji.Američani in Britanci so prišli,ko je Wehrmacht bil izmučen in je lahko ponudil le malo odpora.Joseph Stalin je verjel,da sta Washington in London ostala zunaj vojne do zadnje minute in pustila Rusijo z bremenom,da premagajo Nemce!! Pravijo,da zgodovino pišejo zmagovalci:očitno imamo tudi v naših šolah Ameriško verzijo te zgodovine! Na tem svetu,dobesedno nič ne deluje kot mislimo,da deluje.Vse je obrnjeno,skrito,popačeno... Amerika je danes 4 Reich!!!
FutureWorld
24. 10. 2014 17.46
+0
asgard
24. 10. 2014 18.15
+13
Naveli?anec
25. 10. 2014 13.38
+8
razlog za propad invazije je bila predvsem neusmiljena ruska zima, ki je terjala zelo visok davek med nemškimi vojaki, ker jim niso pravočasno dobavli primerne opreme ,oblek in obutve. Po hudi zimi pa še odjuga, ki pa je zaradi pomanjkanja razvitosti ruske infrastrukture spremenila vse ceste v močvare in se je veliko opreme moralo pustit za sabo, ker jo je blo nemogoče potegnit iz blata. V primeru, da vreme nebi blo problematično in da nebi bilo druge fronte (torej če bi imela nemčija na voljo vse svoje sile), bi nemčija verjetno zmagala v vojni, to pa zato ker bi bil začetni efekt toliko bolj močan in bi v tistem času že zasedli moskvo, poleg tega bi z kulturnim obnašanjem pridobili tud zaupanje rusov, ki so bili v tistem času zaradi velike bede, stalina že siti
felixkp
25. 10. 2014 15.33
+3
General ZKS
26. 10. 2014 13.56
+1
mrBlack
27. 10. 2014 09.09
+1
naveličanec. kakorkoli obrneš. nemčija zgubila, rusija prevladala. rusija > velika britanija > nemčija > japonska > amerika > italija > francija. mislim da je primeren vrstni red uspehov, vložka menpowerja ter moči v 2. svetovni vojni.
Ferdo Crni
27. 10. 2014 14.15
-2
Malce je tule zaslediti tudi prokomunajzerske propagande. Pozablja se namreč, da je amerika tudi sovjetski zvezi pomagala v materialnem smislu - celo veliko več kot naprimer Veliki Britaniji. Sovjeti bi precej tanko piskali če bi ne bilo te pomoči. Drugo . američani so definitivno vse skupaj na vrhu zmagovalcev v 2 sv. Dva bojišča - evropa in pacifik - ogromno materialne pomoči in nenazadnje blokada ekspanzionizma totalitarizma, ki ni bil kaj dosti drugačen od nacizma.
Ferdo Crni
27. 10. 2014 14.49
-2
Ja... mislim ena stran ki periodično primerja IISV osebe z fikcijskimi računalniškimi igricami, ZF filmi , uporablja bullshit sleng in vso modrost in zgodovino zlije v tri odstavke je ultimo znanstvena referenca za zgodovinsko prepucavanje????? Stran je namenjena tistim, ki zgodovine ne poznajo in jo gledajo preko holywodske perspektive. Nič posebnega ali pretresljivega. Nekkašna kritika filmske industrije in nič drugega. Mimogrede - največje klobase od vojnih filmov so snemali v jugoslaviji, kjer je Bata Živojinovič v ducatu fimov pokokal celotno nemško divizijo. Malo znano dejstvo pa je, da je komunistična gverila pobili več domačih ljudi kot okupatorjev - nenazadnej so sami propagirali, da je šlo hkrati za revolucijo (razredni boj)