Ah, ti kadilci ...

Tonček: Glede živali je praktično druga zadeva. In tu mislim, da se lahko vsak po svoje odloči, morda se pa motim. Je blurejsr dobro razložil kako je z zadevami, ki škodujejo zdravju. Zato pa imamo vedno oblast nad oblastjo in tako dalje. Gostilničar se ne more odločiti v tem primeru, ker pač ne more biti objektiven. Bo gledal samo na kapital. Zato je na državi, da se odloči v prid vseh. Ala, zdravju, ker zdravje je najbolj pomembno. To, kar je lenko napisal, da je uradni del lokala vedno prazen je samo 50% resnično. Lokali, ki delujejo samo in res SAMO zaradi ljudi, ki pridejo piti in kaditi v lokal, bodo v osnovi na izgubi. Takšne lokale pravilo ne rabimo in so strogo gledano škodljivi. Eni se bodo prilagodili, enim bi bilo morda fajn malo za pomagat iz strani države... To je sicer relativno, ampak poskusite gledate objektivno, če ste zmožni. Ostali lokali niti nimajo tolikšne izgube. Verjetno ja za kakšnih 10-15% ampak npr marca pa bodo imeli 10-15%, če ne veš profita, ker se bodo kadilci navadili na zakon, saj večina. Tonček: Kaj pa je narobe, če bi dejansko postali čisunski Singapur? Bomo saj za zgled ;).

HAHAHA!!! En moj kolega ki ma lokal , je tudi ubral tole pot , da je pol lokala zaprl in napisal PRIVAT. Vam povem , da je uradni del lokala skoraj vedno prazen in njegovo " stanovanje " polno. Tina se strinjam s tabo. Tudi jaz ne maram dima zraven hrane pa čeprav sem kadilec.

Tale boga makarovička pa ga res serje... saj ne da imam kaj proti kadilcem... sam to pa je zgrešeno... Mogoče pa tudi ne... Mislim da tud sama ne more bit tako butasta... tole je izvrstna reklama da bo kak svoj izvod "satire" prodala kakemo vročekrvnežu in še sama zaslužila za kakšno škatlico cigaretk več... pa mogoče še za kak izlet v avstrijo kjer se še vedno kadi vse posod. p.s. tole z avstrijo mi je prišlo na misel zato ker sem bil včeraj na dunaju in sem opazil kako zelo me moti zakajen lokal

A mi lahko kdo razloži, zakaj se gostilničar, lastnik, ne sme sam odločiti kako je s kajenjem, domačimi živalmi itd. v lokalu. Tako je po vsem kulturnem svetu. A bomo postali nek čistunski Singapur?

Eh, zdaj iz moje strani kot strogega nekadilca ni kaj za dodati. Je vse razloženo, dani so argumenti in podargumenti, različni primeri in podobno. Vsak, ki se zna postaviti na objektivno mesto in pogledati malo realno na svet bo to razumel. Če kdo pač ne bo, bo morda s časom ali pa tudi ne. Verjamem, da večina bo. Morda bi samo to še dodal. Lived: Napisal si, da se ti ne ljubi pisati. To je popolnoma tvoja odločitev in dejansko ne vpliva name ali na druge. No ja, čeprav lahko pa, odvisno od napisanega. Karkoli že, samo želim poudariti, da ni point teh komentarjev "prati možgane" ali vsiljevati svoj prav ali karkoli podobnega. Jaz verjamem v kar pač verjamem. Če me kdo glede nečesa z argumenti pač prepriča, lahko mnenje spremenim. Temu se reče odprta glava, ne ?

Praviš: <em>Če pa kdo trdi, da se promet ni zmanjšal, ...</em> Jaz verjamem, da se je promet marsikje res zmanjšal, vendar ne povsod. Bolj pomembno je vprašanje, zakaj se je zmanjšal? Nekaj zaradi zvišanja cen, nekaj zaradi izsiljevanja oz. protesta kadilcev. Menim, da za večino (koliko jih je v resnici ne morem vedeti) kadilcev nov zakon ni ovira in še vedno zahajajo v gostilne in lokale, le da sedaj kadijo nekoliko manj (kar je samo dobro) in večinoma zunaj. Nekaj je najbrž tudi takih, ki jim je nov zakon dejanska ovira. Kaj pa lokali, ki živijo od verižnih kadilcev ter napol alkoholnih kronikov? Takih lokalov ne potrebujemo (pa tudi takih gostov ne). Nič ne bo narobe, če ti ljudje tega ne bodo več mogli početi v lokalih. Kvečjemu je to dobro. Toda kaj pa gostinci, ali bodo propadli? Nekaterim se res ne bo uspelo prilagoditi, ker se ne bodo znali ali pa za to dejansko ne bo možnosti. Kaj pa recimo pridelovalci maka in koke v Boliviji (oz. česa že in kje že)? Saj je res, da iz tega izdelujejo prepovedano drogo, toda kmetje od nečesa morajo živeti, kajneda? Res je, toda rešitev ni legalizacija droge, ampak omogočiti kmetom, da se bodo lahko ukvarjali s čem drugim. Kako, je seveda drug problem. Podobno je z našimi gostinci. Omogočiti jim, da se ukvarjajo s čem drugim. Morda bi bili, nekateri celo opravičeni do kake oblike pomoči. Nikakor pa ne more biti rešitev ponovno dovoliti kajenje. Praviš: <em>kaj vsak, ki ima drugačno mnenje kot ga imaš ti, ima oprane možgane al kaj?!?!?! </em> Nikakor. Svoje mnenje poskušam čim bolj podkrepiti z argumenti. Ljudje imajo različna mnenja, kar pa ne pomeni, da imajo tudi prav. In če 99% odstotkov ljudi meni, da se Sonce vrti okrog Zemlje, še ne pomeni, da imajo prav. Lahko pa pomeni, da niso dovolj pametni ali pa da niso dovolj premislili. Se pa mnenja ljudi spreminjajo, predočeni z novimi argumenti, spoznajo, da so se motili. Spet druge stvari so lahko takšne, kjer nima prav samo eden. Ker smo ljudje različni, nam pašejo različne stvari. Nekateri imajo raje sladko, drugi kislo. Ne moreš reči, da je eno bolje kot drugo. Isto velja zame, zavedam se, da ne morem biti povsem objektiven. Po mojem so v tem primeru lahko najbolj objektivni bivši kadilci. Pa še ti se razlikujejo. Nekatere sedaj dim zelo moti, druge skoraj nič. Praviš: <em>Oprosti, samo za osebo, ki ima tako mnenje se mi pa res zdi škoda besed.</em> Ti pa hitro obupaš. Jest še nisem, niti nad kadilci in nekadilci. ;) Praviš: <em>Treba se je samo borit proti previsokim cenam tobaka, kadim pa lahko doma!!!!</em> Še malo podražiti, pa te morda minilo. Pa še zadovoljen boš. In ne boš prvi. ;)

lived, dober dan tudi tebi. Se bom trudil ne pokvariti se ti ga z mojimo komentarji :) xzamiel, hvala. lived, ker tvoji komentarji vseeno niso povsem nekonstruktivni kot se sicer rado zgodi ti bom še malo repliciral. Se pa ne bi rad preveč ponavljal. Praviš: <em>zdravje zaposlenih ne more bit razlog, za prepoved kajenja v lokalih.</em> To je le delno res. Lahko je razlog oz. vsaj eden od razlogov. Sedaj boš rekel: potem pa je iz istega razloga treba prepovedati vse, kar škoduje delavcem. Nekatere veje industrije, promet ... In prav imaš. Vse je odvisno od ocene ali neka stvar prinaša več dobrih kot slabih lastnosti oz. ali smo pripravljeni sprejeti slabe. In pri tej oceni se ljudje precej razlikujemo. Prepoved kajenja bo prizadela kadilca in izdelovalca cigaret zato ji bosta verjetno nasprotovala. Prepoved dela z nevarnimi snovmi bo prizadela lastnika tovarn, ker bo moral vložiti denar za iskanje alternativ ali pa zapreti tovarno. Prepoved vožnje v naravi bo prizadela kolesarja ali pa motorista. Podobno je z ostalimi stvarmi. Ugotovitev ali je neka stvar sprejemljiva ali ne se skozi čas spreminja, recimo zaradi novih spoznanj ali pa, ker je škoda večja kot smo jo pripravljeni plačati. Danes se azbest in freon uporabljajo precej manj, škopiva v kmetijstvu so verjetno manj nevarna, avtomobili morajo imeti katalizatorje, čeprav je to dodaten strošek ... Morda bo nekoč vožnja z avtobilom, ki preveč onesnažujejo okolje, prepovedana. Saj v nekatrih mestnih jedrih je že. Enako je s tobakom. Nekateri menijo, da je kajenje še sprejemljivo, drugi da ni. Dejstvo, da se danes ne kadi v zdravstvenih ustanovah, šolah, železniših postajah, avtobusih ...verjetno ne govori v prid temu, da bi moralo kajenje v lokalih biti dovoljeno. Stvari se postopoma spreminjajo na bolje. To kar je bilo včasih normalno (recimo, kajenje na vlaku), je danes nezaslišano in obratno. Praviš: <em>Ker večina ljudi raje dela v škodljivem okolju, samo da dela!!!</em> Tudi to je seveda samo pogojno res. Isto bi lahko rekel za izkoriščanje delavcev v tretjem svetu (delovni teden ni 40 ur, delo je naporno, pogoji so slabi, plače tudi). Pa ljudje to vseeno radi delajo, ampak le zato, ker je to vseeno boljše kot biti brez dela. Verjemi, da bi ljudje z veseljem raje delali v neškodljivem okolju, če bi le imeli možnost. Večina bi raje delala v nezakajenih lokalih kot zakajenih, vendar do sedaj tega niso imeli na izbiro. Zato je tvoj argument slab, slab predvsem za delavce. Enako bi lahko rekel za "azbestne delavce" (če malo karikiram): saj so veseli, da imajo delo. Seveda so, ampak sedaj ko so zboleli za rakom pa ne več. Ne moreš reč, da ljudje radi delajo, če pa nimajo druge izbire. Praviš: <em>Pa kdo od zaposlenih se je sploh pritoževal?</em> Resnici na ljubo, marsikdo se je. In še bolj bi se, če bi vedel, da bi s tem lahko kaj izboljšal. Mislim si tudi, da mnogi zares ne verjamejo oz. se ne zavedajo, da se lahko od tega tudi umre. Večina jih verjetno misli, da najbrž res ni zdravo, da bodo njihova pljuča morda res manj zdrava, ko bodo umrli, ampak da pa zaradi tega njihovo življenje ne bo nič krajše in slabše. Kak lastnik lokala bo rekel: pa saj večina mojih delavcev je kadilcev. Zavedati se tudi treba, da je zaposleni v lokalu v svojem delovniku vdihnil precej več dima kot ga sicer kadilec samo s kajenjem. Tudi, če zaposleni-kadilci ne bi imeli nič proti temu, je vprašljivo to dopuščati. Škodovanje lastnemu zdravju (tudi tujemu seveda) je do neke mere s strani države kaznivo (če ne drugače, ker je to strošek za državo). Primer je recimo: samomor. Kje je tista mera oz. meja je drugo vprašanje.

Dobro jutro! Sedaj sem malo prebral komentarje in odkrito povedano se mi ne ljubi več kaj veliko pisat. Samo, da to povem -zdravje zaposlenih ne more bit razlog, za prepoved kajenja v lokalih. Ker večina ljudi raje dela v škodljivem okolju, samo da dela!!! Pa kdo od zaposlenih se je sploh pritoževal? Če pa kdo trdi, da se promet ni zmanjšal, pa vam lahko iz prve roke povem, da se je!!! Pa itak so gostinci v prvi vrsti proti temu zakonu! -@blurejsr; kaj vsak, ki ima drugačno mnenje kot ga imaš ti, ima oprane možgane al kaj?!?!?! Oprosti, samo za osebo, ki ima tako mnenje se mi pa res zdi škoda besed. Treba se je samo borit proti previsokim cenam tobaka, kadim pa lahko doma!!!!

Lived: Sicer mislim, da je blurejsr prav lepo razložil, ampak si ne morem kaj, da ne bi še sam rekel kaj na to. Recimo, da kuhaš in pečeš. Daš kuhat čaj, pečeš pa npr torto. Oboje je v končni fazi pomembno. Torta v končni fazi bolj, ker te nasiti in podobno, čaj pa samo odžeja. (Čeprav lahko človek brez hrane dalj časa preživi kot brez tekočine.) Vseeno, čeprav je torta bolj pomembna, čaj prej kuhan in ga boš lahko prej pil, ne? Upam, da zdaj razumeš kaj sem mislil. Tina: Motiš se, če misliš, da kadilec ogroža predvsem sebe. Poanta je ravno v temu, da je pasivno kajenje bolj škodljivo kot aktivno. Pravzaprav je blurejsr lepo obkrožil vse komentarje in praktično ni nič za dodat. Huh. Mogoče samo z drugimi besedami, če že. Ljudje imajo navade. To je dejstvo. Želim, da vsak, ki bo to bral, da si vzame cca 1min in premisli kakšne ima kaj navade. Potem pa naj pomisli katere navade so pravzaprav razvade oz škodljive navade? Potem pa naj še enkrat pomislijo malce bolj objektino. Zatem pa kako bi bilo, če bi to določeno navado ali navade prepovedali in kaj bi si ob tem mislili. Dam za primer dve osebi, ki si grizeta nohte. Je škodljiva in grda navada, s tem upam ,da se vsi strinjate. Ena oseba si želi nehati ampak ji ne rata, potem se ta navada prepove in se strinja s tem "zakonom" in ji je v končni fazi "lažje", da preneha, čeprav vseeno težko. Potem pa imaš osebo, ki ni mnenja, da je grizenje nohtov nekaj slabega ampak je stvar posameznika. In se navada prepove, kaj potem? Oseba bi VERJETNO nadaljevala z grizenjem, si mislila kaj pa so "oni", da mi bodo prepovedali in podobno. Grizenje nohtov enačim z kajenjem. Oboje je škodljivo, oboje da neki navidezni občutek pomirjenosti ali karkoli podobnega. Razlika je samo v temu, da grizenje nohtov res samo "sebi- posamezniku" škoduje, kajenje pa ne. In to, da je kajenje delno za nekatere postala družbena, socialno aktivna stvar, kar je žalostno. Sam sem verjetno precej strog glede kajenja, ker ga kot samega ne prenesem. Bil bi za, da se popolnoma prepove, sčasoma seveda, in kar obsežno dela na tem, da ljudje prenehajo s to razvado, da se jih bolje informira kaj si s tem dejansko delajo in drugim itd itd. Heh, sploh žalostno mi je videti kadilca/kadilko, ki kadi samo zato, da ima nekaj z rokami za počet. Nekateri imajo zato kozarec v roki ali kaj takega. Nasploh je žalostno, da so mnenja, da nekaj pa morajo imeti v rokah. Kakorkoli, ni nobenega smisla, da bi se kajenju umikali in prepustili. Zakon je, treba ga je upoštevati, sčasoma bo morda še kakšen zakon v tej smeri. Cigarete smatram za droge, ker zame so droge, ki imajo v končni fazi samo negativne posledice. Pa, da mi ne bo spet kdo kaj rekel glede tovarn in podobnega stranja. Sem za zaprtje vseh tudi minimalno škodljivih tovarn in za gradnjo ekoloških tovarn in nasplošno bolj ekološkega okolja. To ima zame večjo prioriteto in vse. Samo je praktično ne mogoče, da bi se v tej smeri kaj hitreje uredilo kot glede kajenja. Seveda, če gledamo iz vidika, da se več stvari hkrati dela. Mater, zdaj pa res že nakladam in mečem ene in ste stvari naprej, ker je bilo že vse povedano. Bom raje nehal. No, kdorkoli je moj komentar prebral in želi kaj pisati, bi ga lepo prosil, da prebere zadnja dva blurejsrejva komentarja, ker je resnično lepo napisal kako in kaj ter zakaj in lepše se v tem trenutku skorajda ne da.

Lokali za kadilce. To ne pride v poštev iz večih razlogov. Že večkrat obdelano: - zdravje zaposelnih - potuha kadilcem, tako se ne bomo nikoli znebili kajenja - na ta način mešane kadilsko-nekadilskih družbe niso mogoče (Po sedanjem zakonu to ni problem, predpostavljam, da iti ven na čik ne bi smel biti problem za nobenega kadilca. Da bi pa omogočil ljudem, da prižigajo čik za čikom ...to pa ne, potem je bolje, da nimamo gostiln). Sprašuješ: Zakaj pa se moramo zdaj kadilci pustiti terorizirati? Verjetno si opazila, da sem samo obrnil tvoje besede, da bi se morali terorizirati nekadilci. Na tvoje vprašanje bi morala najti odgovor že v prejšnjem pisanju. Iz istega razloga, kot se morajo kriminalci pustiti terorizirati policiji, če malo pretiravam. Pač izhajam iz tega, da je kajenje slabo in bi moralo biti preganjano. Vendar v tem trenutku zakoni sicer še niso takšni kot recimo veljajo za drogo. Vse izhaja iz tega ali sta želji "jaz želim kaditi kjerkoli" in "jaz želim zrak brez cigaretnega dima kjerkoli" enakovredni. Po mojem nista. In potem je odgovor jasen. Svetlana je pri meni izgubila vso kredibilnost, če se zavzema za kajenje. To enostavno ne more biti prav. Mogoče bi kaj drugače pisala, če ne bi bila odvisna. Prvo, kar mi pride na misel: "baba je zmešana." Ampak to še ne pomeni, da je idit, kdor bi vzel to knjigo v roke. Zakaj ta ženska piše to, kar piše? Kaj je njen namen? Ali zares protestira proti protikajenju? Ali se dela norca iz same sebe ali iz nas? Se mi zdi, da jih je nekaj, človek bi jih imel za intelektualce, ki vidijo strahove tam, kjer jih ni in se v najboljši veri borijo za nekaj, kar mislijo, da je dobro, pa je v resnici slabo (ali pa vsaj bolj slabo kot dobro). Naj pojasnim. Preganjanje tobaka enačijo s preganjanjem "pedrov, čefurjev" ...kot pravi sama. Neumnost. Nestrpnost do tobaka ne bi smeli primerjati z nestrpnostjo do homoseksualcev, ampak raje z nestrpnostjo do kriminalcev. V smislu, da prvo ni sprejemljivo, drugo pa je. Toda težko bo nekdo, ki je odvisen verjel, da to kar počne ni prav, saj je še med tistimi, ki ne kadijo, precej takih, ki tega ne razumejo. Nekateri menijo, da gre za omejevanje svobode in se bojijo, da bi to vodilo v prepoved ...recimo čokolade, da boš kaznovan, če boš pretežak in podobno. Neumnost. Zaradi tega strahu potemtakem ne bi smeli ničesar prepovedati. Se strinjam, da gre za omejevanje svobode. Ali ima kdo pravico, da ti prepoveduje, da si škoduješ, sebi ali svojemu zdravju? Težko reči. Nekatere religije pa tudi zakoni počnejo ravno to. Toda ali imajo pravico, pa čeprav v dobro družbe? Ampak v določenih primerih je omejevanje svobode nujno, če želimo živeti isti družbi. Večina se strinja, da recimo ne moreš svobodno pobijati ljudi. Po moje si dela malo reklame. Vejetno piše, kar ji leži na duši. Ker je kadilka ne more biti povsem objektivna. Morda je njen namen dosežen že, da se v občinstvu zgodi reakcija, bodisi pozitivna bodisi negativna. Mogoče je niti ne zanima kakšna (ali pa se vsaj tako dela), da le je. Vseeno se mi zdi neodgovorno podpirati kajenje. Rad bi poudaril, da moje pisanje ni usmerjeno negativno v kadilce. Ne bi rad, da kadilci trpijo, zelo pa bi rad, da ne bi bilo več novih kadilcev. Tisti, ki bodo pričeli s kajenjem jutri pa naj se zavedajo, da bodo preganjani in netolerirani. Bilo opozorjeni v naprej. To ne bi smel biti problem. Ker ni ga nekadilca, ki ne bi zdržal brez cigarete.

Blurejsr, ta sladoled, ki ga je omenila Coccolinetta, sem si nekako predstavljala poleti, kje na kakšni terasi. Zakon je zdaj tak, da se tam pa lahko kadi. In verjetno bo vsak svojega otroka tam obvaroval pred kadilcem, ki bo vanj puhal dim, a ne? Ga bo pač moral. Sem mislila, da sem dovolj eksplicitno podala, da se strinjam, da se v bližini hrane ne kadi sicer. Jaz sem kadilka in kadim predvsem zvečer, ko grem kam z družbo. Zdelo bi se mi fer, da bi obstajali tudi lokali za kadilce in zaradi mene potem lahko na vrata napišejo npr. PAZI - PREKLETI KADILCI! ali kaj podobnega. In če se boš prestrašil napisa, boš pobegnil, če ne pa boš vstopil na lastno odgovornost. Zakaj pa se moramo zdaj kadilci pustiti terorizirati? Nisem sicer ponosna, da sem kadilka, ne zdi pa se mi to zločin, lahko sem samo srečna, da nisem kaj drugega dandanes (npr. morilka). Sicer se pa tukaj vsajam le zato ker globoko spoštujem Svetlano Makarovič in so me prizadeli nekateri žaljivi komentarji. Knjige Prekleti kadilci še nisem prebrala in se zato ne morem z njo strinjati ali ne. V njeno smer se nagibam predvsem zaradi prejšnjih družbenokritičnih besedil v zbirki kolumen S krempljem podčrtano in glede njenih prizadevanj za rešitev zavetišč za živali in podobnega.

lived, po moje si malo narobe predstavljaš. Država ne deluje kot gasilska enota, ki na enkrat gasi le en požar. Stvari se ne dogajajo zaporedno, ampak marsikaj vzporedno. Zamisli, da imaš veliko gasilskih enot, precej več kot jih lahko pride na mesto požara. Potemtakem lahko ena enota mirno rešuje mačka z drevesa medtem, ko druge gasijo požar. Če še vedno ne razumeš, potim ti jaz tega nisem sposoben razložiti. Lahko si misliš, da so kadilci taborniški ogenj. Morda primerjava ni najboljša, ker ljudje umirajo tudi zaradi kajenja. Umirajo zares, to ni zgolj zastraševanje. Greš na Golnik, narediš anketo med zbolelimi za plučnim rakom in ugotoviš, da je delež obolelih med kadilci okrog 20x večji kot med nekadilci. In ker jih je lani zbolelo okrog 1200, lahko izračunaš koliko od teh zaradi kajenja. Glede kriminala sem napisal tako kot se mislil. Ne vem, če si se dovolj poglobil v branje. Namigujem na to, da prav tako kot se preganja kriminal, bi se moralo tudi kajenje. Eno in drugo je zgolj slabo. Res, tudi nekateri nekadilci so za bolj milo obliko zakona. Zato, ker imajo oprane možgane, skušajo biti tolerantni tam, kjer ne bi smeli biti. Zato, ker mislijo, da je kajenje nekaj, za kar se človek prostovoljno odloči. Ne vidijo, da je kajenje nekaj slabega, proti čemu bi se morali boriti z vsemi silami. Ne zavedajo se, da bodo lahko prizadeti tudi sami, čeprav sami ne kadijo. Najbrž ne želijo, da mi njihovi otroci kadili, najbrž ne želijo, da bi njihovi starši, sorodniki, prijatelji zboleli za rakom, najbrž si pri poljubljanju ne želijo občutka, da to počnejo s pepelnikom. Ja, ampak mnogi ne vidijo tako daleč. Tako kot suženj (če nekoliko poenostavim) misli, da je njegova naloga služiti gospodarju (kakšen se bo sicer našel, ki bo zatrjeval, da bi ga morali osvoboditi), tako tudi nekadilci mislijo, da moramo tolerirati kajenje in le redki mislijo, da bi se morali kajenju na celi črti upreti. Vendar nekaj časa traja, da so ljudje sposobni narediti miselni preskok iz "kajenje je stvar posameznika" na "proti kajenju se je treba boriti, ker je slabo". Nobenega razloga ni (če odmislimo dejstvo, da nekateri na ta račun služijo), da ne bi bilo kajenje preganjano v enaki meri kot je večina ostalih drog. In upam, da bo moje pisanje pripomoglo k temu, da se bodo kakšnemu nekadilcu odprle oči ali pa bodo vsaj malo manj apatični do kajenje ter bodo spoznali, da je to v samem bistvu slabo.

Blurejsr: mislim, da je odgovornost staršev, da otroke obvarujejo tudi pred 'cool' stvarmi.! Sej ne moreš otroku dat vsega, kaj je za odrasle primerno! Daj razmisli, kaj bi lahko vse razumeli, pod izrazom 'banda' v tvojem postu. Oz kaj ti vse privoščiš sebi, svojemu otroku pa nebi. Grem sedaj enega skadit pa počasi spat! Lahko noč, pa se beremo kaj jutri

xzamiel: meni NI logično, da greš najprej "reševat življenja" tam kjer je ceneje!!!! Me zanima, kak bi se počutil , če bi pri tebi doma gorelo, gasilci pa bi šli tabornikom gasit taborski ogenj, ker je ceneje, pa lažje!!! Pa malo o podpori tega zakona glede s strani kadilcev, poznam tudi nekadilce, ki so proti temu zakonu v taki obliki! Pa upam, da ste si prebrali članek 'Čas je, da tovarna umre' dne 22.12.07 Meni osebno se zdi, da so ta zakon sprejeli, samo s tem namenom, da lahko na ministrstvu reče, da nekaj delajo. @blurejsr: ali drugače povedano, če ljudem ni všeč, da imajo tovarno kemikalij poleg naj se izselijo. Idi z to trditvijo k onim Koprčanom. Pa kriminal je prepovedan in se ga preganja, tak da ne vem, če si se pravilno izrazil. Upam, da bodo ta zakon malo spremenili, da bomo vsi srečni!! In ne mi govorit, da to ni možno! lp

Aja, še to ...zanimiva filozofija:odgovornost staršev je, da poskrbijo, da njihove otroke ne dobi v roke (recimo) banda, banda sama je pa cool. A se ne bi bilo bolje prej lotiti na drugem koncu? Pri bandi? Torej: prvo vprašanje je, kako se znebiti kadilcev, ne pa kako se jim bomo umaknili. Pa ne narobe razumeti besede "znebiti", ker je načinov več: eden izmed njih je recimo, da kadilec ne kadi, ali pa vsaj ne tam, kjer bi to koga upravičeno motilo, če že res mora.

Tina, se povsem strinjam s tabo. Če kadilcem ni všeč, da se v lokalih ne kadi, pa naj tja ne zahajajo. Ali pa še drugače: če ljudem ni všeč, da je v mestih kriminal, naj se iz njega izselijo, a ne? Ali ti res misliš, da bi se morali postiti terorizirati? Ali pa zgolj misliš, da je kajenje nekaj, za kar bi morali biti hvaližni namesto, da ga preganjamo?

Hej Coccolinetta, gospa Svetlana ni nikdar rekla, da ima kaj preveč rada otroke, prej obratno in ne verjamem, da bi se odrekla puhanju dima ravno zaradi otrok. Pač piše pravljice in sama je rekla, da so namenjene vsem, ki jih želijo brati, ne samo otrokom. Se strinjam, da naj se tam, kjer je hrana (tudi sladoled) ne kadi. Sama sem večinoma kadila v lokalu v poznejših urah, ko otroci že spijo. Namesto njih res večinoma odločajo starši in ti so odgovorni, da svojega otroka obvarujejo pred 'puhajočim kadilcem'. Sami pa zase odločajo odrasli in če jim ni všeč lokal, kjer mrgoli takih kot sem jaz, ki radi smradimo s čiki in s tem ogrožamo predvsem sebe, naj tja ne zahaja.

Blurejsr: Če bi lahko, bi ti čestital. Zelo lepo povedano. Lived: Te popolnoma razumem in se tudi strinjam. Samo je po eni strani logično, da je uvedba takega zakona finančno in časovno lažja, zato je tudi hitreje prišel v uveljavo. To, da min. za zdravje prepočasi reagira na prepotrebnih območjih in zadevah, ki v končni fazi BOLJ škodujejo je pa samo posledica tega, da se ministrica Zofija ne znajde najbolje v svoji službi. ... Osebno upam, da se bo kaj ukrenilo v bližnji prihodnosti (čimprej, tem bolj). Mislim, da o tej temi pod tem člankom niti ni kaj več za povedat (razen, če se kdo želi brezveze prepirat?). Lep dan, vesel božič in srečno novo leto v prihodnjih dneh vsem, an ;]. Ah ja.

Mogoče sem se prej napačno izrazil, ne moti me ta zakon kot zakon, ampak da se dogajajo večje svinjarije po celi Sloveniji, ministrstvo za zdravje pa tam zelo počasi ukrepa. Moti me, da lahko ena tovarna onesnaži celo mesto in s tem škoduje otrokom, starejšim, obolelim ipd. Ministrstvo pa glede tega zelo malo ali nič naredi. Moti me, da se moraš v določenih primerih odselit, če želiš biti zdrav. Za moje pojme so ravno TE OSEBE diskriminirane. Če že ministrstvo pravi, da ima vsak pravico do zdravja, naj se potem tudi tega DRŽIJO. Jaz sem kadilec, ta zakon pa do določene meje podpiram,ker -kadit sem se naučil v gostilni -zakon me je odvadil zahajanja v gostilne (dobro se pozna v moji denarnici) -včasih so bili določeni prostori preveč zakajeni (sedaj pač smrdijo po potenju ipd), osebno sem šel še pred zakonom ven kakega pokaditi, ker notri ni bilo za vzdržat! @blurejsr: ne mislim, da bi bile tovarne manj škodljive, če tega zakona ne bi bilo. Se pa mi zdi nemoralno, da se najprej ščiti osebe, ki hodijo v gostilno za zabavo in natakarice, ki so itak v večini proti temu zakonu, kot pa osebe, ki ne morejo pobegnit strupu iz tovarn. Osebno mam raje maksimalno zakajene lokale, kot pa vonj po žveplu ipd. v mojih štirih stenah!!!! Pa prav maš, blurejsr, jaz tudi menim, da se ljudje lažje spoznavajo, če zunaj kadijo. V enem prispevku sem zasledil izraz SMOKE 'N' FLIRT. Pozimi zunaj kadiš, pa flirtaš, pa še deklini lahko rečeš, da jo lahko pogreješ ;) ! Pa še to; koliko razlogov mas lahko za ta zakon, jih lahko mas tudi proti. Osebno ga podpiram, čeprav bi ga malo spremenili!!

... da dokončam prejšnji komentar Sem bil ravno te dni na službeni zabavi, kakih 100 ljudi. Kadilci so šli brez težav ven na mraz, pa ni bilo kakih grelnikov, le en senčnik. Celo sam sem parkrat šel (seveda ne zaradi potrebe po kajenju, saj sem strasten nekadilec :) ). Opazil pa sem še en pozitiven učinek zakona: ljudje, ki hodijo ven kadit tam srečujejo nove ljudi in navzujejo nove stike in poznanstva. Tako da ne gre čisto verjeti govoricam o tem, kako da so sedaj kadilci drugorazredni državljani, ki morajo zmrzevati na mrazu. Kdor ima kolikor toliko razčiščeno pri sebi, se bo z lahkoto prilagodil (najteže bo seveda tistim, ki jih gre za princip, ki je seveda napačen. Morda bodo to nekoč tudi doumeli). Če bo kdo zaradi tega kaj manj pokadil, si naj pošteno prizna, da je to kvečjemu v njegovo dobro. Najhuje, kar se lahko zgodi, je, da bi zaradi tega nekdo, boh ne daj, celo prenehal kaditi. No, saj precej ji je, ki bi to dejansko radi. Magari iz protesta proti zakonu. :)