Tujina

Letala preko luže v teh dneh letijo neverjetno hitro, tudi preko 1200 km/h. Veste zakaj?

Washington/London, 09. 01. 2015 10.32 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Že res, da so se od hitrega concorda Britanci in Francozi poslovili že leta 2003, a v teh dneh nadzvočne hitrosti lovijo tudi s potniškimi letali. Za ekspresni prevoz iz New Yorka v London je odgovore močan zračni tok nad Atlantikom, z vetrovi preko 370 kilometrov na uro. Letala lahko Atlantik preletijo kar celo uro hitreje kot sicer.

Le malo je manjkalo, pa bi boeing 777-200 družbe British Airways, ki je v sredo letel iz New Yorka v London nad Atlantikom dosegel tako imenovano supersonično, oziroma nadzvočno hitrost. Kot je razvidno iz podatkov o letu, je omenjeno letalo, katerega običajna hitrost sicer znaša okoli 900 kilometrov na uro, doseglo hitrost približno1200 kilometrov na uro, medtem ko zvok nad gladino oceana potuje le kakih 20 kilometrov na uro hitreje. Potniki so v London prispeli slabo uro prej, kot je to običajno.

Zasneženo letalo
Zasneženo letalo FOTO: Reuters

Se sprašujete, kako je to mogoče? Razlog so velike temperaturne razlike v atmosferi, ki povzročajo spremembe zračnega tlaka. Te ob pomoči zemeljske rotacije povzročijo premikanje zračnih mas. V višjih predelih atmosfere se v takšnih primerih pojavijo zelo močni vetrovi. Slednji naj bi nad severnim Atlantikom v teh dneh pihali s hitrostjo do 370 kilomterov na uro. Ta močan in mrzel zračni tok potuje od trenutno zelo mrzlih območij v ZDA čez Atlantik v Severno Evropo. Letala, ki potujejo v isti smeri so zato med svojim letom deležna kar nekaj pomoči vzgonskega vetra.

Močnejši severnoatlanstki zračni tok je sicer v zimskem času običajen pojav, še posebej ko je temperaturna razlika med ekvatorjem in severnim polom največja.

Iz Evrope v ZDA kot bi ’štamfali’ v breg

Seveda je zadeva ravno obratna v smeri iz Evrope v ZDA. Leti iz Londona v Pariz so minuli teden trajali kar sedem ur in pol, včeraj pa je let ameriškega letala iz Pariza v ameriški Bangor pa celo več kot osem ur. Predvidoma bodo zaradi omenjenih močnih vetrov poleti nekoliko daljši še ves januar in februar.

Letala, kot je boeing 757, pa se zaradi razmer v tem času pogosto soočajo s pomanjkanjem goriva. Minuli četrtek je moralo na primer nepredviden postanek opraviti letalo družbe American Airlines. Zaradi slabih razmer so iz Pariza leteli vse do Grenlandije in šele nato proti letališču JFK Airport v New Yorku. Zaradi pomanjkanja goriva so se morali ustaviti na letališču v mestu Bangor v ameriški zvezni državi Maine.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (92)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

valuvalu123
10. 01. 2015 14.55
-5
Js sploh ne vrjamm da je to res ker to je tko kt globalno segrevanje. To te znanstveniki neki naumijo in potem za 24K-UR in neumne slovencelne novinački neki poserjejo. Čist brezveze.
proofreader
10. 01. 2015 14.19
+4
Kaj pa novinar ve, kje je Pariz/Paris. Za mnoge je to itak ena razvajena Hiltonova dečva.
valuvalu123
10. 01. 2015 14.50
-3
qbase.
10. 01. 2015 13.40
+2
zanimiv članek
valuvalu123
10. 01. 2015 15.16
-1
Dingo1
10. 01. 2015 08.59
+0
Koliko pomaga nasproti vrteča se Zemlja, če potuješ iz New Yorka v London?
?rnogled
10. 01. 2015 07.59
+26
. Leti iz Londona v Pariz so minuli teden trajali kar sedem ur in pol.Dajte ga no s..t,V takem času prideš tja skorajda peš.
Brcavrit
10. 01. 2015 10.25
+14
Ti se no poznano, da za novinarja na 24ur, ne potrebujes hudega znanja!? So popolnoma neizobrazeni v vseh stvareh, ne bi me cudilo, ce avtor tega clanka misli, da sta Pariz in London vsak na drugem kontinentu.
el capitan 1
10. 01. 2015 01.25
+72
Za boljše razumevanje nepoučenih samo tole!: Letalo ni letelo nič hitreje kot sicer! Predvidevam celo, da je pilot, ki ga je pilotiral celo nekoliko zmanjšal predvideno hitrost zaradi bojazni po strukturnih poškodbah, ki bi jih takšna prekoračitev povzročila. Vsako letalo ima namreč VNE, kar pomeni navečja dovoljena hitrost, ki se ne sme prekoračiti ravno zaradi strukturnih poškodb, ki bi jih le ta povzročila! Seveda pa je močan veter letalo pospešil do hitrosti, kot ga navaja članek! Ta hitrost se v razmerju do VNE ni spremenila, saj se hitrost letala v razmerju do okolice tudi ni spremenila! Spremenila pa se je v razmerju do zemlje. Hitrost v razmerju do zemlje se namreč imenuje Ground speed, ki je zaradi same hitrosti vetra mnogo večja, zaradi nasprotnega vetra pa lahko tudi mnogo manjša. Letalo z nasprotnim vetrom namreč leti zopet s svojo predpisano hitrostjo vendar zmanjšano za hitrost nasprotnega vetra, zato je Ground speed mnogo manjša oz natanko toliko manjša, kot je hitrost nasprotnega vetra. Strukturne spremembe na letalu se zato iz tega razloga niso zgodile! Vsak pilot je temu tudi kos in pozna razmere ter zmogljivosti letala za katerega je šolan. Če sem razumnliv naj pa presodijo bralci komentatorji. Hvala!
ssecnik
10. 01. 2015 07.23
+18
?rnogled
10. 01. 2015 08.05
+12
Upam,da je tudi admin prebral in te bodo v bodoče,povprašali o stvareh,o katerih nimajo pojma.Zelo razumljivo.
Samo Glavan
10. 01. 2015 09.23
+2
Hvala za tako preprosto in logično razlago. Če potuješ v smeri vetra, moraš še vedno vzdrževati RELATIVNO hitrost cca 900km/h zaradi vzgona, ali ne?
Bor-chee
10. 01. 2015 00.54
+19
Vljudno bi prosil "novinarja", ki je pisal ta članek, da se poduči o določenih hitrostih, ki se uporabljajo v letalstvu. Nekaj je "TAS" - True Air Speed, nekaj pa Ground Speed - hitrost v odnosu na zemljino površino. To letalo je še vedno letelo s hitrostjo (TAS) 900km/h, a ker je imelo "hrbtni" veter je v odnosu na zemljo letelo s hitrostjo 1200km/h (Ground Speed). Njegova "zračna" hitrost se NI spreminjala. Pri 1200 km/h bi se večina potniških letal razpadla ali pa imela resne strukturne poškodbe.
McMxL
10. 01. 2015 03.38
-23
Japajade... Potniška letala so konstruirana za precej višje hitrosti od 900 km/h.. To je nekako tako, kot bi nekdo izjavil, da ti bo avto oz. motor razpadel če ga boš tišal preko 130 km/h....
ssecnik
10. 01. 2015 07.24
+14
Samo Glavan
10. 01. 2015 09.24
+2
maltr?enslon
10. 01. 2015 00.51
+1
Pa se naj v Ameriko vozjo v kontra smeri, prek Azije in Tihega oceana..bodo zihr kej pršparal..
DostMam2.1
09. 01. 2015 22.46
+30
Dejte se zresnit 24 ur. Sedem ur in pol iz Londona v Pariz???? Ta je pa mocna
skydrol7
09. 01. 2015 22.15
-1
24 ur, odlicen clanek , zelo poucen,resno mislim,za vse ki pa tu debatirate ,imam pa par vprasanj ? rad bi vedel ,kdo bo vse tiste "sraufe in netke menjal , ki bodo zdaj z letal predcasno odpadali ........kaj pa strukturni stresi za "airframe " samega letala, ter se mnogo drugih ?????????? ali bo zivljenska doba letala zdaj zmanjsana, kaj pa A<B<C<D inspekcije ...... itd
Janez Bohinjc 1
09. 01. 2015 20.35
+7
Tolk ste vsi pametni, da vam kar škodje.
valuvalu123
10. 01. 2015 15.16
Mario71
09. 01. 2015 18.06
-13
ja samo letalo ni narejeno za 1200km na uro, to je kot bi imel avto ki ima omejitev 200km, ti ga pa sfriziraš in pritisneš na 300...ni narejeno za tako močne pritiske, dvomim da je letalo
grim3
09. 01. 2015 18.29
+13
Verjetno za letalo, ki leti z 300km/h vetrom v rit s hitrostjo 1200km/h glede na tla ni isto, kot če leti s 1200km/h v brezveterju, ali pa celo 300km/h čelnim vetrom. Verjetno...
Slovenec34
09. 01. 2015 20.25
+3
Glede na površino zemlje letalo potuje 1200km/h, glede na zračni tok pa 3 km/h. 900+300=1200
neobremenjen_
10. 01. 2015 00.36
+1
Ja troti eni... A človek je pa narejen da leti skozi vesolje s hitrostjo 30000 km/sekundo? Če se objekt premika skupaj z okolico lahko rečemo da miruje, saj je relevantna razlika med gibanjem objekta in okolice. Če letalu pomaga veter s hitrostjo 300 km/h, je to popolnoma nerelevantno za vzdržljivost letala, saj ta še vedno premaguje zračni upor pri hotrosti 900 km/h. Zato pa imamo air speed in ground speed ki sta enaki le v popolnem brezvetrju na višini do 300 metrov... Ma ne bom razlagal zato so tu novinarji...
neobremenjen_
09. 01. 2015 17.43
-4
Vzgonski veter???? Pa kaj klobasate? Vzgonski verer piha od spredaj ne od zadaj.
BadAssMofo
09. 01. 2015 16.57
+3
Dejstvo je, da je podatek 1200km/h v tem primeru GS in ne IAS...
nik500
09. 01. 2015 15.35
+12
Boeing 777-200 BA je v tem primeru letel z nadzvočno hitrostjo. Bil je blizu 1200 km/h kar je okrog 1,09 mach. Hitrost zvoka na tej višini pa je 1024 km/h. Pri tleh pa je hitrost zvoka 1224 km /h. Pri tleh pomeni od višine 0 m pa do 300 m ( 1000ft ).
24kura
09. 01. 2015 15.59
+10
Odštej hitrost hrbtnega vetra (medij v katerem se giblje letalo in zvok)! 1200 - 370 = 830 km/h Torej precej pod zvočno hitrostjo na tej višini.
Matej Andjeli?
09. 01. 2015 16.00
+4
Torej bolj, ko je zrak stisnjen, hitreje njegov val potuje?
24kura
09. 01. 2015 16.03
+10
@Matej: Tako je. V vodi zvok potuje precej hitreje kot v zraku (voda gostejša od zraka). V železu pa hitreje kot v vodi (železo gostejše od vode). V vesoju pa je hitrost zvoka 0 oz. zvok sploh ne potuje.
24kura
09. 01. 2015 16.08
+7
Zvok v nasprotju z elektomagnetnim valovanjem (radijski valovi) za svoje gibanje potrebuje medij.
24kura
09. 01. 2015 15.21
+6
'Letala, ki potujejo v isti smeri so zato med svojim letom deležna kar nekaj pomoči vzgonskega vetra.' NE bo držalo in tudi ni relevantno. Vzgon se lahko razume kot a) vertikalno gibanje zraka (termika, pobočnik) in pri velikih letalih ter še posebej na takih višinah ne igra vloge ter b) kot vzgon krila zaradi obtekanja zraka preko profila krila v smeri od nosa letala proti repu (članek po vsej verjetnosti - vsaj upam - govori o tem vzgonu). V nobenem primeru vzgon ne vpliva neposredno na hitrost letala (izpustimo jadralna in druga manjša letala ter termični/pobočni vzgon) - vpliva pa na porabo goriva. Kakorkoli so se zmotili tudi glede opisa dogajanja glede vzgona kril in sicer: Če ima letalo veter v hrbet (v konkretnem primeru let iz ZDA v EU) to pomeni pri enaki moči motorjev manjši IAS (Indicated Air Speed) ter manjši generirani vzgon kril oz. če leti z večjo močjo motorjev pride na enak IAS ter nespremenjen vzgon kril. Te razlike sicer pomembne pri manjših IAS hitrostih.
24kura
09. 01. 2015 15.24
+4
Prihranek v času se zgodi zaradi večjega Ground Speed-a, posledično je potrebno manj časa za prelet dane razdalje, posledično pa se porabi manj goriva.
mogerad
09. 01. 2015 16.33
+12
teji članki so namenjeni za tiste družboslovce ki so v sloveniji tako čislani in ki so državo pripeljali tam kjer je
Serafin
09. 01. 2015 16.34
-11
24kura predno "pametuješ" in zaničuješ druge se raje pouči o osnovah fizike. Tudi zakaj se hitrost sploh meri v različnih merskih enotah in kaj le te sploh so oz. pomenijo.Lp
neobremenjen_
10. 01. 2015 00.40
+1
Sefarin, tvoj post je pa res presežek znanja... Kapo dol.
grim3
09. 01. 2015 15.13
+18
> Seveda je zadeva ravno obratna v smeri iz Evrope v ZDA. Leti iz Londona v Pariz so minuli teden trajali kar sedem ur in pol... V katerega od ameriških Parizov pa letijo letala iz Londona?
24kura
09. 01. 2015 15.30
+5
Se strinjam. Samo bi potem bilo potrebno, da novinarji opravijo svojo raziskovalno-novinarsko delo ali pa da se sami ustrezno podučijo.
24kura
09. 01. 2015 16.05
+2
Moj zgornji komentar bi moral iti pod "Bassett&#039;s" :P
Serafin
09. 01. 2015 16.26
-5
Ne le novinarji tudi marsikdo od vas bi se pred šopirjenjem tu, lahko podučil o osnovah fizike (raven OŠ) in tem kaj sploh omogoča letenje. Ne le letalom, tudi pricam in ostalim živalim.
grim3
09. 01. 2015 18.27
+3
Ne vem zakaj si odgovoril na moj komentar. Kaj točno ima Pariz z osnovnošolsko fiziko? Pa mimogrede, tudi v ZDA je Pariz. In ne samo eden, več kot 10 jih je. Zato pa vprašam, v katerega letijo. Razdalja med vzhodno in zahodno obalo ZDA je skoraj taka, kot med Evropo in ZDA.
Bassettt
09. 01. 2015 15.05
+3
Lahko bi malo bolje opisali te nadzvočne hitrosti :) ker nekaj je zagotovo.... pol bralcev ne bo šlo niti pogooglat (morda tudi novinar ne). Več tega bi lahko vključili v članke, da se k novici doda še malo izobraževanja, pa naj bo to o letalih, davkih ali naši ustavi :) Drugače pa zanimiv članek.še več takih
24kura
09. 01. 2015 15.40
+2
Se strinjam. Samo bi potem bilo potrebno, da novinarji opravijo svojo raziskovalno-novinarsko delo ali pa da se sami ustrezno podučijo.
24kura
09. 01. 2015 15.40
+3
Nekaj izhodšč za novinarja/e, če bere te komentarje: Hitrost zvoka je na različnih višinah različna. Na to dejansko vpliva gostota zraka oz. medija preko katerega se zvok širi. Tako je npr. hitrost zvoka v morju precej večja kot hitrost zvoka v visoki atmosferi. V vesolju pa je hitrost zvoka načeloma 0 km/h. Letalo prebije zvočni zid v primeru, da je njegova hitrost večja od hitrost zvoka na višini na kateri leti letalo - pri čemer je potrebno upoštevati še hitrost gibanja samega medija - to je tista razlika med air speed-om in ground speed-om in ki ima lahko za posledico, da letalo glede na ground speed leti s hitrostjo večjo od zvoka vendar pri tem ne prebije zvočnega zida.
24kura
09. 01. 2015 15.41
+2
Pa ta pojasnila bi lahko umestili v čalenk v 'Ali ste vedeli?' okvirčkih.
Prototip
09. 01. 2015 14.49
+65
tut pri nas je nekaj v zraku,proti službi avto nikakor ne potegne,domov pa leti ko sneta motika,,,,;-))
mogerad
09. 01. 2015 14.39
+10
kako to preuc pa leti več če mu piha v nos