Črna kronika

Afera smejalni plin: eden izmed obtoženih krivdo priznal

Nova Gorica, 15. 03. 2023 15.41 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Na novogoriškem okrožnem sodišču se je začela glavna obravnava v zadevi smejalni plin. Trije obtoženi krivde v svojem zagovoru niso priznali, kljub temu pa obžalujejo dogajanje in nepotrebne smrti v šempetrskem urgentnem centru. Četrti obtoženi je krivdo v preteklih dneh priznal, zato so ga iz sojenja izločili.

Splošna bolnišnica Nova Gorica - 5
Splošna bolnišnica Nova Gorica - 5 FOTO: Aljoša Kravanja

Danes so se pred novogoriškim sodiščem zagovarjali Marjan Orel in Vinko Jazbec, ki sta bila v času gradnje odgovorna za nadzor gradbenih del, in Damjan Grilj, ki je montiral stojala z medicinskimi plini.

Grilju obtožnica očita, da je v urgentnem bloku Splošne bolnišnice dr. Franca Derganca v Šempetru pri Gorici z opustitvijo dejanja, ki bi ga moral storiti za zagotovitev splošne varnosti ljudi, iz malomarnosti povzročil nevarnost za življenje ljudi, kar je imelo za posledico smrt najmanj dveh oseb, ki sicer ob obravnavi na urgenci nista bili življenjsko ogroženi.

V zagovoru je Grilj povedal, da je bilo njegovo podjetje odgovorno za postavitev stojal, za kar ima tudi pooblastilo proizvajalca po zaključenem internem izobraževanju. Vendar ni bil on tisti, ki je priklapljal dovode za različne medicinske pline na stojalo, to so opravili zaposleni družbe Medicop. Zato se ne čuti krivega za napako, ki je pripeljala do smrti vsaj dveh ljudi, je dejal.

Zaradi napake ob instalaciji ob gradnji urgentnega centra v Šempetru je iz cevi za kisik izhajal dušikov oksidul oziroma smejalni plin.
Zaradi napake ob instalaciji ob gradnji urgentnega centra v Šempetru je iz cevi za kisik izhajal dušikov oksidul oziroma smejalni plin. FOTO: POP TV

Odgovorna se ne čutita niti Orel in Jazbec, saj nadzor nad gradbenimi in obrtniškimi ter strojnimi deli ni zajemal nadzora nad montažo medicinske opreme. Oba sta v zagovoru poudarila, da bi moral investitor skleniti pogodbo tudi z nadzornikom nad medicinsko opremo, ki pa ga v tem primeru ni bilo.

"Moj klient je v zagovoru povedal, da bi moral biti, kar je tudi v nekaterih drugih tovrstnih objektih bilo, poseben nadzor za medicinsko opremo. Tega tu ni bilo," je v izjavi za medije po koncu obravnave povedal Orlov zagovornik Gorazd Fišer. Po njegovih navedbah so svoje mnenje podkrepili tudi s strokovnim mnenjem ugledne institucije, ki se ukvarja s tovrstno problematiko. "Fleksibilne cevi na stativih in stativi niso del stavbe, to je medicinski pripomoček oziroma medicinska oprema in je kot taka podvržena drugačnim vrstam nadzora," je še dodal Fišer.

Glavna obravnava se bo nadaljevala 29. marca z branjem listinskih dokazov, 5. aprila pa ji bo sledilo zaslišanje prvih prič.

Zabret se je s tožilstvom dogovoril za priznanje krivde

Obtoženi Igor Zabret, ki je bil leta 2015 v urgentnem bloku šempetrske bolnišnice odgovoren za vodenje gradbenih del, se je s tožilstvom dogovoril za priznanje krivde in mu bo po izločitvi z glavne obravnave izrečena kazen.

Krivdo sta na predobravnavnem naroku v začetku letošnjega januarja že priznala Boris Hočevar in Vili Batič, ki sta nadzorovala le gradbena dela. Sodišče jima je izreklo po eno leto in deset mesecev zaporne kazni, ki jo lahko odslužita s 1330 urami dela v splošno korist v dveh letih. Bolnišnici sta sicer nakazala tudi vsak po 20.000 evrov donacije, kar jima je sodišče štelo za olajševalno okoliščino.

Preiskavo je marca 2016 sprožila nepričakovana smrt 52-letnega moškega, ki se je poškodoval pri delu. Čeprav njegove poškodbe niso bile tako hude, da bi bile usodne, je v bolnišnici umrl. Ugotovili so, da so ga v reanimacijski sobi priklopili na cev, iz katere naj bi mu dovajali kisik, a je zaradi napake na instalaciji ob gradnji urgentnega centra iz cevi izhajal dušikov oksidul oziroma smejalni plin.

Okrožno državno tožilstvo je v zvezi s tragičnimi dogodki na šempetrski urgenci na novogoriško okrožno sodišče vložilo zahtevo za preiskavo zoper devet osumljenih. Preiskava je bila zaključena novembra 2020, obtožnico zoper šesterico pa je novogoriško tožilstvo na sodišče vložilo februarja lani.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (5)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

tirolec
17. 03. 2023 10.45
+1
KDO BO VRNIL UMRLEGA, ALI SPLOH KDO PLAČA ODŠKOSNINO DRUŽINI UMRLEGA??? VSAJ ZAME JE TO ZLOČIN IZ MALOMARNOSTI...ZATO VSE TAKE OBJAVITI Z IMENI IN PRIIMKI ! ALI VESTE KOLIKO JE VREDNO ENO ŽIVLJENJE ????
yugo13
16. 03. 2023 09.13
+7
Reveže in poštene delavce je treba javno s priimkom in imenom objavit!!!??? Bravo slovensko sodstvo in novinarstvo... Zdej mi pa še razložite zakaj se tako ne objavljajo tudi goljufi, lopovi in barabe!!!???
kapljač1
15. 03. 2023 17.00
+5
Končati neumnost s priznanji ! Če priznaš nekaj česar nisi storil , se te celo nagradi ?? To ni pravna država ! Sama hinavščina jih je !
Darko32
15. 03. 2023 20.44
+7
Priznal je očitn ozato, ker so mu doktarji z KUŠTRINOM na čelu grozili, da mora prizanti in z tem rešiti sramoto, k ije pokazala, da doktarji sploh ne preverijo orodij in aparatur pred obravnavo BOLNIKOV. Zato sedaj sejejo meglo na tem področju. Tudi čće je priznal nemore biti kriv, ker ni imel instrumentov, da bi preveril pravilnost delovanja. Postavlja se pa tudi vprašanje kako s eje potem izvajal strokovni prevzem, če ne vedo katera cev je bila prava na katerem priključku.
borjac
16. 03. 2023 09.47
+4
Se strinjam s komentarjem, vprašanje ki se spontano postavi je, koliko jih je umrlo, preden se je tej ZDRAVNIŠKI ELITI zazdelo malce čudno, da je umrl človek z zlomljeno nogo star nekaj čez petdeset, kaj pa so ti zdravniki sploh opazovali na bolnikih, kakšno pidžamo nosijo, ali kako se odzivajo ko so jim dali "kisik", ampak če umrejo ljudje blizu osemdeset se zdravnikom kot smo videli ne zdi nič čudnega, ga pač ni več, obdukcija ??? verjetno je niti ne opravijo, so pa zdravniki zelo pozorni če dobijo manj kot 10 jurjev plače, sedaj pa naj odgovarjajo monterji, niti tisti ki je prevzel stvar ni nič odgovoren.