Črna kronika

Je notar odgovoren?

Celje, 09. 11. 2007 18.36 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min
Avtor
Damjana Seme
Komentarji
9

Strokovnjaki menijo, da notar ne bi smel sestaviti pogodbe, s katero so osumljenci prodali tuje stanovanje v Izoli.


  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou
  • Kou Kou

KOMENTARJI (9)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

strelka23
12. 11. 2007 12.15
Na svoji koži sem doživela,da sem kupila vinograd,ki ni bil obremenjen z hipoteko ali kako drugo plombo.Notarka je uredila vpis na zemljiški knjigi in ko sem bila lastnik več kot eno leto sem dvignila zemljiško knižni izpis in na njem zagledala plombo.Do nje je prišlo,ker lena delavka na zemljiški knigi ni pravočasno vpisala plombe(našla jo je po štirih leti)in jo na mojo lastnino vpisala.Vse to se je dogajalo pred pol leta in do danes še postopek ni končan ker lastnik plombe noče odstopiti in bo morala notarka civilno tožiti delavko zemljiške knjige.jaz sem iz celotne zadeve izključena ker je pogodbo sestavljala notarka.Oškodovana pa sem jaz zato ne morem do rešitve razpolagati z kupljenim vinogradom.Ne morem ga prodati ne zastaviti za hipoteko...
zurbrigen
11. 11. 2007 18.30
ma kje bo kriv notar, sodnik, policaj, direktor, socijana delavka ipd. Ti notarju dejansko plačaš uslugo overitve, kar pomeni da mora pereden overi karkoli tud preverit in če vidi da bi nekaj ne štima ima moralno dolžnost opozoriti stranko ki bi bila s tako pogodbo ali zavedena ali kako drugače oškodovana. Se pravi, imaš svojega notarja in z malo sreče lahko prodaš sosedovo bajto najboljšemu ponudniku.
slosap@yahoo.de
10. 11. 2007 20.36
predvsem za denar, ki ga notarji kasirajo, bodo nekoč odgovarjali z glavo
blue-art.org
10. 11. 2007 19.50
Pa še po ZDPN-1 je bil davek na promet nepremičnin tako, da sploh menim, da notar ni nič kriv. Po 1.1.2007 taka pogodba ne bi več šla skozi. Tako so še državo za dober milion okoli prinesli, če davčne napovedi niso vložili :-)))) Kar se pa prispevka tiče je pa dobro, da ljudje vedo kaj se lahko zgodi, da malo preverijo svoje premoženje od časa do časa. Po novem ZDPN-2 bo treba od tovrstne goljufije najprej davek odvesti kar se mi zdi malo sporno iz moralnega stališča.
kromos
10. 11. 2007 15.13
Nekaj mi tukaj ne štima. Od kod goljufom ključi stanovanja. In od kod takšna zagretost novinarke? Ali morda zato, ker domnevni oškodovanec priležnik njene mame?
bonsai9@email.si
10. 11. 2007 10.22
Zakonsko bi morali omogočit nošnjo orožja tudi na sodiščih. Siguren sem, da bi se kriminal znižal vsaj za 50%. Saj smo ja "perjatli" z Bushem, pa še v razviti EU smo. Sodstvo pa tako zaostaja in caplja zadaj!
minnaema@yahoo.com
10. 11. 2007 09.13
Tisti ljudje, ki svojega dela NE opravljajo AKURATNO in v skladu z zakonodajo RS naj bodo TAKOJ suspendirani, sicer se bodo anomalije še v nadalje dogajale. A kakor v praksi se resnice spreminjajo v aksiom-e pa smo spet na začetku in tam "da denar nima ušes padobro čuje nima nog pa hitro teče"-absurd kajne? !
blue-art.org
09. 11. 2007 21.46
Cenjeno mnenje spoštujem. Smatram, da smo v pravni državi in da mora vsaka utemeljena kršitev človekovih imeti pravno podlago. Odgovora na svoje navedbe in zakonsko podlago nisem dobil. Dodatno pa svoje mnenje dopolnjujem: 1. Notar je imel pred seboj dobrovernega kupca in prodajalca, ki se med seboj lahko nista poznala in si nista čisto zaupala zato sta posel v celoti opravila pred njim. 2. Gotovina v kovčku se mi zdi manj sporna kakor pa eventualno ponarejeno potrdilo o nakazilu in kasnejše pravdanje, ali verodostojno potrdilo ter kasnejše pravdanje, ker prodajalec kasneje ne bi hotel pri notarju podpisati pogodbe. Tako poslovanje pa sem podkrepil s pravno podlago na katero sem se ob tem skliceval. 3. Notar je preveril kar je preveril po možnosti opozoril stranki na pravne posledice ugotovil prisebnost ter prosto voljo strank pri poslu ter overil pogodbo. 4. Gotovina, ki jo dvigneš s svojega TRR je plačilno sredstvo povsod po svetu, davčna zakonodaja pa mora biti prilagojena tako, da prepreči zlorabe, kar pa približno tudi je, saj pravilnik določa način poslovanja ter izrecno prepoveduje samo izplačilo plač v gotovini. Verjamem, da se bo notar že znal pobrigati za svoje pravice, sam pa se bom od tega distanciral in ohranil pravico do lastnega mnenja o zadevi, ki povzroča toliko medijske pozornosti.
zurbrigen
09. 11. 2007 21.44
Ma zapret bi ga mogl, ne pa da bo odgovarjal pred komisijo, to je isto kot bi Mladiču sodili v srbiji. Notar je v tem primeru kriv celo bolj, kot dejanska izvajalca goljufije.