Odrezana roka: obtoženi krivdo še vedno zavračajo

Na okrožnem sodišču bi se že ob 8.30 moralo začeti ponovljeno sojenje Juliji Adlešič, Sebastienu Abramovu, Gorazdu Colariču in Tinki Huskić Colarič, ki so obtoženi več kaznivih dejanj v aferi Odrezana roka. Sojenje je bilo zaradi neizpolnjevanja pogoja PCT prestavljeno na 10. uro.  Tako Adlešičeva kot Huskićeva sta naknadno opravili testiranje in sojenje se je začelo. 

Zakaj sta potrebovali PCT, če pa sta udeleženki v postopkih? 

Kot smo poročali po zmedi na sodiščih, ki niso imela jasnih navodil, ali morajo udeleženci v postopkih izpolnjevati pogoj PCT, zaradi česar je že prihajalo do opravičil za izostanke in posledično preklicev obravnav, na ministrstvu za pravosodje pojasnjujejo, da morajo pogoj PCT izpolnjevati zaposleni na sodišču in osebe, ki tja pridejo v funkciji izvrševanja svojega poklica (npr. odvetniki, pravosodni policisti), za udeležence v postopkih pa izpolnjevanje pogoja PCT ni potrebno. 

Zakaj sta torej Adlešičeva in Huskićeva morali izpolnjevati pogoj PCT kljub navodilom pravosodnega ministrstva, da ga udeleženci v postopkih ne potrebujejo, smo že takoj dopoldne vprašali pristojno sodišče.  Odgovorili so nam, "da v času veljavnosti Odloka Vlade RS o načinu izpolnjevanja pogoja prebolevnosti, cepljenja in testiranja za zajezitev širjenja okužb z virusom SARS-CoV-2, morajo vsi, ki vstopajo na sodišče, izpolnjevati pogoj PCT in se ta dosledno preverja na vhodu v sodno stavbo. Obvestilo o tem je objavljeno tudi na spletnih straneh Vrhovnega sodišča RS oziroma posameznih sodišč." 

Vsi zanikajo krivdo

V zadevi so obtoženi Adlešičeva, ki je skoraj ostala brez roke, njen partner Sebastien Abramov ter njegova starša Tinka Huskić Colarič in Gorazd Colarič. Vsi so na današnji prvi obravnavi vztrajali pri svojih zagovorih iz prejšnjega sojenja.

Tožilstvo Abramovu, Adlešičevi in Huskić Colaričevi očita poskus kaznivega dejanja na škodo petih zavarovalnic. Skupni znesek škode, ki bi pri tem nastala zavarovalnicam je 1.166.300 evrov. Colariču pa tožilstvo očita, da je ob klicu na pomoč napačno poročal o nesreči, pri kateri je prišlo do poškodbe roke. Kako bo postopal v ponovni obravnavi, tožilec v izjavi medijem ni želel razkriti, saj se šele na naslednji obravnavi, kot je na koncu današnje obravnave pojasnila sodnica, začne faza dokazovanja.

Odvetnik Abramova Mitja Pavčič je po današnji obravnavi izrazil prepričanje, da bo na prihodnji obravnavi pričal izvedenec sodne medicine. V ponovljenem sojenju bo namreč treba izvesti preizkus na človeškem kadavru in zaslišati izvedenca biomedicinske stroke. Pavčič meni, da je preizkus na kadavru mogoče izvesti, kadaver pa da se lahko išče tudi izven Slovenije oziroma uporabi druge tehnike.

Predsednica sodnega senata Marjeta Dvornik je namreč 6. septembra, ko bi se ponovno sojenje moralo začeti, pa so ga preložili, ker na sodišče ni bilo soobtoženega Gorazda Colariča, vse stranke obvestila, da se "poraja vprašanje, kako dokaz sploh izvesti". 

Kot je pojasnila, je izvedenec sodne medicine Jože Balažic povedal, da je sam postopek mogoče izvesti na Inštitutu za sodno medicino, bo pa izjemno težko dobiti ustrezno truplo ženskega spola. Napotilo višjega sodišča je namreč bilo, naj se uporabi človeški kadaver podobne starosti in konstitucije. Kadaver bi moral biti star največ 24 ur, pridobiti pa bo treba še soglasje svojcev za njegovo uporabo, je naštela sodnica, ki od zagovornikov obtoženih pričakuje konstruktivne predloge za izvedbo tega dokaza.

Spomnimo

Adlešičevo in Abramova je ljubljansko okrožno sodišče 11. septembra lani spoznalo za kriva. Po oceni sodišča sta namreč po predhodnem dogovoru, da si bo Adlešičeva odrezala roko, da bi prejela visoko odškodnino, pri petih zavarovalnicah sklenila zavarovanja, po katerih bi, če bi bila 100-odstotni invalid zaradi odrezane roke, prejela 1.166.300 evrov odškodnine. Adlešičevi je prisodilo dve leti zapora, Abramovu pa tri. Za krivega je spoznalo tudi očeta Abramova Gorazda Colariča in ga pogojno obsodilo, mamo Tinko Huskić Colarič pa je sodni senat oprostil.

A višji sodniki so obsodbo razveljavili in zadevo vrnili v ponovno sojenje na prvostopenjsko sodišče, ker so ocenili, da dejansko stanje glede mehanizma nastanka poškodbe roke Adlešičeve ni dovolj razčiščeno.