Črna kronika

Koroška dečka: ustavno sodišče razveljavilo sodbo upravnega sodišča o skrbništvu

Velenje, 09. 10. 2019 14.38 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Ustavno sodišče je po poročanju Večera razveljavilo sodbo Upravnega sodišča v Mariboru v primeru skrbništva dečkov, ki so ju delavci velenjskega centra za socialno delo 31. marca 2016 brez vednosti starih staršev, kjer sta bivala po tragični smrti svoje mame, odpeljali v rejniško družino, kjer sta še danes. Sojenje je vrnjeno na prvo stopnjo.

Več videovsebin
  • Iz SVETA: Koroška dečka
    04:47
    Iz SVETA: Koroška dečka
  • Iz 24UR: Koroška dečka
    02:07
    Iz 24UR: Koroška dečka
  • Iz 24UR ZVEČER: Odvzem dečkov nezakonit
    07:35
    Iz 24UR ZVEČER: Odvzem dečkov nezakonit

Spomnimo, da sta bila po kruti smrti njune matere Lidije Škratek decembra 2015 koroška dečka sprva nastanjena pri starih starših, nato pa je marca 2016 CSD Velenje dečka brez vednosti starih staršev iz vrtca odvzel - od takrat sta nastanjena pri rejšniški družini. Očetu dečkov Romeu Bajdetu je bilo skrbništvo nad dečkoma pravno-formalno odvzeto. 

Dečkoma sodišče dodelilo kolizijskega skrbnika

Zgodba se je preselila na upravno sodišče, ki je odločilo, da ni v koristi otrok, da ostaneta pri babici - pri tem pa naj bi se po poročanju Večera sodišče sklicevalo na ugotovitev izvedenca klinične psihologije, da babica dolgoročno ne bi zmogla dovolj uspešno upravljati vzgojnega poslanstva. Babica je to odločitev upravnega sodišča izpodbijala in se nato pritožila na ustavno sodišče, ki je maja letos dečkoma iz Velenja dodelilo kolizijskega skrbnika - njegova naloga pa je, da zastopa interes otrok v obravnavi ustavne pritožbe.

Skrbnik je, kot navaja Večer, v svoji izjavi pojasnil, da morajo v skladu z zakonom o zakonski zvezi in družinskih razmerjih, ki je veljal v času izpodbijane sodbe, organi v vseh dejavnostih in postopkih v zvezi z otrokom skrbeti za otrokovo korist.

Upravno sodišče je tako po mnenju kolizijskega skrbnika imelo ustrezno zakonsko podlago za izvajanje dokazov, s katerimi bi razjasnili dejansko stanje in delovali v korist otrok. Utemeljitev sodišča, da otroka glede na svojo starost in zrelost nista sposobna izraziti svojega mnenja in da prav tako ne bi bila mogla izraziti svojega mnenja glede skrbništva, saj še nimata lastnih izkušenj o tem, je po oceni skrbnika napačno. Po njegovem mnenju zadostuje, da imata otroka tako izkušnje glede življenja pri rejnikih kot življenja pri starih starših.

Kolizijski skrbnik naj bi tudi opozoril, da je bilo izvedensko mnenje kliničnega psihologa iz nepravdnega postopka narejeno decembra 2016, zaradi časovne oddaljenosti pa so se sedaj lahko razmere na strani dečkov in babice že bistveno spremenile.

Ustavno sodišče je sodbo mariborskega upravnega sodišča razveljavilo in vrnilo v novo odločanje na prvo stopnjo

Izvedenki sta dečka in babico pregledali kmalu po tragični smrti matere, upravno sodišče pa je sodbo izdalo januarja 2018. Po mnenju kolizijskega skrbnika sta otroka v tem času v določeni meri že prebolela travmatično izkušnjo izgubo matere. Ali to drži, bi lahko po mnenju skrbnika upravno sodišče razjasnilo z postavitvijo ustreznega izvedenca, ki bi dopolnil mnenje kliničnega psihologa. Slednji bi se osredotočil na kompetence babice za vzgojo lastnih vnukov, česar pa izvedenki v nepravdnem postopku nista storili, saj jima takšna naloga ni bila naložena.

Ob tem je ustavno sodišče sprejelo tudi stališče, da bi moral izvedenec pisno mnenje, ki ga je podal, tudi ustrezno ustno obrazložiti. Prav tako je ustavno sodišče po navedbah Večera opozorilo, da je izvedenec klinične psihologije že v pisnem mnenju navedel, da bi na vprašanje, ali je umik otrok iz travmatiziranega okolja res najboljša rešitev in edino zagotovilo njunega nadaljnjega zdravega razvoja in uspešnosti osebnostne prilagoditve, najbolj kompetentno odgovoril izvedenec s področja otroške klinične psihologije.

Ustavno sodišče je sodbo mariborskega upravnega sodišča razveljavilo in vrnilo v novo odločanje na prvo stopnjo. Upravno sodišče bo moralo v ponovljenem postopku mladoletnima otrokoma tudi zagotoviti ustrezno zastopanje z zagotovitvijo kolizijskega skrbnika, še navaja časnik.

Da je ustavno sodišče razveljavilo sodbo Upravnega sodišča v Mariboru, je za STA potrdil tudi odvetnik Cugmas. "S tem je dokazano, da je odločitev upravnega sodišča bila preuranjena in da bo o zakonitosti nedodelitve dovoljenja babici moralo odločati še enkrat," je dejal.

Med drugim je kot nov dokaz usposobljenosti babice za rejništvo navedel dejstvo, da babica trenutno ustrezno skrbi za svojega tri leta starega vnuka po drugi, še živeči hčerki, ki ima deljen delovni čas.

Kdaj se bo postopek na upravnem sodišču začel znova, odvetnik ne želi ugibati, upa pa, da kmalu. Dodal je, da babica še vedno verjame v uspeh svojih prizadevanj.

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (115)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Leviizgubljeni
13. 10. 2019 17.07
-5
Naj otroka ostaneta v rejniski druzini, brez travme in govora o umoru, pokopaliscu, pogrebu,zasluzita si varno, igrivo, srecno otrostvo! Oba starca sta reveza z min.penzijo, treseta se tako se paxlc tresejo vsi pijanci, pred umorom se nista prevec za vnuke zanimala, saj nimata cesa dati. Potem pa , ko sta zavohala denar in izsiljujeta, kot da ata sposobna tekat za 3 in 5 letnikom, en je avtist! Imela sta ze svojo starsevsko izkusnjo in sta pri vzgoji umorjene hcerke pogrnilqla, zqkaj bi si onadva zdaj lizala rane s ponavljanjem vaje, vzgoje na vnukih?? Zavrnila sta na CSD tudu stike z otrokoma vsak vikend, hotela sta vse ali nic. Tako da zdaj pa imata, kar imata. S te moke ne bo kruha. Otroci imajo pravico do zdravega otrostva brez blizinw tresocih alkoholikov y depresivnezev, naj se izobrazujeta in uzivata, kolkor po travmi zaradi mamice lahko, kar pa ziher ni pri tem jokajocem paru, ki misli le na sebe in svoje koristi in kaj je za njiju dobroy namesto da bi zelela otrokoma vse najboljse. Pa saj jima niti ne.moreta nuditi sobe, kje je pa razvedrilo, denar za solo v naravi, potrebscine, hobije.
Darko32
14. 10. 2019 12.54
+5
Draga SIMONA to pa je že preveč, kar ti žaljivo pišeš o teh ljudeh. Če me spomin ne vara sta prav ta dva v NAJHUJŠIH TRENUTKIH STOPILA NA STRAN OTROK IN SKRBELA ZA NJIH. Daj se že enkrat zresni in razmisli kakšne oslarije pišeš. V tistem času sta po prebiranju arhiva živela otroka prav pri teh dveh, ki jih imenuješ starčka. Takrat ni nihče iz socialne prišel k njim in jih vprašal če kaj rabita. Se spominjaš da so celo njihovi sosedje in celo predstavnik tiste krajevne skupnosti stopili v bran teh dveh. Torej si udarila mimo. Žal pa takšni z takšnimi karekteristikami delajo v javni upravi in naredijo več škode zastavi in ustavi in bi bilo bolje, da se sih oidslovi in nažene na zavod za zaposlovanje.
pesnitev
12. 10. 2019 16.39
+10
"travmatizirana družina" naj bi bila vzrok, da otroka še bolj travmatiziraš? Ga ukradeš iz vrtca, iz varnega okolja starih staršev in ga daš tujcem pa če so še tako ljubeči in krasno vzgojni, centri za socialno delo in ministrica Kopačeva, pogrnili ste na izpitu iz človečnosti! Tako kot CSD Jesenice, katerega uslužbenke v 6 mesecih niso niti enkrat pokukale k "Jeseniški deklici", ki je morala na grozljiv način trpeti nasilje svojih krvnikov, čeprav se je vedelo, kako nasilen in brutalen je novi partner matere! Za pogreb so zbrale denar, za vrtec pa ni bilo mogoče zbrati denarja!
JApajaDAja
12. 10. 2019 08.39
+8
zakaj je ta članek v rubriki "črna kronika"...aja, govor je o slo pravosodju!
anakondabox
12. 10. 2019 08.10
+8
Dobro, če s povračilnimi sojenji žonglirajo z nami volilci:....pa prva stopnja, pa druga stopnja pa vrnitev na prvo stopnjo pa razveljavitev in po določenem času zavlačevanja..zastaranje. Ni pa nikakor dopustno, da se tovrstne igrice igrajo z našimi otroki, ki so najbolj ranljiva človeška bitja. Otrok ima lahko, radi tovrstnih travm, neizbrisljiv pečat za celo življenje. Pa komu to sploh mar!!! Važno je, da se dobro zasluži, za ostalo bodo pa poskrbeli luknjičavi zakoni. #denar
JApajaDAja
12. 10. 2019 08.02
-6
če lahko, naj se povpraša otroka...zagotovo sta se dobro vključila v novo družino in bi nasilna premestitev zanju predstavljala stres...tri in pol leta je dolga doba,majhen otrok se hitro prilagodi...za večjega zna biti problem!
dETRE mARCKO
11. 10. 2019 19.38
+5
Ker drugače ne gre naj ulica obračuna s temi iztirjenci iz CSDja
vomo
11. 10. 2019 16.36
+10
SODSTVO-IN ZARADI NESPOSOBNOSTI ODLOČANJA IN SVOJEGA JAZA, BODO RAJE POČAKALI, DA DOPOLNITA 18 LET, DA SE POTEM SAMA ODLOČITA KAM?......
vomo
11. 10. 2019 16.33
+11
NESPOSOBNO SODSTVO PO ODLOČILO VRNITI OTROKA, KO BOSTA STARA 18 LET.
Zsolt1
11. 10. 2019 11.51
+9
Sodišče v Sloveniji je servis za izbrance tipa; UKC Skladiščnik, Zoran & sons, Janez, Balkanske bojevnike, Zdenkote, Binete, Bavčarje, posiljevalce, pedofile, preprodajalce orožja, preprodajalce drog, morilce, tatove vseh profilov....... Ta sodišča pa krivično odloča za navadne državljane tipa; IZBRISANi, OROPAMIH 20.000 MLADIH DRUŽIN V AFERI TOKSIČNI CHF KREDITI, KOROŠKI DEČKI, VASKRSIĆ, NOVIĆ .... Temu se lepo reče sodna praksa, ali pa dodak k sodniški plači za popoldansko rekreacijo.
KVAJSTABO
11. 10. 2019 10.57
+10
Jao, jao kva dogaja... Pa ne moreš verjet, res.Ne razumem sistema. Stara starša hočeta vzgajati vnuke in eni k* pisuni jim tega prepovejo. Upam da, ko bosta otroka polnoletna, naj gresta do tistih mrhovinarjev in jim pljunejo v ksiht. Ma, ne mi rečt, da bo rejnik bolje poskrbel za njuna vnuka kot pa one dva. Če bi men to naredili, bi ziher k`šen že gledal svojo rit.
pesnitev
12. 10. 2019 16.20
+4
minkica91
10. 10. 2019 16.52
+14
ne moreš verjeti, da je to res. Otroci bodo prej polnoletni, preden bodo ta naša sodišča odločila kje naj bi bila. Ali se država ne vpraša, zakaj imamo taka sodišča, pa še menda neka družinska ustanavljajo, samo zato, da bo nekaj zakompliciranih ljudi dobilo dobro službo. Ko kaj rabiš itak ne dobiš kaj, pravico pa mogoče nekoč, ko je že itak več ne potrebuješ. Saj ni res, pa menda je tako.
FAUSTOS1
10. 10. 2019 14.59
+14
Otroci so ping pong žogica zakaj sodišče ne odloči ampak vedno vračajo na prvo stopnjo v drugih državav avstrija,nemčija drugo stopensko sodišče sodbo potrdi ali pa jo spremeni in odloči in stvar je dokončna.AJA imajo manj sodnikov in nič sodnih zaostankov,pri nas pa nekaj stotisoč in potem dobijo dodatno plačilo da to zmanjšajo a le začasno-denar pa lepo cinglja.
Razumnež
10. 10. 2019 14.02
+9
Samo vprašam, kdo bo plačeval odškodnine, ko bosta fanta stara 18-let ? Torej, predvidevam, da če se držimo črke zakona kot pijanec plota, da nihče. Imam prav? Bomo videli.
0OO7
10. 10. 2019 10.50
+20
Kaj so že spet začeli srati, kjer je že vse zasrano? Dokler se bo v kameri sončila Koorva, Hartmanova in ostale udeleženke takratne farse, tako dolgo bo ta urad zame užival močno veljavo, le da z negativnim predznakom. Pa kak jim te ni nerodno spet dreka mešati? Slovenci smo že večkrat povedali, kaj si o njih mislimo in mnenja po moje nihče ni spremenil. Otroka rasteta. Stara starša starita. Ta frdamani samozaverovan center je otrokoma že itak do tal uničil otroštvo, uničil pa je tudi vero v pravico in moralo obema starima staršema, ki se mi pri vsem tem tudi neverjetno smilita. Ne razumem, kako lahko cela Slovenija to "vstajanje Feniksa iz pepela" spet gleda, ko vsi vemo, kaj so že zasrali??!
0OO7
10. 10. 2019 10.52
+14
Da ne pozabim: Matic in Natalija sta zame heroja, ta sistem pa ju je obsodil (?!). Pa naj razume, kdor more. Pogrešam magari knjigo, ki bi objektivno opisala to sramotno zgodbo in razkrila resnico. Tudi film o tem ne bi bil odveč...
Darko32
10. 10. 2019 12.21
+18
Obsodil jih je a ne v imenu nas. Obsodili so jih sami in z tem javno priznali organizirano korupcijo v Sloveniji. Ta zgodba je dobila takšno moč, da si niti ne zamislimo. Na centrih za socialno delo dela največ žensk, ki jim žge žlehnoba z tristo na uro ven. Zato dobivamo takšne zgodbe in rimere kot je ta. Sposobna sta skrbeti za druge otroke in za ta dva pa nista potrjuje samo, da se pri nas tudi med izvedenci koruptivneži. Pred mnogimi leti sem slučajno pregledoval delo nekega izvedenca in ga vprašal o neki strokovni zadevi, ki je neposredno povezana z njegovim strokovnim znanjem. Pred poroto in pred sodnikom me je vprašal kaj je to, kar sprašujem. Cela strokovna svetovna javnost pa piše cele ekpertize na to temo in on edino ne ve. Zato se mi resno postavlja vprašanje ali morda ne gre tudi v tem prieru za koruptivno delovnaja izvednca z ciljem, da zaščiti zaposlene na centru za socialno delo z ciljem, da jih ne zblamira.
0OO7
10. 10. 2019 13.21
+10
Jozef Trtica 3
10. 10. 2019 10.18
-13
Mislim,da stara starša nista primerna za vzgojo vnukov.Verjemite,da jih brez razloga niso vzeli in jih dali v rejo.
Darko32
10. 10. 2019 12.24
+18
To bi ti verjel, če nebi vedel tudi drugega ozadja. To je bilo storjeno zato, ker je izvedenec šel v zaščito uslužbenk na centru za socialno delo zato, ker pričakuje koristi od tega. Saj veš koka roko umije.
Upornik999
10. 10. 2019 14.35
+3
JozedTrtica3: ------------------------ 👎👎👎
METKA102
10. 10. 2019 09.25
+19
Kakorkoli se je in se bo odločilo, ne bo dobro. Vsaj za ta dva otroka ne. Dobro se je končalo s smrtjo matere, četudi se poraja vprašanje koliko dobrega sta otroka v svojem življenju sploh doživela. Da je oče umoril njihovo mater, ni bilo kot strela z jasnega. Nasilje traja lahko leta in leta in se tako tragično konča. Kje so bili takrat csd, ko je bilo še možno pomagat tej nefunkcionalni družini? Mi vsi premalo vemo o tem in vsi, ki so se in se še ukvarjajo s tem primerom bi morali delovati v dobro teh dveh otrok, ne pa se iti kdo bo koga. Ker največkrat, ko pride primer do sodišča je to tako, da se več ne gleda na korist prizadetih.
Timy15
10. 10. 2019 07.40
+25
Tudi v tem primeru se postopki po naših sodiščih vlečejo kot jara kača,kar je najhuje za otroke,ki so nemočni.
Luna Mesec 1
10. 10. 2019 07.38
+29
....kje so zdaj vsi tisti, ki se v imenu otrok tolčejo po prsih, kandidirajo za vse in nič....to se bo očitno vleklo kot kurja čreva sama pa močno upam, da jima je tam kjer sta dobro
žnidi
10. 10. 2019 07.18
+26
Že na krut način sta izgubila mamo in na podli način so jih odvzeli starim staršem.Tu lahko bereš kako sta oba zapita ja pa me zanima s kakšno pravico obsojate Csd naj se pobriga raje za bolj kritične družine kot je ta in upam da babica dobi vnuka nazaj vse vpletene pa tožit za vso kalvarijo kakršno preživlja.
NotMe
09. 10. 2019 21.22
+51
Prvič, sramota od sramote, da se tako dolgo odloča, otroka bosta prej maturirala!!! Drugič, da se otroka ukrade, je naravnost grozljivo. Tretjič - otroci imajo takšne in drugačne starše, ene boljše, druge manj dobre, pa vendar se CSD zlepa ne vmeša, čeprav so marsikateri deležni zlorab. Oprostite, če bi tedva reveža zlorabljala dečka ali huje kršila njune pravice, bi bila že pod ključem. Četrtič - a se tile GENIJI na CDSju vprašajo, kaj bo z otrokoma, ko bosta polnoletna?!? Odrasla, po domače. Brez korenin, brez žlahte...zanju ni dolžan več nihče skrbet. In nenazadnje - brez, čeprav skromne, dediščine, tujca med tujci, brez stanovanja, brez prihodkov. Kam bosta šla?! Koliko rejnikov (rejnikov - ne posvojiteljev!!!) pa kaj zapusti rejencem, koliko jih podpira pri študiju? Ali se bosta javila, le, da bi ferbala po ta starih??