Črna kronika

Krivcu za smrt visoko noseče Mariborčanke osem let in osem mesecev zapora

Maribor, 15. 02. 2019 10.13 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

Povzročitelj oktobrske hude prometne nesreče na Nasipni ulici v Mariboru, v kateri je umrla 27-letna ženska v visoki nosečnosti, dva dni pozneje pa tudi njen novorojenček, bo moral v zapor za osem let in osem mesecev, so povedali na tožilstvu. Z 29-letnim Mariborčanom so sklenili sporazum o priznanju krivde, ki ga je sodišče sprejelo.

Kot je danes pojasnila namestnica vodje mariborskega tožilstva Januša Kušar Rotman, je bil z obtoženim sklenjen sporazum, s katerim je ta priznal krivdo za kaznivo dejanje nevarne vožnje v cestnem prometu.

Mariborsko tožilstvo je v sporazumu predlagalo, da mu sodišče izreče osem let in osem mesecev zapora ter stransko kazen enoletne prepovedi vožnje za vse vrste motornih vozil, pri čemer se čas prestane zaporne kazni ne všteje v čas trajanja stranske kazni.

Mariborsko sodišče je na torkovem predobravnavnem naroku sporazum sprejelo in obtoženemu v celoti izreklo predlagano kazen, je še pojasnila Kušar Rotmanova.

Huda prometna nesreča se je zgodila 27. oktobra lani, ko je pijani voznik na prehodu za pešce na Nasipni ulici zbil 27-letno nosečnico in psa, ki ga je peška vodila na povodcu. Dva dni po njeni smrti je umrl še novorojenček, ki so ga zdravniki rešili s carskim rezom.

Policisti so pri vozniku opravili test vinjenosti, ki je pokazal 0,88 miligrama alkohola v litru izdihanega zraka.

  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (165)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

lilihip
20. 02. 2019 10.02
+0
kje je slika povzročitelja, ime in priimek?!
žnidi
18. 02. 2019 10.50
+8
Bil je vinjen to obsojam ,ker nebi smel za volan,kazen premila ta pacient nebo 8 let v arestu lepo obnašanje...pa ga bodo prej spustili.Pri nas so premile kazni,ampak ko policija poziva samo trezni za volan pa slišiš ko šef Munda napiha sramota in žalost .Ni pri nas strogih kazni zato pa je tako.
Erin Straus
21. 02. 2019 08.08
Ramzess
17. 02. 2019 12.42
-22
Vsa krivda in odgovornost sta na njem, zvaljena nanj. Kaj pa sta nosečnica in njen partner, ki je celo hodil pred njo, naredila, da bi kaj takega preprečila. Bodo kdaj sodbe pravične, kot se pričakuje ali vedno enostranske.
rockon
17. 02. 2019 08.16
+4
Tragično... za vse udeležence. Pred leti sem doživel, da je pred menoj na prehodu za pešce voznik kombija pri zeleni luči, na prehodu za pešce zbil peško. Voznik je med tem telefoniral, videl sem ga na lastne oči. Policistom je kasneje rekel, da jo je enostavno spregledal, telefona seveda ni omenjal. Še danes mi je žal, da tega nisem povedal jaz, ker bi moral. Zanima me koliko takšnih nesreč se zgodi iz tega razloga, pa smo vsi lepo tiho, ker seveda telefone med vožnjo vsi uporabljamo. Človek je naredil napako, ki je imela za posledico smrt mame in otroka. Ali je kaj bolj kriv, kot če bi enako nesrečo povročil trezen s telefonom v roki? Bi ga kaj manj obsojali?
Ramzess
17. 02. 2019 12.38
+2
Ne vem, če bi kaj manj obsojali, ego pač hoče zadoščanje, ego svojcev pa enako.
mikson1402
18. 02. 2019 09.36
+5
škode se ne da popravit na žalost več...z nobeno kaznijo... ZATO NE VOZIMO VINJENI !! vse ostalo pametovanje sedaj je brezveze...saj ni dobil tako male kazni...po moje vsaj...nikoli ne bo pozabil tega in to mu je tudi kazen...
gasper111
16. 02. 2019 19.06
+19
Osem let in osem mesecev za uboj dveh oseb iz malomarnosti - ne se hecat!!! Če pred tem še nista imela družine itak nimaš v življenju nič več za izgubiti. Da sem jaz njen partner ga na dan izpusta 100 procentno počakam pred zaporom in popravim krivico.
Ramzess
16. 02. 2019 12.48
-25
"Dva dni po njeni smrti je umrl še novorojenček, ki so ga zdravniki rešili s carskim rezom." To sploh ne gre skupaj, kako so ga lahko 'rešili', če jim dva dni kasneje umrl. Tukaj se poraja vprašanje, zaradi česa dejansko je dete umrlo, potem ko se je očitno rodilo živo. Kaj so zdravniki počeli ali česa niso, pa bi morali?
?AKAL
16. 02. 2019 11.19
+18
Premalo še enkrat toliko
rockon
17. 02. 2019 07.59
+4
Če bi bil vzrok malomarnosti uporaba telefona med vožnjo, bi bilo 8let in 8 mesecev OK?
HaryGolt
15. 02. 2019 20.19
+1
Da nebo kdo eksplodiral od jeze.
TistoPravo
15. 02. 2019 18.06
+29
V osmih letih bo oar nekej dnevov zapora, da se bo imel povzročitelj možnost dovolj trezniti in da ga bo dejanje zapeku v dno duše. Verjemite mi, temu noben ne uide. Kazen vesti je daleč najhujša, in slej ko prej pride...in takrat ti tud dosmrtni ne pomaga več
lakala28
15. 02. 2019 16.22
+9
Hm, zanimivo. Ko je Romun med igranjem igric na telefonu ubil na AC pri Slovenski Bistrici (3) tri uslužbence Policije, je dobil dobri 2 (dve) leti zapora. Pa še v Sloveniji so mu sodili, ker bi mu v Romuniji baje strožje. Kdo je bil pa zdaj povožen za 8 (osem) let? A v tej državi res nobena stvar ne more zdržati primerjave? Halo?
lakala28
15. 02. 2019 21.25
+9
Kaj pomenijo ti minusi? Da so TRIJE s Policije manj vredni, kot kdorkoli drug? Sicer pa je bilo moje razmišljanje itak bolj namenjeno sodnikom, ostalim pa v razmislek, kaj vse se na sodiščih grejo.
acromega
15. 02. 2019 16.15
+45
No to pa je res neumna sodba. Ta storilec je bil obsojen za kaznivo dejanje nevarne vožnje v cestnem prometu. Res je, da nimamo vseh dejstev, kot jih je imel sodnik, ampak, to je enako, kot, da bi pijan posilil žensko in jo pri tem ubil, ter bil obsojen zaradi spolnega nadlegovanja, ter bi mi sodnik priznal olajševalno okoliščino, to, da sem bil pijan. Zakaj ni bil osojen še najmanj zaradi uboja? Tudi ne razumem, kako je lahko pijanost olajševalna okoliščina pri storitvi takega kaznivega dejanja. To bi morala biti oteževalna okoliščina, oz. z drugimi besedami kvalificirano kaznivo dejanje in sicer: kaznivo dejanje nevarne vožnje ob hkratni povzročitvi uboja pod vplivom alkohola, za kar bi se morala ta kazniva dejanja kumulirati v eno enotno kazen najmanj 10 let zapora, brez možnosti kadarkoli ponovno upravljati katerokoli motorno vozilo. Malo pameti za tožilca in sodnika prosim!
Ramzess
15. 02. 2019 16.24
+10
Če se m prav razumel, zgleda kot da nevarna vožnja ni bila posledica pijanosti.
Ramzess
15. 02. 2019 16.04
-11
"pri čemer se čas prestane zaporne kazni ne všteje v čas trajanja stranske kazni" Seveda ne saj je ravno obratno, čas prevodi vožnje vseh kategorij vozil se pri osmih leti zapora niti poznal ne bo, ko bo prišel iz zapora bo to zdavnaj minilo. Res pa izgubil osem let, če ima otroke bodo ti med tem že starejši za osem let.
?ojsi
15. 02. 2019 15.39
+6
Če ima vsaj malo slabe vesti bi moral narediti samomor.Če bi jaz bil fant od te nesrečne punce pa ta zguba nebi rabla v zapor in delat stroške državi
Ramzess
15. 02. 2019 16.25
-25
Njen fant je hodil pred njo, ni kazal neke brižnosti do nosečega dekleta, ki je zaradi nosečnosti hodilo počasneje.
Lana Kavšek
15. 02. 2019 19.36
+16
Ste bili tam kot priča? Če ne, potem bodite tiho! "Rekla, čula, kazala" nikomur ne koristi!
Ramzess
16. 02. 2019 12.50
-8
Dejstvo je, da visoko noseče partnerice ne pustiš za sabo, sam pa hitiš naprej, še dobro da otrok ni preživel, le o čem bi brali čez par let. Ta ni partner niti oče ne bi mogel biti.
ivanzDoba
16. 02. 2019 14.25
+3
henki penki
15. 02. 2019 15.36
+13
slovenija bog te nima rad
oježeš
15. 02. 2019 15.32
+28
Mene bolj zanima, koliko časa bo v resnici preživel v zaporu?
Pan1
15. 02. 2019 15.14
+2
Zelo mi je žal, da se je zgodil ta tragični dogodek. Pa vendar. Ta možakar, je bil pijan, ni opravičila. Ampak, včasih pešci enostavno stopijo na cesto brez, da se prepričajo, ali je dovolj varno. In ta uboga gospa, je imela še psa, če se ne motim. Mogoče je pes potegnil na cesto, mogoče je vse mogoče. Okoliščine bi bile drugačne, če bi bil možakar trezen. Še enkrat, za alkohol ni opravičila, pa vendar.
brusilec
15. 02. 2019 16.01
+26
tipson je ubil visoko nosečo žensko ker je bil PIJAN!!!! za to ni nobenega izgovora in žalostno je samo to da je takih še eliko, moških in žensk ki vozijo še pijani svoje otroke v šole.. vsem privoščim da se sami zaletijo v steno ali pa štango in nehajo riskirati življenje drugih. pa vendar.. svoje komentarje obdrži za kdaj ko ne bo vpleten alkohol in mrtva ženska in pa novorojenček !!!
Morana7
16. 02. 2019 11.01
+4
panboj malo obnovitve CPP, kja je dolžnost voznika, če je tik pred označenim prehodom pešec? Voznikova dolžnost v prometu je da spremlja vse okoli sebe..ne pa da gre na pir in se mu to šteje za olajševalno okoliščino...
Geronimo Alive
16. 02. 2019 21.43
+0
Po tem kar se je pisalo takrkat po nesreci, je bilo ravno tako, da je partner sel cez cesto, ona pa je se je ustavila ob cesti. In naj bi ji pes v zadnjem trenutku potegnil na cesto pred avto. Verjetno tudi precej treznih ne bi ustavilo pred prehodom, ce kaj spremljas kako se vozi po nasih cestah.
Prototip
15. 02. 2019 15.06
+20
No,potem naj pa še kdo reče,da se kriminaliteta ne izplača v sloveniji,,,,,bolj kot je hudo kaznivo dejanje,manj dobiž zapora,,,,,bravo sodniki,,,,
0OO7
15. 02. 2019 14.47
+13
Madona, kak pa je te oni ljubosumni raubšic od včeraj dobil toliko? Vse je priznal, nobenega palicaja ni pretepel, pištolo jim je pustil, kasiral pa 25 let plus kusur. Tukaj nekaj ne štima...
oježeš
15. 02. 2019 15.34
+3
Ne boj se zanj. Zunaj bo veliko pred iztekom polovice dosojene kazni. Se mi zdi, da je z zapori nekako tako kot s položnicami za plačilo kazni. 50% ceneje, če plačaš tako. obsojenci dobijo še neki gratis popust, ali pa za nagrado kmalu vikend zapor.
Jullia
15. 02. 2019 14.20
+20
smaug01
15. 02. 2019 14.11
+12
Vprašanje komentatorjem. Predstavljajmo si sledeči scenarij. Mlada mamica vozi trezna, vendar s telefonom v roki, in do smrti zbije pešča. Koliko let zapora bi ji prisodili? Uporaba telefona v avtu namreč zniža opravilno sposobnost enako kot alkohol. Koliko bi vaša sodba temeljila na: spolu in starosti, družinski vlogi (mamica), predsodkom proti osebi (stari znanec policije torej slab človek oz. alkoholiki so slabi ljudje).
VolkBrenin
15. 02. 2019 15.57
+13
ds ...preprosto...najmanj 10 let ...( če ga je povozila na prehodu in je vse bilo izključno njena krivda ) . Zatadi telefona v roki voznice so lansko leta umrli trije stari nekaj čez 20.let - voznica s telefonom in sopotnika...Da je mlada in še mamica ji je potrebno dodati še dodatnih 5.let , ker je ogrožala tudi lastnega otroka...
brusilec
15. 02. 2019 16.03
+11
če trezen povoziš človeka si ga naje ... če ti pa dokažejo telefon v roki, si pa tudi naj .. je pa lažje dokazat alkohol.. in z 0,88 je bil tle alkohol veliko kriv .. in ja, alkoholiki za volanom so slabi ljudje.. pa brez zamere alkoholiki
Ramzess
15. 02. 2019 16.06
-6
Pusti mamico, voznica ženska se ne more sklicevati na otroke, kot se voznik oče ne more.
lakala28
15. 02. 2019 19.17
+7
Poznam primer, ko je pred kratkim nekdo povozil žensko na prehodu trezen, brez telefona in s predpisano hitrostjo. V mraku jo je pač spregledal. SAmo obtolčena je bila, na srečo. Kaj pa če bi bila mrtva? Bi ga tudi na križ pribijali? Kao kaj pa vozi če ne vidi, in dohtarji in bla, bla, bla... Hujšega kot je vest, ni. Ali je bil kriv alkohol ali pa je poleg neke druge neumnosti bil prisoten še alkohol, niti ni pomembno. Mlada mamica je mrtva. Rip. Mi pa previdno na cesti. Tudi pešci se zavedajmo, da smo dolžni kaj storiti za svojo varnost sami.