Miran Rudan je kriv!

Obtoženi Miran Rudan je po sodbi poudaril, da bo svojo nedolžnost dokazal s svojim takratnim avtomobilom alfo, ki ga še skrbno hrani. Kot je povedal, je dejstvo, da na avtomobilu ni praske, ki bi dokazovala udarec s kolesom. Poleg tega pa se od tistega dne avta, kot je dejal, niso dotaknili ali kakor koli posegali vanj. "To pa pomeni, da bo s težavo prišlo do pravnomočnosti sodbe," je dejal in dodal, da bo potrebno ponovno pregledati vozilo, "da pridemo do končne resnice".

Tožilstvo zadovoljno, a ne povsem

Okrožni državni tožilec Marko Godec je povedal, da je tožilstvo zadovoljno, da se je postopek končal z obsodilno sodbo, ni pa zadovoljen s pogojno obsodbo, zato se bo tožilstvo pritožilo.

Godec je v svojem zaključnem govoru pojasnil, da ne glede na to, da zaslišane priče same nesreče niso videle, da je iz izvedeniškega mnenja kriminalistično tehničnega inštituta razvidno, da so bili na kolesu pokojne Majde Marije Kolenik najdeni delci laka avtomobila alfe romeo. Poleg tega pa je bila po mnenju izvedenca sodne medicine potrjena vzročna zveza med padcem in smrtjo pokojne, je dejal tožilec. Zato je zahteval 11 mesecev zaporne kazni.

Zagovornik: Materialnih dokazov ni

Zagovornik obtoženca Anton Pregelj je v svojem govoru poudaril, da za kaznivo dejanje ni materialnih dokazov, saj je sodišče od izvedencev kemijske stroke dobilo dve nasprotujoči si mnenji. Izvedenec Kopač je, kot je povedal Pregelj, zatrdil, da je padec le hipotetičen, dokazov o kontaktu kolesa z avtomobilom pa ni. Kontakt bi se moral poznati tudi na nogi pokojne, vendar ta teh poškodb ni imela. Poleg tega pa je tudi kolo pokojne izginilo, je pojasnil Pregelj in zahteval oprostilno sodbo.

Sodišče: Pogojna kazen je pravična

Predsednica senata Alenka Grosek je v izreku sodbe povedala, da je Rudan kriv kaznivega dejanja povzročitve prometne nesreče iz malomarnosti in mu izrekla osem mesecev pogojne zaporne kazni. V obrazložitvi je pojasnila, da je bil predhodni kazenski postopek pomanjkljiv. Materialni dokazi na kraju nesreče namreč niso bili ustrezno zavarovani, saj sta bila kolo in avtomobil premaknjena. Kljub temu pa so bili po mnenju sodnice v toku postopka podani dokazi, ki pričajo, da je prišlo do trčenja in padca pokojne, ki je posledično povzročil njeno smrt.

Groskova je ob koncu poudarila, da je kršitev zelo majhna. Po njenem mnenju je bil splet okoliščin, ki je privedel do določenih posledic, zato je po njenem mnenju pogojna kazen pravična.