Na sojenju za trojni umor v Gerečji vasi znova zaslišani izvedenci

Izvedenska mnenja psihiatra, kliničnega psihologa in strokovnjakinje za sodno medicino na junijskem naroku niso pritrjevala njegovim trditvam, da je bilo okrutno dejanje posledica psihičnih težav in alkoholizma ali pretirane opitosti na dan dogodka. Ker je imela obramba na njihova mnenja pripombe, se je sodni senat pod vodstvom sodnice Katje Kolarič odločil vse še enkrat povabiti na obravnavo.

Skupno izvedensko mnenje je na predlog obrambe pripravila komisija za izvedenska mnenja na Medicinski fakulteti v Ljubljani. Psihiater Peter Pregelj in klinični psiholog Bojan Zalar sta vztrajala pri svojih navedbah, da gre pri Drevenšku za mejno osebnostno motnjo, vendar jo je prvi v mnenju definiral kot neopredeljeno, drugi pa kot mešano.

Danes sta senatu, obrambi in tožilstvu oba pojasnjevala, da ne gre za veliko razliko. Prav tako po njunem ni bistvene razlike med mejno osebnostno motnjo in narcisizmom, ki jo je obtoženemu kmalu po dejanju pripisala psihiatrinja Univerzitetnega kliničnega centra (UKC) Maribor. Slednja sicer, sta pojasnila, v klasifikaciji psihičnih motenj Svetovne zdravstvene organizacije (WHO) ni navedena, obema pa je skupno, da ima posameznik stalno potrebo po pozornosti.

'Njegova sposobnost za razumevanje je bila zmanjšana, nikakor pa ne bistveno'

Pregelj je še zatrdil, da težave z alkoholizmom sicer lahko vplivajo na osebnost, vendar se njegove ugotovitve na ključna vprašanja v konkretnem primeru ne bi dosti spremenile. "Glede na ugotovitve je jasno, da je bila sposobnost obtoženega za razumevanje njegovih dejanj v času dogodka zmanjšana, nikakor pa ne bistveno," je bil jasen Pregelj.

Izvedenka sodne medicine Alenka Kuštrin Samba je ponovno pojasnila postopek, po katerem je prišla do ocene njegovega stanja alkoholiziranosti v času tragičnega dogodka, pri čemer je izhajala iz besed nekaj prič, da se je Drevenšek napil šele po umorih. Na osnovi pričanj in dokazov je ocenila, da je imel obtoženi v času pred dejanjem v krvi med 0,8 in 2,0 grama alkohola na liter izdihanega zraka, kar pa, še posebej pri več kot 100 kilogramov težkem človeku, vajenem alkohola, ni takšna količina, da se ne bi zavedal svojega ravnanja.

Še enkrat je pričal tudi patolog Peter Kadiš, ki je opravil obdukcijo Drevenškovega tasta. Za razliko od kolegice, ki je delala obdukcijo tašče, je namreč na prejšnjem zaslišanju presenetil s trditvijo, da žrtve zaradi adrenalinskega mehanizma ob večkratnih vbodih z nožem najverjetneje niso utrpele zelo hudih bolečin. Danes je pojasnil, da pravzaprav ni zatrjeval tega, ampak da se v primeru takšnega dogodka pojavi t. i. smrtni strah, ki je veliko hujši od povzročenih bolečin.

Obtožnica mu očita, da je najprej umoril zunajzakonsko partnerko, nato pa še taščo in tasta

Potem ko ne obramba ne tožilstvo nista več imela dodatnih dokaznih predlogov, je sodnica obravnavo sklenila. Pri tem je prišlo do procesnega zapleta, saj zaradi odsotnosti pooblaščenca oškodovancev Danijela Planinšca senat ni želel že danes izpeljati sklepnih besed. Temu je ugovarjal Drevenškov odvetnik Andrej Kac, ki ima rezervirane in plačane družinske počitnice, a sodišče ni prisluhnilo njegovemu predlogu, da bi poiskali nadomestnega odvetnika in še danes končali sojenje.

Sodni senat se je po dvakratnem posvetu odločil, da sklepne besede vseeno izpelje v četrtek, Planinšec pa je telefonsko zagotovil, da bo kljub odsotnosti sodišču pravočasno dostavil svoj sklepni govor, ki ga bo nato prebrala sodnica.

Obtožnica Drevenšku očita, da je na lansko božično popoldne na zahrbten način in iz koristoljubja najprej umoril zunajzakonsko partnerko, nato pa pred očmi svojega štiriletnega sina še taščo in tasta.