Črna kronika

Obramba v primeru Zovkovega umora zahteva izločitev dokazov

Ljubljana, 17. 09. 2025 09.33 | Posodobljeno pred 5 dnevi

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Obramba osumljenih za umor Satka Zovka zahteva izločitev dokazov, ki so jih policisti pridobili s tajnim opazovanjem. Policija naj bi po mnenju obrambe enemu od osumljencev Jaki Bergantu sledila, kljub temu, da je ugotovila, da on ni oseba, na katero se je nanašala odredba za tajno opazovanje.

Sojenje za umor poteka ob strogih varnostih ukrepih.
Sojenje za umor poteka ob strogih varnostih ukrepih. FOTO: Aljoša Kravanja

Navedbe obrambe osumljenih o neupravičenem sledenju se nanašajo na posnetek, ki so ga v torek predvajali na nadaljevanju sojenja na Okrožnem sodišču v Ljubljani in prikazuje, kako je eden od osumljenih pod avtomobil umorjenega namestil sledilno napravo. Osumljenci naj bi s pomočjo sledilne naprave sledili Satku Zovku in ga 29. novembra umorili na obrobju Ljubljane.

Preiskovalci Nacionalnega preiskovalnega urada so po umoru začeli iskati in tajno opazovati osumljenca, ki naj bi pod Zovkov avtomobil namestil sledilno napravo. Policisti so takrat sumili, da je sledilno napravo namestil Jaka Bergant, a se je med sodno preiskavo v začetku januarja izkazalo, da je napravo najverjetneje namestil Abdulhamid Softić.

Tožilstvo in odvetniki osumljenih si posnetek nadzornih kamer tolmačijo različno. Odvetniki obdolženih so na torkovem sojenju zatrjevali, da med Bergantom in moškim s posnetka ni podobnosti, medtem ko je tožilka Nevena Vukčević nazadnje ocenila, da sta si oba moška izjemno podobna, in poudarila, da je tožilstvo takoj, ko se je izkazalo, da Bergant ni namestil sledilne naprave pod Zovkov avtomobil, s tem seznanilo sodišče.

Dino Muzaferović na sodišču
Dino Muzaferović na sodišču FOTO: Aljoša Kravanja

V primeru uspeha obrembe bi morali iz kazenskega spisa izločiti večino dokaznega gradiva

Obramba osumljenih je po navedbah časnika Dnevnik prepričana, da so policisti Bergantu, kljub temu, da on ni bil oseba, na katero se je nanašala odredba za tajno opazovanje, sledili v veri, da jih bo Bergant pripeljal do Dina Muzaferovića - Cezarja, ki mu tožilstvo pripisuje največjo vlogo v tej zadevi. Obramba zato zahteva izločitev dokazov, ki so jih policisti pridobili s tajnim opazovanjem.

Morebiten uspeh obrambe bi po navedbah Dnevnika pomenil, da bi bila iz kazenskega spisa izločena večina dokaznega gradiva.

Zovka so pričakali v zasedi na Poti za Brdom.
Zovka so pričakali v zasedi na Poti za Brdom. FOTO: Luka Kotnik

Iz obtožnice sicer izhaja, da je Muzaferović drugima dvema članoma združbe dejal, naj Zovka v noči na 29. november 2024 počakata pod dovozom v hotel Mons na ljubljanskem Brdu in ga ustrelita. Moška sta Zovka počakala v zasedi, ko se jima je približal z avtomobilom, in vanj izstrelila najmanj 26 nabojev iz dolgocevnega in kratkocevnega avtomatskega orožja. Zovko je zaradi hudih poškodb umrl na kraju zločina.

KOMENTARJI (28)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

niktalop
18. 09. 2025 21.21
Odvetnikom drugega tudi ne preostane. Tudi oni se bodo morali sprijazniti da je tajno zbiranje dokazov zakonito. Tako je po vsem svetu kjer je zaščitena žrtev in pregon krminala prva naloga države.
Darko32
19. 09. 2025 10.37
NeXadileC Tukaj pa opažamo nekaj drugega in to je, da namesto, da dobimo trdne dokaze dobivamo obtožbe na podlagi domnev in celo dokaze, kateri so prirrejeni in če gledamo videonadzro vidimo, da na tej točki je veliko prirejanj in nejasnih zadev. ALi to ustreza komu, da služi na ta račun pa je drugo vprašanje. Iz videonadzora se naj nebi prirejalo dokazov ampak je potrebno videonadzor prej postaviti pravilno. Zato bi rekel, da je to področje predmet zlorab večjih razšežnosti.
Darko32
17. 09. 2025 21.48
-2
Tukaj vidimo spet nekaj , kar nas uvršča med koruptivne države. Namreč niti dokazov ne morejo zakonito pridobiti in prirejati. ANmreč to, kar poslušamo oziroma beremo jasno dokazuje, da POLICAJI, tožilci prirejajo dokaze. NAmreč kako lahko propravljaš posnetke nadzornih kamer in se sklicuješ, da so original meni nikoli ne bo jasno. Očitno vidimo spet v tem primeru to, kar so ti odvetniki opozorili. NAmreč javna skrivnost je, da se dokazi frizirajo in ponarejajo. Če je potrebno pa se psokrijejo samo ,da se zaščitijo po sodiščih pred kazenskimi in odškoninskimi odgovornostmi. Zato dam prav, da takšne dokaze se izloči in tukaj je potrebno javno povedati kdo je te posnetke prevzel in jih varoval. KAj hitro bomo dobili naročnika. Zato odvetniki imajo prav, da zahtevajo izločitev. Dajmo enkrat začeti z pravnim redom in neodvisnim delovnajem sodišč.
odpisani zasedli vlado
17. 09. 2025 21.37
+0
Jasno je bilo že od začetka sojenja,da je denar vladar sveta in kjer padejo napolnjene kuverte krivec vedno izpade nedolžen in oproščen na koncu še pa dobi odškodnino za opravljeno kriminalno dejanje.Kako dolgo še bo golobova sramota na sceni,da se take zadeve lahko dogajajo v sloveniji???
brezcasni
17. 09. 2025 21.20
+3
kako pa se sledi nekomu če ne tajno ,naj se mu zjutraj sporoči mi smo za tabo...to postane potem varovanje in ne sledenje
flojdi
17. 09. 2025 19.31
+3
To da se Dokaze Odpiše...mi pa nikoli ne bo jasno.(no ..pravzaprav je Vse Jasno
kanarinac
17. 09. 2025 18.16
+3
Od najboljšega so se učili. Izločitev dokazov, zastaranje... pravna država pa to..
brabusednet
17. 09. 2025 16.23
+4
Morajo ti odvetniki fajn kasirat in to pod mizo seveda.
SAKOSAKO
17. 09. 2025 15.51
+8
Izločil bi vse te odvetnike, ki zastopajo te zločince saj iščejo samo luknje v zakonih!!!
flojdi
17. 09. 2025 19.34
+3
?zakaj pa se ne bi spravili" na Tiste ki Pišejo Luknjaste Zakone./ker dvomim da niso luknjasti povsem namerno oz primerno
džonborno
17. 09. 2025 15.50
+10
Zahteva za izločitev dokazov je avtomatsko priznana krivda!!!!Pač ni drugih argumentov!!
Še89sekund
17. 09. 2025 15.31
+8
Kako je odvetnik lahko tako pokvarjen ???
oježeš
17. 09. 2025 15.33
+6
Za denar vse. Kdor zahteva izločitev dokazov na obravnavi, je že potrdil storjeno kriminalno dejanje in takega je takoj za zapreti za kako leto.
Killing of Hind Rajab
17. 09. 2025 15.23
+8
logično...po istem ključu matoz za bivšega komunista lažnivega janšo vedno zahteva izločitev dokazov...in potem kruli...da dokazov ni...naslednji korak je zahteva drugega sodišča...pa okužene in neokužene sodnike...na koncu mora tudi vrtnar pred sodnijo biti ravno prav visok in z brki ...pa snažilka prave vere...in tako v nedogled...Pravijo da potem tudi janša ni kriv...ker je zastaralo....
Cupko
17. 09. 2025 15.13
+6
Tose lahko dogaja le pri nas. Vsak odvetnik obtoženih zahteva enako in nato pade vsaka tožba, kriminalci pa na prostost! Halo
oježeš
17. 09. 2025 15.36
+4
Res imamo bedne zakone, ki koristijo le kriminalcem, oškodovanci pa se lahko samo obrišejo pod nosom da bi dočakali kakšno pošteno sojenje in osodbo.
flojdi
17. 09. 2025 19.35
+1
Banion
17. 09. 2025 15.10
+11
izločanje dokazov bi moralo veljati samo za dokaze pridobljene z mučenjem, vse ostalo bi moralo veljati. Ni čudno da pri nas nikogar ne obsodimo, ker se vedno izloča dokaze o krivdi, o nedolžnosti nikoli.
Borka76
17. 09. 2025 14.59
+7
Se človek prav vpraša, če teh “napak” ne delajo nalašč 🤔
JOSEPH HAYDN
17. 09. 2025 14.55
+3
Banan republika v vsem sijaju
Gorje
17. 09. 2025 14.41
+9
Umik dokazov, oprostilna sodba, odškodnina.... Slovenski pravni sistem😥
oježeš
17. 09. 2025 15.38
+3
Majzelj
17. 09. 2025 13.57
+12
Dokaz je dokaz. Nehajte s procesnimi forami. Samo pri nas je mogoče, da je dokazano ubil človeka, pa ga ne morejo obsoditi!
Andree
17. 09. 2025 14.00
+2
ho?emVšolo
17. 09. 2025 13.35
+6
Sami softiči na kupu.
komarec
17. 09. 2025 13.15
+18
V S. Koreji se s takimi hitro uredi.
komarec
17. 09. 2025 13.15
+12