Smučar zbil delavca

"Sicer v času obratovanja teptalec ne sme biti ne na in ne ob smučišču." Gojcic, preden take pišeš si preberi zakon o varnosti na smučiščih. V tem primeru je gotovo samo eno, da smučar ni prilagodil hitrosti razmeram na smučišču, to da je bil celo smučarski učitelj pa zadevo samo še poslabša!

Motorist, saj s teptalcem ne popravljajo količkov, ma kje si to videl, to je ročno delo. Sicer v času obratovanja teptalec ne sme biti ne na in ne ob smučišču. V času ko je trener imel nesrečo, ker se je izogibal teptalcu, je izvajal trening smučanja z otroci (cicibani). Tam so bili torej otroci, še dobro da ni kateri otrok od naletel na stroj, ki sploh ne bi smel biti tam. Dobra lekcija tudi zanje. Trener, ki spremlja otroke mora biti hitrejši od njih, kar je razumljivo, da mu le ti ne uidejo naprej, kako naj jih sicer varuje. Ker je članek glede širšega dogajanja na smučišču preskop, ne vemo kaj dejansko se je dogajalo tik pred tem. Gotovo obstaja razlog zakaj ne omenjajo otrok. Vprašanje odgovornosti je zelo na mestu.

Teptalec se lahko pelje ob robu proge, kaj pa če je kaj na progi za popravit, kakšne količke za postavit, k narod tko z veseljem uničuje stvari.

Macek="Zdej kdo je v tem primeru bil komu napoti, ne moremo pametovati, ker situacije nismo videli." Sploh ni važno to, dejstvo je da se je smučar umikal velikemu stroju (nuja), ker ga je pač prvega in edinega videl, ni pa verjetno računal na male človeškega tepca, ki je bil bogve kako nevidljivo oblečen, ki bo spremljal stroj. Smučar je polagal pozornost na očividen stroj, ne pa tudi na slabo ali nevidnega spremljevalca. Logika pravi, da se je pomembneje izogniti smrtno nevarnemu stroju, kot pa potencialnemu nenevarnemu človeku. Sicer pa ne vemo kaj je in česa ni delavec storil za lastno varnost in vidljivost, in očitno ni upošteval tega kar se zgodilo, da bo se nekdo izogibal zelo opaznemu stroju, ne pa tudi neopaznemu njemu. Nesrečni smučar preprosto ni imel izbire, izogibanje stroju je logična prioriteta in izbira. Pravicen="Glede smoučarja pa kolikor vidim piše smučar spremljevalec ne učitelj, trener" Ravno nasprotno, piše: "da je trener cicibanov, 25-letni smučar spremljevalec iz Slovenj Gradca", torej je trener otrok in hkrati njihov (ostalih trenerjev) spremljevalec na smučišču. Znanja je vsekakor imel, kar pa ne pomeni veliko, ko se je teba hitro odločiti, ko se ti pred nosom nenadoma pojavi teptalec, ki pa tudi ni ravno počasen stroj. Glede na nedvoumen opis gre sklepati, da je bilo smučišče odprto, da so tam bili tudi otroci, kaj lahko bi se končalo drugače. In res, teptalec ne bi smel biti v času obratovanja navzoč na smučišču. Ta nesreča ni kar tako, je kar zapletena.

In kako je lahko smučišče ob deveti uri zaprto? Takrat nima teptalec kaj početi na smučišču. Basta!

In kaj dela smučar na smučišču, ko je le to zaprto??? no pa smo tam...! pa Lp. in čim prejšnje okrevanje delavcu, ki je ni lahko odnesel...

Kako naj rečem. nisem glih ne vem kok dober smučar, zato raje smučam na bolj položnih strminah ker se zavedam, da nekateri znajo bolje smučati in posledično gredo tudi hitreje. Se pa nesreča lahko pripeti vsakemu. Kolikor vem na smučišču velja isto pravilo kot na cesti. Zdej kdo je v tem primeru bil komu napoti, ne moremo pametovati, ker situacije nismo videli. Je pa res da je pa čisto brez veze zakaj sta oba dobila plačilni nalog.

Ej, tole pa že malce diši na 007-James Bond :) Kako se lahko nekdo zaleti v nekoga drugega???? Na cesti je jasno, če si se zaletel v drugega, si kriv, če pa se je drug zaletel v tebe, pa je kriv drug. Na smučiščih je očitno prevelika gravitacija, tudi za policaje. Sigurno so prepričani, da so zmagali, ker so oba oglobili, pa še statistiko imajo..... Da bi pa kdo od pristojnih kaj napravil, da bi umiril bedake, ki mislijo, da znajo smučat in drvijo z nadzvočno hitrostjo po hribu navzdol...... pa nič??? Pa, saj tudi na cesti ni nič boljše, kronični divjaki divjajo naprej, policija pa polovi samo naključne nesrečneže.....

No to da se teptalci v sloveniji premikajo po smučiščih v času obratovanja žal ni nič novega sicer je kaj takega npr v Avstriji praktično nemogoče ampak kaj hočeš balkan pač. Glede smoučarja pa kolikor vidim piše smučar spremljevalec ne učitelj, trener torej je lahko njegovo znanje čisto povprečno... Res pa je da če ti teptalec z ogromnim plugom pripelje iza vogala je šok precejšen in čas za reakcijo minimalen , tako da krivda več ali manj na strani vzdrževalcev, glede poškodb pa za zobe izbiti z pancarjem ali smučko ni potrebna ravno velika sila je tako??

ha ha ,....eni so res eksperti v smučanju ,.....vsako oviro najdejo ,.... da se vanjo zaletijo ,....!!!!!

igor.gojcic ----------- Se popolnoma strinjam z teboj. Očitno želijo prekriti svojo napakio odgovornost. Vprašanje je že bi delavca zadel ,če nebi bilo teptalca ? Najbrž tega delavca sploh nebi bilo tam.. Sicer mu pa zaželimo čimprejšnje okrevanje.

Lep primer. Po sodni praksi (pa ne sam slovenski) so smuči nevarna stvar in pri vprašanju odgovornosti sploh ni važno kako hitro se je smučar fural s smučmi, ker bo itak objektivno odgoravjal. To, da delavec ne bi smel biti ob vozilu, bo zmanjšalo smučarjevo odgovornost (saj pomeni njegov prispevek k nastali škodi), dvomim pa, da jo bo tudi izključilo.

Gotty="In kak vejo da je prehitro smučal? :D" Najbrž to ocenjujejo na osnovi poškodb, ki pa niso ravno blage, in je hitrost morala biti precejšnja, kljub izogibanju, in posledičnemu zaviranju, teptalcu na progi. Precej dobro ga je moral zadeti, da je delavec zadobil take poškodbe. Toda s čim pa ga je zadel, sicer bi tudi sam moral biti poškodovan, česar pa ne omenjajo. Pajo2005="Res teptalec pa v času obratovanja nima kaj iskati na smučišču." Ne bi smel biti, pa še otroci so bili na progi. Sklepam iz tega ker so trenerja cicibanov tako jasno opisali. Delavec je potem takem kriv sam, čeprav tudi trener ni ravno vzgled cicibanom. Šefi pa so policaje poklicali (zavidljiva naglica), čeprav njihova prisotnost ni ravno običajna na smučišču, ne vem na osnovi česa bi lahko ocenili potrebo po njihovi prisotnosti (saj zločina ni bilo), bržkone zato, da jim pomagajo prikriti napako (kršitev), prisotnost teptalca na smučišču v obratovalnem času. Bilo bi logično, glede nato, da se ob vozilo niti obregnili niso, medtem ko sta oba smučar trener in delavec dobila globo. Čudna reč.

Slavko 1 |Ti si pa res en "špecialist za take stvari" Po nekaj vrsticah nepopolnega članka, že veš kdo je kriv. Take ljudi rabi policija, ti BUČKO.....

Dobro priznam da nisem smučar ,toda zakaj je vsega kriv smučar ? Zakaj krivdo ne priznajo upravljavci proge , saj teptalci nimajo kaj delati med smuko na smučušču.Upal bi si trditi da je smučar še najmanj kriv ,še posebno ker je inštruktor. Če se je to njem uzgodilo kaj bi se potem šele drugim.

Vidim da večina res nima pojma kako so zadeve urejene na smučiščih. Upam da vsi tisti niste tudi smučarji, ker se ne želim smučati na istem smučišču kot vi. Dajte si mal prebrat zakone, preden boste tako na veliko pametovali, ter se delali norca iz drugih, ker s tem glih vi izpadete največji norci. Lep dan vsem skupaj!

"Smučar je namreč smučal prehitro, delavec pa ne bi smel hoditi ob vozilu" Kako lahko rečejo da je smučar prehitro smučal, sj ni nobenih radarjev ali omejitev na smučiščih!!!!!

Halo! Vidim, da nekateri nimate pojma, kaj pišete in da ste sila nepoučeni o varnosti in redu na smučiščih. Predlagam, da si vzamete v roke Zakon o varnosti na smučiščih, pa bodo vam zadeve mogoče malce bolj jasne. Pa ga za slučaj preberite še vsaj dva krat več. Pišete o radarjih, o km/h, o policisti češ kaj imajo oni s tem in podobno. NO, branje vaših komentarjev je lahko tudi zabavno.. he he

Res teptalec pa v času obratovanja nima kaj iskati na smučišču.

Ta nesreča se ni zgodila na Ribniški koči ampak na smučišču v Ribnici na Pohorju.