Tatovi ubili otroka

Ubogi otrok!

Čez okrutnost nad otrokom je ni. 'Očka' ima veliko srečo, če je preživel ženin (materin) sveti bes. Imam občutek da je bil samohranilec, zato se je slednjemu verjetno izognil, kar pa ne velja za druge bližnje. Ne razumem kaj mora biti narobe s človekom, da naredi kaj takega, opolnoči na pijačo, v odklenjenem s ključi vred avtu pusti 4-letnega otroka, ki bi moral doma spati, on pa tudi, cena malomarnosti je visoka. Vse življenje si bo očital, da je pijači dal prednost pred otrokom, človek izbira, usoda izbere. Nevem no, lekcija pač. "Bila je v avtu, ki so ga tatovi ukradli, kar je bilo po predvidevanjih preiskovalcev zanjo usodno." Se ne zdi ta stavek nekam čudno sestavljen. Zakaj bi predvidevali o nečem, kar je povsem jasno, otrok je bil v avtu, ja. Nevemo kaj se je dogajalo med krajo (vožnjo) v avtomobilu, ko se je otrok zbudil ali zavedel dogajanja in morda začel jokati ipd., kar je tatove, ki so Bogve kaj že imeli za sabo, morda spravilo ob živce. Morda pa so menili, da jih otrok lahko izda, namreč otrok teh let že kar dobro govori. Skratka, zgornji stavek je precej ozko zastavljen glede na verjetne okoliščine. Otrok je bil pač v avtu, zato še ni odgovorna za svojo smrt, niti za tako odločitev tatov. Kljub temu, da so ubili otroka, so za sabo pustili tudi avtomobil, kar kaže da kraja avta morda ni bila prioriteta, zaradi nečesa so bežali in otrok bi jih lahko prepoznal. Sredi bega se tako hitro ne bi znebili avta. Tudi če bi samo ukradli avto, zakaj bi otroku kaj naredili, navadno avtomobilski tatovi ne gredo tako daleč, sicer pa nikoli ne veš. Kaj tukaj ni vredu? Kolikšna je verjetnost, da očetova zgodba pod vplivom pijače drži. Zdi se ni šel niti na pijačo trezen. Članek vsebuje malo podatkov, težko je reči kaj in koliko je res, kaj če se izkaže, da je resnica drugačna. Za preobremenjenega in morda opitega očeta je kraja s tatovi več kot prikladna, bo za preiskovalce tudi?