Gospodarstvo

Bomo dobili drugi blok NEK?

Ljubljana, 10. 02. 2007 13.21 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Predpogoj za gradnjo drugega bloka NEK je izgradnja končnega odlagališča radioaktivnih odpadkov.

Gradnja drugega bloka Nuklearne elektrarne Krško (NEK) je v Resoluciji o nacionalnih razvojnih programih do leta 2023 opredeljena le kot možnost, si pa gospodarski minister Andrej Vizjak Slovenijo čez desetletja težko predstavlja brez jedrske energije. Predpogoj za realizacijo projekta je izgradnja končnega odlagališča radioaktivnih odpadkov, ki bi lahko bila dokončana do leta 2013. Če to letnico postavimo za morebitni začetek gradnje drugega bloka, bi ta lahko začel obratovati leta 2017.

Gradnja drugega bloka Nuklearne elektrarne Krško (NEK) je v Resoluciji o nacionalnih razvojnih programih do leta 2023 opredeljena le kot možnost
Gradnja drugega bloka Nuklearne elektrarne Krško (NEK) je v Resoluciji o nacionalnih razvojnih programih do leta 2023 opredeljena le kot možnost FOTO: POP TV

Gradnja drugega bloka NEK je opredeljena kot možnost, in sicer pod pogojem, da z ostalimi inštrumenti učinkovite rabe energije in implementacije drugih obnovljivih trajnostnih virov ne bo moč dolgoročno zadovoljiti potreb Slovenije po električne energiji, je pred kratkim povedal minister Vizjak.

Okvirna cena objekta - če bi se Slovenija odločila za sodobno tlačnovodno jedrsko elektrarno, moči 1000 megavatov - bi znašala najmanj dve milijardi evrov. Kot morebitnega investitorja vidijo na ministrstvu podjetja slovenskega elektrogospodarstva (Gen energija), skupaj z morebitnimi zainteresiranimi investitorji.

Sloveniji že zdaj primanjkuje okoli 500 megavatov pasovne električne energije, ob trenutnem naraščanju pa nam bo čez manj kot deset let primanjkovalo okoli 1000 megavatov pasovne električne energije. Obstoječa nuklearka ima omejeno življenjsko dobo, tudi drugi pomembni proizvajalec pasovne energije, Termoelektrarna Šoštanj, ima zaradi omejenih količin premoga v rudniku Velenje omejeno življenjsko dobo, "in če gledamo dolgoročno, za desetletja in desetletja naprej, si ne znam predstavljati Slovenije brez uporabe jedrske energije," je v ponedeljek dejal minister Vizjak.

A pred tem je treba rešiti vprašanje končnega odlagališča nizko in srednje radioaktivnih odpadkov. Trenutno tečejo pogovori o dveh možnih lokacijah - ena je tik ob objektu v občini Krško, druga je nekoliko dlje v občini Brežice. Postopek je zelo zapleten, pojasnjuje minister Vizjak.

Nezadovoljstvo z aktivnostmi Hrvaške

Pomembnejše od vprašanja gradnje drugega bloka je še vedno rešitev težav odlagališča radioaktivnih odpadkov, pravi Vizjak, ki ob tem izraža nezadovoljstvo z aktivnostmi Hrvaške. "Hrvaška stran ne vidi v reševanju tega problema trenutnega izziva," je dejal slovenski gospodarski minister in dodal, da Hrvaška sklada za razgradnjo elektrarne še ni ustanovila.

Med Slovenijo in Hrvaško trenutno poteka arbitraža glede vprašanja dobave električne energije Hrvaški v obdobju med julijem 2002 in aprilom 2003.

Slovenija ima sklad od leta 1994 in do konca leta 2005 je ta zbral 138,5 milijona evrov. "Želimo, da to stori tudi Hrvaška," pravi Vizjak. Hrvaška ima v okviru gospodarskega ministrstva sicer posebno proračunsko postavko, kar pa po Vizjakovem mnenju ni ne formalno ne vsebinsko zadosten pogoj za izvajanje te pomembne naloge, zbiranje sredstev za razgradnjo in rešitev vprašanja odlagališča.

SORODNI ČLANKI
  • Igra Ena več
  • beep-boop figurica
  • dollhouse
  • Pandica gabby
  • kinetični pesek
  • hiša set dora
  • Squishy maker
  • vesoljska raketa
  • kimmon
  • otroci proti staršem
  • Resnica ali laž
  • Gasilsko vozilo smrkci
  • Paw patrol
  • avtobus
  • Žerjav rubblecrew
KOMENTARJI (20)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

User2757
14. 02. 2007 19.37
David, zaradi količine napak v vašem komentarju resno dvomim, da je to vaše osebno mnenje in da ga niste le od nekje prepisali oz. povzeli.
User204448
13. 02. 2007 00.19
Moje mnenje je da gospod Vizjak išče najlažje rešitve, ki na dolgi rok ne bodo prinesle nič dobrega. Vsi povdarjajo kako je energija iz obnovljvjih virov ne rentibilna ekonomsko ne učinkovita, osebno sem mnenja, da to ni res z napredkom tehnologije in skrbi za okolje se cena te tehnologije zmanšuje, po drugi strani pa cena jederske energije povečuje, mislim da gospod Vizjak ni vračunal da je v svetu v načrtovanju okoli 150 jederskih elektraren ter, da že sedaj potreba po uranu presega ponudbo, s tem pa tudi narašča sama cena in stroški delovanja jederske elektrarne. Projekt veternih elektrarn moči okoli 200 MW na primorskem je bil ocenjen na 200 miljonov evrov, se pravi da bi za 1000 MW veterne energije porabili bistveno manj denarja kot za drugi blok jederske elektrarne. Za konec lahko rečem, da je slovenska vlada popolnoma neučinkovita glede podpore obnovljivim virom energije, ter da jim sega pogled zelo na kratako, namesto da bi se spogledovali na dolgi rok, spodbujali zasebni kapital.
User182550
12. 02. 2007 11.47
Sem Krčan,se strinjam z nekom tule k je napisu,da so naravovarstveniki proti vsemu,zato je v igri drugi blok,drugače niti sanjal nebi o njemu.Upajmo da ga ne bo no,vsaj Krčani ne.
mighi
12. 02. 2007 10.37
sdrago: ql predlogi, samo ne vem kdo jih bo upošteval. Smo preveč razvajeni in nam je luč, toplota, voda...samoumevna Mislim, da je res cena tista, ki lahko ljudem stopi na prste. Zdaj ko je benzin malo dražji se že pogleda ali je nujno da gremo z avtom... centralna v hišah ne kuri na 25stopinj C kot v blokih(posebna zgodba)...če bi bila elektrika dražja bi tudi ljudje malo bolj razmišljali in se ogrevali na kaj drugega.. Pravijo da je nafte dovolj še za cca 100-150 let, zakaj bi komplicirali in razmišljali :)
gasperlj
12. 02. 2007 09.58
sobrle: Ja, če je gospodarstvo največji porabnik energije, potem je treba pa gospodarstvo ukint! Simpl. :)
User204335
11. 02. 2007 11.19
Teli Greenpeaceovci so malo smešni in ne vem v katerem svetu živijo. Pravijo da ne smemo imeti nukleark ker onesnažujejo, hidroelektrarne ne pridejo v poštev ker preveč poplavijo ( spomnimo se Brje pri Bledu ), termoelektrarne sploh ne. Ko jim nekdo predlaga vetrne elektrarne so proti, ker skazijo podobo narave. Predlagajo pa v naši hriboviti in oblačni Sloveniji sončno elektrarno in zraven pozivajo ljudi naj ugasnemo luči da bomo prišparal energijo. Ni kej, majo izvirne ideje... Verjetn ne vejo, da ena mašina v kateri tovarni porabi več elektrike kot pa par blokov in da je glavni porabnik elektrike gospodarstvo.
User108991
11. 02. 2007 10.52
Vegos še predobro vem, posledice tako velikega poseganja v okolje.Ampak ti še sedaj ne zzastopiš da slovenija potrebuje energijo, pa si lahko prepičan da mi kar gradimo gradimo, gradimo dokaj male HE (akumolacijsko jezero 3-4km). kaj se pa kitajske tiče, jez Treh sotesk: je pa še večji problem ko si misliš, ne samo to da da so izselili 1.13 miljona ljudi, zmanjšali hitrost reke s tem naredili veliko škodo za eko sistem na reki Jangce. Ampak zadnje študije, v primeru poškodbe, uničenja, terorizma na jez, pride do tolikšnega pretoka vode da bi lahko premaknilo zemljino os to pa je lahko zelo zelo velik problem.
User106144
11. 02. 2007 10.50
Na svetu trenutno obratuje 442 jedrskih reaktorjev, vendar je v 50 letih od začetka uporabe jedrske energije v civilne namene prišlo do samo 2(dveh) večjih nezgod. Črnobil in nesreča na otoku Treh milj. Jedrska energija je čistejša od premoga in nafte ter ne iznakazi pokrajine kot hidroelektrarne in pa v Evropi še vedno zagotavlja približno tretjino elektrkie. Tko da...ne poslušte Greenpeacovcov ki vam obljubljajo peklenske muke tist trenutek k samo zinete besedici "jedrska energija".
simon989
11. 02. 2007 01.21
zanimivo...zakaj se pa noben ne vpraša kako je vblo še pred letom dni v krškem ko je obratovala celuloza???? ne celuloza je bla lahko..ko pa kdo omenu da bojo v nuklearni travo pokosil je pa cev halo biv...
User108137
10. 02. 2007 22.44
Seveda podpiram drugi blok. Obenem pa bi morali dopustiti male hidroelektrarne, kjer bi jih kdo hotel graditi, varčevati, kjer se da, itd. Žal pa je res, da se to lepo sliši in nikakor ne uresničuje. Lep je pregovor, ki sem ga videl na poti v Split, nekje pri Plitvicah: "vsi bi nazaj k naravi, toda nihče ne bi šel peš." Sicer pa, kaj pa menite o plinskem terminalu, ki ga hočejo zgraditi Italijani? Vem, da je vlada protestirala, zeleni s Kekom na čelu so šli v Trst na pohod... Toda - ali ne bi bilo bolje imeti dostop do alternativnega vira plina od alternativnega dobavitelja kot da smo v tolikšni meri odvisni od Rusov? Ne vem dosti o tem, koliko bi tak terminal vplival na morje, toda verjetno drugi tudi ne. In ker gre najbrž za precej visoko tehnološko stvar, bi najbrž morali Slovenski strokovnjaki pri tem celo sodelovati. Kaj pravite na to zamisel? Lp, Janez
User104997
10. 02. 2007 22.09
Ja, prišlo je do krize "zelenih". Zaleteli so se proti CO2, tu pa jih je čakala jedrska tehnologija brez CO2. Če res nočjo CO2, potem nimajo kam po energijo, ki bi nadomestila obstoječe kvalitetne elektrarne (ne tiste, ki nihajo na pol ure, ko veter poneha ali pa se sonce skrije, ne bluzit, bodmo resn, a bomo železarne zaprl al jih bomo poganjal na veter). Strateško smo dobro postavljeni, da tudi uvoz 30 ne bo problem. Sicer bomo drugim pipco zaprli kot Ukrajinci.
User99725
10. 02. 2007 19.10
sdrago: Zanimivi predlogi, ni kaj. In če si spustiš metek v čelo, si lahko znižaš tudi telesno temperaturo na raven okolice in prišparaš še za hrano...
User2757
10. 02. 2007 19.06
Marko Petelin! Poglej si fotke kitajskih dolin preden so na reki Jangce postavili jezove in po tem, pa boš videl, zakaj je hidroenergija za okolje uničevalna!
User105434
10. 02. 2007 19.02
Vsak človek v Sloveniji bi moral za 50 in več zmanjšati porabo katerikoli oblike energije in to nadomestiti z več gibanja in telesnimi aktivnostmi. Na primer: 1. manj jejmo, saj je debelost vzrok za mnoge bolezni! 2. več se gibljimo, saj to prinaša in ohranja zdravje! 3. poberimo vsak odpadek, ne glede na to kje in čigav je! 4. doma v vsaki sobi dosledno ločujmo odpadke! 5. varčujmo z energijo in znižajmo sobno temperaturo! 6. delovne površine prenesimo na sončno svetlobo! 7. hodimo zgodaj spat in vstajajmo ob jutranjem svitu! 8. znižajmo hitrost vožnje in popolnimo prazne sedeže v avtomobilih! 9. hiše ogrevajmo z gorivi, ki ne zasmradijo celotnega okolja! 10. ustvarjajmo varne bližnjice in jih koristimo na nožni pogon! 11. zasajajmo nova drevesa vsepovsod, kjer je mogoče 12. vsepovsod sprožajmo pogovore na to temo in se med seboj osveščajmo! Seveda se tudi manj svinjajmo in tuširajmo namesto da se kopamo! Tako bi lahko zaprli TE in primanjkljaj nadomestili z obnovljivimi viri (veter, voda, sonce....).
User204301
10. 02. 2007 18.11
Kar se tiče raka pa to, če bi blo tko kokr nekateri govorijo pol bi moral v NEK vsako leto zaposlit polovico zaposlenih, ker bi bli vsi ostali zbolel za rakom. Sicer pa je vpliv NEK zarad sevanja v okolici KK zelo majhno.
User204301
10. 02. 2007 18.01
Dragi b, pa si ob bajto postavi še en Šoštanj, da boš srečen.
User108991
10. 02. 2007 17.49
tule mutite kr neki. Slovenija nima vlko možnosti alternativnih virov razen rek, te pa seveda izkoriščamo, še bolj jih moram še bolj jih bomo, ter seveda male HE. imajo velenjski premog(lignit) z zelo slabo kurilno vrednostjo. sedaj bodo v šeštanju gradili še en blok za plin, katerega seveda nimamo in ga bomo uvažali iz drugih držav plin je drag premoga pa počasi ne bo več. Sanjati o kaki fotovoltajiki nažalost nemoremo ker je tehnologija v zaostanku, vsi vemo zakaj. Ostane nam TE Krško, vlko razprav glede novega bloka, jaz sem za, saj drugih možnosti nimamo. vsi tisti ko pa govorite "raka bomo dobli", pa take varjante pa prosim bodite tiho, prvič v slo imamo prepoceni el. energijo in je ne spoštujemo. sploh pa ne znamo varčevati, samo najslabši v eu. Zato slovenija VARČEVANJE pa ne samo z el. tudi sorteranje gospodinjskih odpadkov, pri tem smo tako zadaj, da nas je lahko sram. potrebno pa je le malo truda. Pri naši hiši osebno ločeno zbiramo (plastiko, steklo, pleh, bio odpadke, papir) že več ko eno leto in smo zelo zelo zmanšali odpadke.
User134379
10. 02. 2007 16.29
Trenutno ni bolj eficijentne in ciste energije kot je jedrska.
User2757
10. 02. 2007 15.51
B, koliko pa ti veš o jedrskih reaktorjih, njihovem obratovanju in tem, koliko sevanja prepustijo v okolico, če se z njimi dela po vseh predpisih? Bolj malo, ane? Ker če bi kaj vedel, ne bi pisal takšnih nebuloz. Jedrski reaktor in atomska bomba nimata nič skupnega.
User203638
10. 02. 2007 15.37
A se bo kaj narod vprašalo, če želimo EKO BOMBO povečat, ali nam je počasna rakava smrt dovolj?