Do čistega okolja z JEK?

Ko Dexter, a...

Hidroelekrarna na jezeru bi bila pa res svetovna novost. Sej bi šlo nekk, samo kam pa teče voda v blejskem jezeru? Boš na tistih dveh potočkih turbine montiral?:)

Kaj pa če postavimo eno hidroelektrarno na cerkniškem in blejskem jezeru?

Jasno, olje v vetrnicah.

Slovenski ptiči niso najpametnejši in se radi zaletavajo. Po drugi strani lahko olje v njih onesnaži Postonjsko jamo. Torej vetrnice odpadejo. Vsi argumenti tukaj proti atomski so nesmiselni. Sem za atamsko. Najprimernejša lokacija je tromeja SLO, IT, AU.

esfflight: V letu 2004, je Kalifornija proizvedla 4,258 milijonov KWH elektrike,kar je okoli 1.5 celotne porabe te dežele, tako da me zanima kako si ti prišel do tega, da to pokriva potrebe 7 mil. prebivalcev. Tudi s tako veliko proizvodnjo ne bi niti približno pokril slovenskih potreb. Imajo več kot 13,000 turbin - in si kar predstavljam kam bi jih toliko v Sloveniji na vetrovna območja lahko postavili.

Ce ne imeli ljudje predsodkov glede jedrske energije, bi lahko naprimer v krškem celo posavje ogrevali z paro, tako jo pa pač spuščajo v zrak...

Ja zdej bodo pa še teb,k tle zmanjkuje placa,se slišiš po televiziji.Sm za zahvalo ti bodo pa še elektriko podražal ko nam,names da bi mel zastonj.

pumpar, kaj mate vi lokalci tam prerdpisani dnevn čas bivanje v sredici reaktorja, da take neumne argumente ven mečeš...??? pa a vam odpadke vozjo v vaše spalnice shranjevat? dej zresni se pa napiši kak resen in resničen argument.

Janez ti si en primitivn slovenski olož,k bi te jaz v reaktor zaprtu pa bi se sprošču notri,da bi vidu kok je to zdravo.

Local Powers alternative plan for San Francisco, which was authored by its executive director Paul Fenn, lays out an even more ambitious timeline, with aggregation up and running by March 2006. Local Power claims that the city can build 360 megawatts of renewable power plants in three years, enough to energize roughly a quarter of a million homes, and garner more than half of its electricity supply from renewables by 2017. Ampak to "renewable" pomeni večinoma hidroelektrarne. Tiste vetrnice so pa bolj za okras in pobijanje odvečnih golobov.

Da bi San Francisco poganjale vetrnice in sonce so pravljice. Local Power

pumpar, ti si ena velika velika budala. Do sedaj nisi povedal še NITI ENE stvari, ki bi s kakršnega koli zornega kota lahko bila resnica ali bi držala z vidika fizikalnih zakonov.

@esfflight: ogrevanje Save nove NEK je vzeto na znanje in kolikor vem, tu ni problema. Dizajn bo drugačnejši od sedanje NEK, z izboljšanimi hladilnimi stolpi. Glede vetrne energije pa si pozabil omeniti, da je TUDI ZANJE najbolj primerno okolje ob morju, kar pa pri nas tudi ni možno. Tiste vetrne elektrarne v Kaliforniji pa so kot vem starega dizajna ter povzročajo veliko degradacijo okolja. Če si že te stroke, potem mogoče veš njihovo nazivno moč? Mislim da imajo kvečjemu nekaj 100MW, torej tvoja trditev, da napajajo 7 milijonov prebivalcev potem ne drži.

Vegos svaka čast,povej tem primitivnim slovenskim budalam,lahko se menit če živiš 100 km stran pa pameten bit,naj pride vsak v Krško,pa bomo izglasovali v njegovi bajti odpadke pa v reaktor ga bomo malo zaprli,če pravijo da to ne škodi.Jederska je največje sranje kar ga svet premore.Veter voda sonce...Sicer pa gradnje drugega bloka itak nebo,80 krčanov in okolije je proti,proti niso le tisti ki imajo posrednje ali neposrednje koristi od tega sranja.Znebili smo se celuloze,zaj se bomo še jederske.Pozdravljamo hidro centralo,veternice pa treba postavit povsod,obstajajo tudi manjše,cenejše,ki ne rabijo tolko vetra,podbno kot male hidroeletrarne,ki so zelo stabilne.

VEGOS, da bos vedel vetrnice nad Oklandom napajajo cel San Francisco in veternice pri Palm Sprigsu napajajo celo dolino od San Bernardina do Arizone. Postavljene so v hribu, ki ni primeren za nic drugega. Tega ti seveda ne ves saj nisi nikoli videl. To pomeni, da ima 7 mio prebivalcev Californije energijo od vetra. Seveda je treba to narediti. Ker sem slucajno te stroke te prosim da ne mlatis neumnosti, ker znanja kot vidim nimas. Ali ste se zamislili nad ogrevanjem Save, vkolikor pride do gradnje se ene nuklearke? Kaj, ko bi ljudje vsaj cez poletje, ko je vodno stanje nizko ogrevali vodo s soncem. Tukaj se bi prihranilo veliko energije. Se bi bilo veliko za povedati a je tezko razloziti enim, saj ono vse vedo. Ravno taksno stalisce poedincev nas je pripeljalo na krizisce, da bi vsak najraje krenil svojo smer.

V bistvu je vseeno, kje stoji reaktor. Mene ne moti, ne reaktor, pa ne odpadki. Kot sem ze v prejsem postingu izjavil zivim ze 16 let blizini treh reaktorjev. Nemcija ima skupaj 18 jedrskih elektrarn. Te pa se pridejo drzave kot so, Ceska, Slovaska, itd zraven. Ce zdaj v Sloveniji stojita 2 ali pa noben je vcist vseeno, ker ce pride do nuklearne katastrofe naprimer v Nemciji (razdalja od Isar I) ok 380 km smo itak vsi v k****. Raje mam eno ali pa dve jedrski elektrarni kot pa sem odvisen od ruske nafte.

kakorkoli obrneš... Čeprou je jedrska energija izredno nevarna, je to vseeno energija prihodnosti, saj bo človeštvo rablo zmer več energije. In najcenejši način pridobivanja je ravno jedrska energija, ki je (če je z njo previdno ravnano) celo bolj čista, kot pa razne termoelektrarne in druge vrste elektrarne. Je neke vrste nujno zlo, in, ironično, tudi pogoj za preživetje v prihodnosti. Lahko samo molimo, da ob tem nebi prišlo do kakšnega spodrsljaja.. ^.^

Tiste pare pa res ne razumem. Sej od vse elektrike, ki jo proizede katerakoli elektrarna, gre velika večina energije nazadnje v toploto in ogrevanje planeta. Tista para tam je drobiž proti temu. TE so itak zanič, vodo bomo kmalu vso izkoristli, pa še ne bo dost, vetra itak ni dost, izdelava sončnih celic je pa tako umazana, da se ji sploh ne more rečt čista energija.

@pumpar, stopnja raka v Krškem in okolici ne odstopa od povprečja v ostali Sloveniji. Takšni so bili zadnji podatki (2006). Seveda pa to ne pomeni,da ne moreš zboleti za njim. Vendar pa krivec najverjetneje ne bo NEK. Seveda nuklearna energija ni čista, pa vendar jo moramo jemati v upoštev, če ne drugače, kot nujno zlo. Glavni ekološki problem današnjega časa je prav gotovo segrevanje ozračja, krivec za to pa naj bi bili toplogredni plini ter ne nuklearke (čeprav je res, da npr. NEK v okolico odda ok.1200MW toplote) In ker je človeštvo tako potratno,v bistvu vse bolj in bolj, nam tudi t.i. zeleni viri niso dovolj. Hidroelektrarne, vetrna, sončna energija, vse lepo in prav, dokler ne uvidiš njihove zanemarljive el moči. Ali je kriv slab izkoristek ali mogoče način pridobivanja. V vsakem primeru se izkaže, da če bi iz nje same pridobili tolikšno moč, kot jo rabimo, ne bi bile več zelene. Torej, izgubijo svoj lasten smisel ! Sicer ti pa predlagam, da več ne oglašaš krive vere na teh "forumih" ter nakladaš s svojim primitivnim znanjem. Če namreč ne veš niti tega, da vodna para v normalnih pogojih ne more imeti temperature nad 100 stopinjami Celzija, kako lahko potem sploh komentiraš katerokoli temo, ki je izven nivoja 5. razreda OŠ ?!