Gospodarstvo

Neverodostojne listine v Prolinku

Ljubljana, 22. 04. 2008 13.53 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Kosova komisija je ugotovila, da poslovne listine podjetja Prolink ne odražajo dogodkov na način, kot so se v resnici dogajali.

V ponedeljek se je predstavnik Komisije za preprečevanje korupcije na podlagi zaprosila podjetja Prolink srečal z njenimi predstavniki. Komisija je po daljšem razgovoru in vpogledu v ustrezno dokumentacijo ugotovila, da je dosedanje delo podjetja temeljilo na avtentičnih poslovnih listinah, ki pa niso verodostojne in ne odražajo poslovnih dogodkov na način, kot so se v resnici dogajali. Kosova komisija bo zato policijo in Durs obvestila o novih ugotovitvah, predvsem o razlogih za sum storitve več kaznivih dejanj; ponareditve in uničenja poslovnih listin in zatajitve finančnih obveznosti.

Protikorupcijska komisija je zaznala znake korupcije v Palomi, kjer naj bi nakazali prevelik avans izvajalcu investicije.
Protikorupcijska komisija je zaznala znake korupcije v Palomi, kjer naj bi nakazali prevelik avans izvajalcu investicije. FOTO: POP TV

Spomnimo. Komisija za preprečevanje korupcije je v načelnem mnenju zaznala znake korupcije v Palomi, kjer naj bi nakazali previsok avans izvajalcu investicije. Investicija se po dveh letih še ni začela, avansirana sredstva naj ne bi bila ustrezno zavarovana, ob tem pa naj bi se odgovorne osebe med seboj poznale kot solastniki tretje družbe.

Tovarno papirja Paloma je leta 2005 s podjetjem Prolink, ki naj bi bilo v lasti enega od nadzornikov Kapitalske družbe Oskarja Kocjana, sklenila pogodbo za izgradnjo čistilne naprave za odpadne tehnološke vode v vrednosti 2,5 milijona evrov.

Projekt bi moral biti v skladu s pogodbo zaključen 1. junija 2006, a se še vse do danes ni začel niti izvajati. Paloma pa je izvajalcu takrat namesto 25 odstotkov pogodbeno dogovorjenega avansa izplačala kar 40 odstotkov, oziroma več kot pol milijona evrov.

Sporočilo Kosove komisije
UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

SORODNI ČLANKI

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (3)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

vsakdo
07. 05. 2008 22.06
Vsakršni pogovori o tem so kot bi urinirali po pločevini res morda lepo zveni in imamo občutek da smo z urinom nekaj dosegli v resnici pa smo le urinirali. Vsak od nas ima za kakršnokoli psovanje in negodovanje premalo podatkov da bi lahko podal argumentirano stanje. Je pa dejstvo da ni nikjer omenjena neučinkovitost delavcev ampak preveliko število le teh. Če upoštevate, in to je dejstvo, da imajo primerljive papirne družbe, ki seveda bolje poslujejo, sedež v državi s prijaznejšo ekonomsko politiko, in v obratu iste razsežnosti tudi do pol manj zaposlenih je jasno od kje zloglasne rdeče številke. in da ne bi mislili bili so mnogi poskusi posodobitve proizvodnje ampak so vedno izzvenela bedno ker je za vsako potezo potrebnih ogromno soglasij. In še to dejstvo je da je Paloma v lasti KAD-a in SOD-a, torej je povsem smiselno in edino logično da revizijo naroči ta KAD in SOD. Mnenja sem da je glavni razlog nazadovanja ne le Palome ampak večine državnih podjetij to da so državna, ker to pomeni da lahko nekdo, ki niiz stroke in ki nima s podjetjem profesionalnega interesa ampak bi zgolj rad potešil svoj čut za pravičnos ali drugačne interese (kot je na primer volilna kampanja) pravico zavirati delovanje podjetja. Potrebno je vedeti nekaj če hočemo na vsak način dati slovo zloveščemu socializmu in grozni jugoslaviji in vstopiti v moderni, evropski kapitalizem to pomeni da v dobro PODJETJA in posledično delavcev tudi odpustiš če je pottrebno 500 ali 700 delavcev, pa ne na način prek zgodnje upokojitve kot se Pergerjeva trudi v Palomi ampak jih preprosto odpustiš. In še bi lahko naštevali dejavnike, kar je tudi smisel mojega komentarja in to je predstaviti večplastnost tovrstne problematike in neupravičenost podajanja in absolutiziranja svojega mnenja brez predhodnega zadostnega znanja.
Jethro
22. 04. 2008 14.49
In vlada bi komisijo ukinila,hmm...a to zato, da take svinjarije ne pridejo v javnost???
Jethro
22. 04. 2008 14.47
In vlada bi komisijo ukinila,hmm...a to zato, da take svinjarije ne pridejo v javnost???