Pravni zastopniki Interbrewa so sodišču predlagali zaslišanje pravnih strokovnjakov Intebrewa, ki so sodelovali v postopku, ter izvedbo vseh neizvedenih dokazov, ki so jih Belgijci predlagali v postopku. Sodni senat je nove dokazne predloge v celoti zavrnil in sklenil, da se izvede dokazovanje zgolj z vpogledom v upravne spise. Sodišče bo tako na podlagi vseh treh tožb pisno odločilo o zadevi, tožniki pa pričakujejo, da bo sodišče odločbo varuha konkurence v izpodbijanih delih odpravilo.
Kot je po obravnavi novinarjem dejal direktor urada za varstvo konkurence Andrej Plahutnik, je sklep upravnega sodišča povsem logičen. "Če bi se sodišče spustilo v vsebinsko obravnavo, v obravnavo novih dokaznih predlogov, potem bi se postopek zavlekel," je poudaril. Plahutnik je sicer v obravnavi večkrat ponovil, da je odločba urada zakonita, primerna in ustrezna. Sodnemu senatu je zato predlagal, da jo potrdi.
Pravni zastopniki Pivovarne Laško so zaslišanju zunanjih strokovnjakov Interbrewa Miše Mrkaiča, Margaret Slade in Boštjana Antončiča nasprotovali in predlog Belgijcev označili za zavlačevanje. Če bi se sodišče vendarle odločilo za zaslišanje, pa so predlagali skupno zaslišanje tako zunanjih strokovnjakov Interbrewa kot tudi Laškega, torej tudi zaslišanje Velimirja Boleta in Jerryja A. Hausmana, ki je napravil recenzijo Boletove ekonometrične analize. S predlogom pooblaščencev Interbrewa pa se ni strinjal tudi varuh konkurence, ki je pojasnil, da je vsak nov dokaz v nasprotju z določili zakona o upravnem sporu.
Očitke Laščanov, češ da gre za zavlačevanja postopka, je odvetnik Interbrewa Pavle Pensa odločno zavrnil in pojasnil, da bi bila zaslišanja strokovnjakov potrebna zato, ker Interbrew ni imel dovolj časa za študijo nove ekonometrične analize Pivovarne Laško, ki jo je napravil Hausman. Ta naj bi bila po zagotovilih Laščanov po vsebini sicer enaka Boletovi, le da je v njej upoštevan trg vseh pijač in ne samo trg piva. Pravni zastopniki Laščanov so zato sodišču tudi predlagali, da Hausmanove analize ne šteje za nov dokaz.
Sicer pa so predstavniki Interbrewa, Pivovarne Laško in Pivovarne Union sodišču predlagali, da odločbo urada za varstvo konkurence v izpodbijanih delih odpravi in vrne uradu v nov postopek. Pensa je med glavnimi očitki uradu med drugim izpostavil, da ta priglašeno koncentracijo med Laškim in Unionom ni obravnaval skladno s preteklo prakso, prav tako pa je ni obravnaval skladno s predpisi in preteklo prakso v tem postopku. Kot je pojasnil, urad ni izvedel preiskovalnega postopka, s katerim bi ugotovil, ali so drugi delničarji pridobili delnice Uniona na račun Laščanov. "Urad bi samo tako izvedel dejansko stanje," je dejal in dodal, da odločba varuha konkurence temelji na pomanjkanju dokazov.
Pensa je bil kritičen tudi do nedovoljenega vpogleda v določene dokumente, pogoji, ki jih urad navaja v svoji odločbi, pa so po njegovih besedah v celoti določeni arbitrarno. Sklenitev pogodbe pod pogoji, ki jih navaja varuh konkurence, bi po mnenju Pense pomenila zlorabo prevladujočega položaja.
Laščani uradu za varstvo konkurence očitajo predvsem to, da je ta zmotno uporabil materialno pravo, je poudarila pooblaščenka Pivovarne Laško Nina Plavšak. Svojo presojo je urad, tako Plavšakova, koncentriral na to, ali obstaja nevarnost prevladujočega položaja, ni pa presodil, ali bi prevladujoči položaj pomenil zmanjšanje oziroma izločitev učinkovite konkurence. Predstavniki Intrebrewa so sodišču sicer predlagali, da tožbo Laščanov zavrne kot neutemeljeno.
V Pivovarni Union pa so prepričani, da je varuh konkurence s svojo odločbo, in sicer v delu, ko odloča o prenosu blagovne znamke, brez soglasja ljubljanske pivovarne nezakonito posegel v izključne pravice Uniona. Kot je poudaril pravni zastopnik Uniona Bojan Pečenko, tak pogoj ne daje svobode razpolaganja z znamkami lastniku, torej Pivovarni Union. Pečenko je tudi spomnil, da urad ni izvedel preizkusa, kako bi prenos blagovne znamke vplival na presojo koncentracije. "Ob takšnem pristopu, ki je nezakonit in nedopusten, bi s prenosom blagovne znamke prišlo do izpada dve tretjine vseh prihodkov in zmanjšanja zaposlenosti v pivovarni," je ključni argument za tožbo navedel Pečenko.