Gospod Pensa, dokapitalizacija je spodletela. Kaj to pomeni za Interbrew?
Interbrew ostaja velik manjšinski delničar. To pomeni, da je še naprej zavezan k svoji poslovni politiki in k strateškemu sodelovanju z Pivovarno Union. V tem smislu se od te skupščine dalje nič ne spreminja.
Ali to pomeni, da ne boste izpodbijali sklepa na sodišču?
Ne, odklonitev Interbrewjevega predloga je zakonita in ni razlogov za izpodbijanje.
Gospod Zdolšek, zakaj v Laškem nasprotujete dokapitalizaciji?
Dokapitalizacija, ki je bila pripravljena s strani Interbrewa je bila namenjena izključno temu, da bi prišel do dodatnih delnic in tako obšel postopek, ki poteka pred uradom za varstvo konkurence. S tem bi dokončno prevzel pivovarno Union. Danes smo bili priča dobesednemu lomastenju in mesarjenju po slovenskih pravnih normah in zaničevanju slovenskega sodišča. Za Interbrew odločba slovenskega upravnega sodišča, da ima pivovarna Laško 41 odstotkov osnovnega kapitala in 184.000 delnic, preprosto ni veljala in je niso priznavali.
Gospod Pensa, na kaj ste se oprli pri tem nepriznavanju glasovalnih pravic, ki jih je dosodilo sodišče?
To, kar je povedal gospod Zdolšek, je neresnica. Ni res, da ne priznavamo odločbe, temveč je prav obratno. Na skupščini sem izrecno povedal, da veljata dve odločbi; ena od urada in ena od sodišča. Ena druge ne izključuje. Zato sem predlagal, da se glasuje po obeh različicah.
Gospod Zdolšek, kako odgovarjate na te trditve?
To je navadno sprenevedanje. Povsem jasno je, da je odločba sodišča najvišja odločba, ki v tem postopku velja. Izdana je bila v postopku zoper odločbo Urada za varstvo konkurence. Interbrew je šele potem, ko smo podali zelo resne grožnje, da bomo sprožili kazenske postopke, če se nam bodo jemale glasovalne pravice, iz takih ali drugačnih razlogov popustil. Potem je kolega Pensa res predlagal, da se ponovno glasuje in potem je, seveda, dokapitalizacija padla.
V pivovarni Laško niste bili zadovoljni niti s sklepom revizijske hiše Deloitte&Touche. Ali to pomeni, da ne zaupate tej revizijski hiši?
V tem konkretnem primeru tej revizijski hiši ne zaupamo iz preprostega razloga. Predlagala jo je uprava, ta revizijska hiša pa naj bi preverila poslovanje posameznih članov te uprave. Po zakonu o prevzemih imamo mi pravico zahtevati revizorja. Poudarjam, da smo zahtevali petletno obdobje, ne samo leto 2001, kot je bilo potem izglasovano. Zato obstaja dvom v takšno revizorsko podjetje.
Gospod Zdolšek, Pivovarna Laško je nekaterim novinarjem omogočila sodelovanje na skupščini, čeprav je bila ta zaprta za javnost. S tem naj bi vplivali na neodvisnost novinarjev. Kako odgovarjate na te trditve?
Ta očitek je podan s strani Interbrewa. Dejstvo je, da če danes ne bi bilo novinarjev na skupščini, tega mesarjenja ne bi mogli videti. Naslednjič bo Laško prišlo na skupščino s telesnimi stražarji, kajti danes so nam pet ur grozili, da nas bodo fizično odstranili iz skupščine. Tudi telesni stražarji bodo imeli pooblastila za zastopanje na naslednji skupščini.
To so velike obtožbe. Gospod Pensa, kaj pravite na te trditve?
Interbrew te skupščine ni niti vodil niti ni zahteval, da se novinarji izključijo. Je pa res, da prisotnost novinarjev moti osredotočenost delničarjev na delo. Delničarji tako skrbijo za svojo javno podobo, kar na skupščinah, kjer se določa o tako resnih zadevah ni primerno.
