Gospodarstvo

Polovico hiše je morala dati ljubimcu izpred 17 let

London, 28. 05. 2010 10.59 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Britansko sodišče je odredilo, da mora mati dveh otrok polovico 300 tisoč evrov vredne hiše prepustiti nekdanjemu fantu, s katerim se je razšla pred 17 leti in to kljub dejstvu, da ni odplačal niti enega obroka hipotekarnega posojila.

Bo Patricia morala zaradi nekdanjega fanta prodati hišo?
Bo Patricia morala zaradi nekdanjega fanta prodati hišo? FOTO: Eastnews Press agency

Nedavno je britansko sodišče šokiralo javnost z razsodbo, kjer je polovico hiše dodelilo nekdanjemu ljubimcu izpred 17 let. Sodišče naj bi s svojo razsodbo želelo dati "zgled“ vsem neporočenim parom, ki se za nakup nepremičnine odločajo skupaj, vendar pri tem zanemarijo formalno in pravno ureditev medsebojnih razmerij.

Pred malo več kot 17 leti sta se Patricia Jones in Leonard Kernott odločila za nakup hiše, ki sta ga želela financirati z najemom hipotekarnega posojila. Aro za nakup hiše v višini 8.000 evrov je takrat plačala gospa Jones, prav tako je le ona odplačevala mesečne obroke za najeto hipotekarno posojilo. Leonard Kernott, ki je sedaj po poklicu nepremičninski agent, pa naj bi takrat za vsakdanje stroške v skupen proračun namenil po 120 evrov na teden.

Kmalu zatem sta si ustvarila tudi družino in imela dva otroka. Po nekaj letih se je neporočen par razšel, Leonard pa ni za preživnino otrok namenil niti centa. Na začudenje vseh pa je pred kratkim nekdanji partner vložil zahtevo za polovično lastništvo hiše, ki naj bi jo pred 17 leti domnevno financirala oba, sodišče pa je razsodilo v njegov prid. Če bo Patricia želela lastniški del izplačati, bo morala seveda prodati hišo, saj trenutno niti približno nima 150 tisoč evrov za izplačilo nekdanjemu partnerju.

Če mislite, da se nekaj takega lahko zgodi le v zahodnih državah, pomislite še enkrat in preberite resnično zgodbo Slovenke, ki je bila zaradi naivne ljubezni skoraj ob vse!

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.

KOMENTARJI (21)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Kajetan
29. 05. 2010 22.09
Da je anglosaški pravni sistem znan po neumnih odločitvah je jasno, kar to dejansko neke vrste neumna odločitev je. Škoda mi je pa za tega novinarja, ki se gre neke vrste kvazi raziskovalno novinarstvo. Resnica v tem primeru je malenkost drugačna. Res je da sta oba vzajemno odločila za kredit v razmerju ona plačuje on je porok do konca odplačevanja v sorazmerju hipotekarnega kredita, ta primer ni izključno hipotekarni kredi in je predvsem kredit z porokom. Njen partner je bil porok za kar ima v osnovi blokiran račun za najemanje novega kredita. Sedaj pa si zamislite da ste v vaši koži, skupaj s partnrjem vzameta kredit on je nosilec, vi pa porok. Čez nekaj časa gresta narazen, vi pa si poskušate ustvariti novo življenje, vnedar z novim partnerjem ne morete zopet kupit stanovanja ali hiše, ker ste kot porok obremenjeni z starimi obveznostmi. Ko to zveste se skušate s bivšim partnerjem nekako dogovoriti, vendar on je samski in vam noče podpisati odstopne izjave ozr. si ne more urediti novega poroka. Kaj bi vi naredili v tem primeru???? S tega pravnega stališča in na tem primeru ali je dejansko sodišče odločilo krivično???? Če bi vi bili v njegovi koži bi na vse pretege poskušali da si ustvarite nov dom in novo družino, vendar vas nekaj omejuje, ste večni podnajemnik z denarjem vendar brez možnosti rešiti lastnega stanovanjskega problema. V tem kontekstu ta odločitev to tudi ne zgleda tako nesmiselna....
Tonček Balonček
28. 05. 2010 21.21
Ampak ta Britanija e pa resnično zanimiva dežela!
User460621
28. 05. 2010 18.43
ja to ti je realni nepravični svet !!! sodniki nimajom pojma in delajo tej ženski krivico
MaX24
28. 05. 2010 15.48
Sem mislu da se take svinarije dogajajo sam pri nas ...
janko1240
28. 05. 2010 15.45
te sodnike je apsolutno treba pripeljat v slovenio vsaj nebodo izstopali po neumnostih he he
User443332
28. 05. 2010 15.43
tinna25 da si neboš kaj naredla.....me prav zanima kaka si ti na slikah..
User88920
28. 05. 2010 15.29
jao, kaka neumnost...
User508115
28. 05. 2010 14.52
člouk mora bit bl pazljiv na take stvari... nikol ne veš kaj se ti lohk zgodi
User396653
28. 05. 2010 14.46
kot vedno pa nasankajo otroci...
User444358
28. 05. 2010 14.21
tinna saj tudi tvoje slike na netu ne zgeldajo kaj bolje ;)
Tina Sluga 1
28. 05. 2010 14.07
Saj ne veš ali je na sliki Patricia ali nekdanji fant... ;)
User487193
28. 05. 2010 13.49
Zakaj ga pa ona ne toži za preživnino?
User269516
28. 05. 2010 13.38
No pa je zgodba le enkrat obratna..... čeprav se mi takšna dejanja svijsko gnusijo
User202896
28. 05. 2010 13.31
Aja,kok pride pa preživnina otrok za 17 let?
nergach
28. 05. 2010 13.21
a imajo tudi tam žensko sodstvo?
Platon23
28. 05. 2010 13.10
vav od 100000000000 primerov je neki moški dobu hahah lepo!!!! Le tko naprej!
User68880
28. 05. 2010 13.03
zato je pa predporočna pogodba najbolša, prideš z culo greš z culo brco v tazadno.
g12345@email.si
28. 05. 2010 12.12
a dej dej, saj ne poznate dejstev. to je natolcevanje 24ur. če bi z ženo kupila hišo, pa bi jo jaz odplačeval 1000 evrov na mesec, žena s slabo plačo pa bi dajala za gospodinjstvo - kaj bi potem rekli? vse pridobljeno v zakonu gre na pol, koliko kdo za kaj prispeva ni važno. a ker je pa ženska nasankala, je pa dec zopet ta grdi. oziroma - če bi šla z ženo narazen, bi se vam zdelo povsem logično, da jo preprosto vržem iz hiše, ker tako ali tako ni nikoli plačala nič za hišo?
User421889
28. 05. 2010 11.53
User442191
28. 05. 2010 11.46
zgoraj v članku sta bila neporočena, spodaj je pa že kar njen bivši mož.... vse gre na pol, tudi pri nas.če nista poročena, pa da sta na istem naslovu prijavljena vsaj 3 leta (ne vem natačno mogoče, se je že doba spremenila), lahko partner vloži zahtevo za polovico imetja, ki sta ga skupaj ustvarila...