Družba za avtoceste (Dars) je namreč junija lani v postopku oddaje javnega naročila za gradnjo predora Podmilj med več domačimi in tujimi podjetji kot najugodnejšega in najcenejšega ponudnika izbrala prav ljubljanski SCT.
Po zahtevi za revizijo, ki sta jo vložili italijanska družba Impressa Grassetto in trboveljsko podjetje RGD, pa je državna revizijska komisija sklep o izbiri razveljavila ter naročnika (Dars) napotila na ponovno izbiro ponudnika. Razlog za takšno odločitev komisije naj bi bila netransparentnost postopka izbire, na kar je svoj sklep o izločitvi družbe SCT iz postopka oddaje javnega naročila oprl tudi Dars. Vendar pa je po mnenju ljubljanskega podjetja obrazložitev omenjenega Darsovega sklepa skopa in kot utemeljitev navaja zgolj obrazložitev odločitve državne revizijske komisije. Prav tako iz spornega sklepa po navedbah ljubljanskega podjetja ni razvidno, da bi naročnik po napotkih državne revizijske komisije okoliščine v ponovni obravnavi kakorkoli razčiščeval, ugotovil dejansko stanje ali očitke potrdil oziroma zavrnil. Pri tem pa med drugim še poudarjajo, da v zvezi s sklepom komisije kot tudi domnevnimi kršitvami postopka razen že omenjenega sklepa naročnika niso prejeli nikakršnega uradnega obvestila, temveč so se z odločitvijo državne revizijske komisije seznanili zgolj prek sredstev javnega obveščanja.
Na SCT-ju menijo, da domnevne nepravilnosti tudi po več mesecih v zvezi s postopkom oddaje javnega naročila niso bile z ničemer dokazane. Nasprotno, tako Dars kot komisija, pristojna za izvedbo postopka, sta večkrat zagotovili, da je postopek izbire ponudnika potekal v skladu s predpisi. Domnevnih kršitev po navedbah SCT do sedaj ni potrdil niti postopek, uveden s strani državnih organov. "Če bi bile nepravilnosti oziroma netransparentnosti ugotovljene, bi bilo edino logično, da se postopek ponovi ter s tem zagotovi enakopravnost domačih in tujih ponudnikov ter transparentnost izbire. Povsem nelogično pa je, da naročnik zaradi lastnih nedokazanih napak v postopku izloči samo enega od ponudnikov," so pri tem dodali.
V SCT pričakujejo, da se bo naročnik v zvezi z zahtevo za revizijo postopka končno le odločil, ali je v postopku naredil napake ali ne. Od tega je, kot poudarjajo, odvisna odločitev o ponovitvi postopka oziroma veljavnosti sklepa o izbiri najugodnešega ponudnika. Po razjasnitvi okoliščin pa bo, kot opozarjajo, tudi jasno, kdo je odgovoren za škodo, ki jo je SCT zaradi navedb o kršitvah postopka že utrpel.
