Zmaga Pergerjeve

Na mariborskem okrožnem sodišču se je danes zaključil postopek v zasebni tožbi nekdanjega svetovalca in člana uprave Palome Uroša Krapše zoper zdaj že prav tako nekdanjo članico uprave Palome Matejo Perger. Krapše je Pergerjevi očital žaljive izjave v članku z naslovom "Pergerjeva ovadila člana uprave Palome“, ki je bil objavljen 16. julija 2007 v Financah. Sodišče je moralo odločiti, ali so objavljene trditve o njegovem delu škodile tudi njegovi časti in dobremu imenu. Razsodili so v prid Pergerjeve.

Pergerjeva, ki je bila v času objave članka še predsednica uprave v sladkogorski tovarni papirja, je v članku med drugim povedala, da so v Palomi že dlje časa ugotavljali, da Krapša, ki je bil v upravi zadolžen za kontroling, ne opravlja svojega dela. "Najprej je nasprotoval predlogu uprave, katere član je, za investicijo v Šentilju. Sedaj pa se je lotil tudi drugih oblik osebnega okoriščanja. Zaradi tega smo zadevo predali ustreznim preiskovalnim organom," naj bi takrat med drugim izjavila Pergerjeva, zaradi česar je Krapša od nje terjal 10 tisoč evrov odškodnine.

Na sodišču sta bila zaslišana tako Pergerjeva in Krapša. Prva je zavrnila vse obtožbe, saj objavljeni članek ni bil avtoriziran, sama pa je svoja stališča, ki niso bila v skladu z objavljenimi izjavami, pojasnila nekaj dni pozneje na novinarski konferenci Palome. Ob tem je Pergerjeva poudarila, da je Krapša v času svoje zaposlitve v Palomi kršil pooblastila, s tem ko je na lastno pest naročil izdelavo pravnega mnenja pri inštituciji, katere soustanovitelj je bil celo sam, in to kljub temu, da je imela družba takrat za to že najete druge pravne svetovalce. Prav tako naj bi Krapšo pisno nekajkrat opozorila, da ne izpolnjuje nekaterih svojih nalog v skladu z dogovorjenim terminskim načrtom.

Krapša se v svojem pričanju tovrstnih pisnih opominov s strani nekdanje predsednice uprave ni spomnil, zanikal pa je tudi, da bi z naročilom za izdelavo pravnega mnenja kakor koli prekoračil svoja pooblastila. Povrhu vsega je bila izdelava mnenja brezplačna, saj se mu ni zdelo etično, da bi kot soustanovitelj inštitucije, ki jo je za to najel, Palomi povzročil še dodatne stroške. Ob tem je povedal, da je zaradi žaljivih obdolžitev Pergerjeve doživel nepopravljivo škodo in psihične težave, saj prihaja iz kraja, kjer je tudi Paloma, ki je, kot je znano, že tako ali tako v velikih težavah.