Korona

Lanski odlok o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev je neustaven

Ljubljana, 05. 11. 2021 08.48 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min
Avtor
Urša Zupan, STA
Komentarji
675

Ustavno sodišče je odločilo, da je del Zakona o nalezljivih boleznih, ki omejuje ali prepoveduje promet s posameznimi vrstami blaga in izdelkov, v neskladju z ustavo. Državnemu zboru je naložilo, da mora to neskladje odpraviti v dveh mesecih. Na podlagi tega je neustaven tudi celoten Odlok o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji, ki je bil sprejet marca lani ob začetku epidemije covida-19. Po mnenju sodnikov ga je treba razveljaviti.

Pobudniki, gospodarski subjekti različnih pravnoorganizacijskih oblik, so ustavnemu sodišču predlagali presojo ustavnosti in zakonitosti Odloka o začasni prepovedi ponujanja in prodajanja blaga in storitev potrošnikom v Republiki Sloveniji, in sicer le v delu, ki se nanaša na ponujanje storitev. Odlok je vlada sprejela 15. marca 2020, veljati pa je začel naslednji dan, nato pa je bil večkrat spremenjen in dopolnjen.  

Po vsebini pa so pobudniki izpodbijali tudi 39. člen Zakona o nalezljivih boleznih (ZNB), ki je bil pravna podlaga za sprejetje omenjenega odloka. 

Pobudniki zatrjujejo, da je bil odlok sprejet brez pravne podlage, saj naj bi 39. člen ZNB dajal podlago le za omejitev ali prepoved ponujanja in prodaje posameznih vrst blaga in izdelkov, ne pa tudi za prepoved opravljanja storitev. Tako naj bi grobo in brez vsake podlage posegal v več pravic iz ustave, med drugim v pravico do svobodne gospodarske pobude, do varstva dela, do svobode dela in do socialne varnosti. 

39. člen ZNB, ki je bil podlaga za sprejetje tega odloka, pa naj bi bil podnormiran in v neskladju z ustavo. Ukrepi v njem naj ne bi bili dovolj določno opredeljeni, po prepričanju pobudnikov pa bi morali vsebovati tudi varovalke proti arbitrarnosti državne oblasti. ZNB bi moral vsebovati tako določena merila za odreditev posameznega ukrepa kot tudi podlago za določanje časovne omejenosti in pogostosti preverjanja nadaljnje potrebnosti trajanja omejitve, kot velja npr. pri priporu. 

Ustavno sodišče je odločilo, da sta del zakona o nalezljivih boleznih in odlok o prepovedi ponujanja blaga in storitev v neskladju z ustavo.
Ustavno sodišče je odločilo, da sta del zakona o nalezljivih boleznih in odlok o prepovedi ponujanja blaga in storitev v neskladju z ustavo. FOTO: Miro Majcen

Ustavno sodišče je, kot so zapisali v sporočilu za javnost, opozorilo na svojo dosedanjo presojo, po kateri izvršilna oblast ne sme izvirno urejati vprašanj, ki sodijo na področje zakonodajnega urejanja. Kadar zakonodajalec izvršilno oblast pooblasti za izdajo podzakonskega predpisa, mora v temelju sam urediti vsebino, ki naj bo predmet predpisa, ter določiti okvire in usmeritve za podrobnejše podzakonsko urejanje.

Ustavno sodišče je poudarilo, da je zahteva po določnosti zakonske podlage še posebej stroga, kadar gre za omejevanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Splošni akt, s katerim se neposredno posega v človekove pravice ali temeljne svoboščine nedoločenega števila posameznikov, je lahko le zakon.

Ustavno sodišče je odločbo sprejelo s petimi glasovi proti trem. Proti so glasovali sodnica Jadek Pensa ter sodnika Knez in Šorli. Sodnik Knez je dal odklonilno ločeno mnenje.

Ko gre za urejanje svobode dela in svobodne gospodarske pobude zaradi preprečevanja širjenja nalezljive bolezni, po oceni ustavnega sodišča sicer ni v neskladju z ustavo, če zakonodajalec zaradi učinkovitega varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter izvrševanja pozitivnih obveznosti, ki izhajajo iz ustave, izjemoma prepusti izvršilni oblasti predpisovanje ukrepov, s katerimi se neposredno posega v svobodo dela in svobodno gospodarsko pobudo nedoločenega števila gospodarskih subjektov. Vendar pa morajo biti v zakonu določena ustrezna varovala pred arbitrarnim omejevanjem človekovih pravic in temeljnih svoboščin.

Ustavno sodišče je presodilo, da izpodbijana zakonska ureditev tej ustavni zahtevi ne zadošča, saj vladi prepušča, da po lastnem preudarku določa trajanje omejitev in prepovedi, s katerimi se posega v svobodo dela in svobodno gospodarsko pobudo gospodarskih subjektov. Ob tem pa zakon tudi ne določa varoval, ki bi omejila prosto presojo vlade, kot sta dolžnost posvetovanja in sodelovanja s stroko ter obveščanje javnosti o okoliščinah in strokovnih stališčih, ki so pomembna za odločanje o ukrepih. Ob tem je sodišče presodilo tudi, da Zakon o nalezljivih boleznih ne daje podlage za sprejemanje ukrepov na področju ponujanja storitev, temveč le za blago (in izdelke).

  • ES_PL_24ur_309x5138
  • ES_PL_24ur_309x5137
  • ES_PL_24ur_309x5136
  • ES_PL_24ur_309x5135
  • ES_PL_24ur_309x5134
  • ES_PL_24ur_309x5133
  • ES_PL_24ur_309x5132
  • ES_PL_24ur_309x513

KOMENTARJI (675)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Dmg
08. 11. 2021 20.18
ANDREJ VIZJAK...1.) Janezov človek. 2.) Malce mi je smešen. 3.) Bogati na račun upokojenk. Položnice drage. Petrol pohlepni draži. 4.) Kriči na Uroša prejšnjič na oddaji, da pustijo nek cel posnetek. Uroš odgovora dobil ni.
Simon Megli?
07. 11. 2021 17.16
Ali bo država oškodovancem plačala odškodnino? Verjetno ne, ker je postala fašistična.
Walter Pravicek
07. 11. 2021 08.27
+1
ČE JE BIL ODLOK NEUSTAVEN,TE PA GREMO NA RDEČO ZELJE,MLINCE KAK PRILOGO ŠE PURICO.ALI PA GOSKO!V GOSTILNO K MITZI.V AVSTRIJO!POL,NAH PA ŠE SPOTOMA V NAŠO DOMAČO,KA NEDE VIRT ZAMERIJA.ČE NI NAS PIVCEV IN DOBRIH JEDCEV,JE BESEN KAK RIS.
zoran pušenjak
06. 11. 2021 10.35
+3
Potem samozaposlenim tudi ni potrebno vračati kao neke pomoči ob zapiranju, že plačano pa naj država vrne
jodr
06. 11. 2021 10.13
-3
Koliko sodb Ustavnega sodišča je že padlo na Evropskem sodišču za človekove pravice??? In vse padle sodbe pomenijo, da Ustavno sodišče sodi protiustavno.
User768643
06. 11. 2021 08.40
+1
Zdaj me je že strah, da je ustavno sodišče protiustavno. Tako vse kaže.
Nimasmisla
06. 11. 2021 08.19
+3
tudi na lanskem snegu ne moremo smučat e moji sodniki
oikos
05. 11. 2021 18.47
+1
A to pomeni, da kar danes izvaja vlada skupaj z inšpektorji, da je tudi to enako neustavno? Po moje da.
Walter Pravicek
07. 11. 2021 08.29
+1
JA,JE,KAK NE BI BILO,ČE SO TAM LE SDS FANI!
inet
05. 11. 2021 14.56
+2
Vau kako strokovno, j... ustavnost če je pacient mrtev. Sodijo pa naj sami sebi, Ali so sploh še merodajni. Predal za igre LUD/zbunjeni.
silva-d
05. 11. 2021 14.40
+7
leto pa pol so rabili heheeee bravo naše sodstvo
Woltan
05. 11. 2021 14.30
+4
Sodni mlini meljejo počasi,ampak zmeljejo.Tudi to vlado bi lahko zmleli in jo poslali na smetišče zgodovine.
Walter Pravicek
05. 11. 2021 14.54
+1
mario7
05. 11. 2021 14.15
+6
Na podlagi katerega zakona je PCT? Zopet neustaven odlok lopova janshe
Walter Pravicek
05. 11. 2021 14.55
-1
Sajeta5
05. 11. 2021 15.49
+2
Uros Mlinar
06. 11. 2021 12.00
+1
Joža_Gulikoža
05. 11. 2021 14.12
+9
In kdo bo zdej povrnil vso skodo???
Walter Pravicek
05. 11. 2021 14.57
+0
MANDARIĆ,JE POKASIRU ZA OLIMPIJO.BO TALO,GREMO Z TORBAMI,ALI JERBASI!JANKOVIĆ BO TUD ŠO ANE?DEFINITIVNO!
ni_mi_vse_eno
05. 11. 2021 13.33
+8
Iz preteklih dejanj se lahko naučimo nekaj in delujemo tako v prihodnosti. Tisti, ki so plačali 400 EUR kazni za nenošenje maske so izgubili 400 EUR, ostalim pa ni bilo potrebno plačati, saj je sodišče odločilo, da maske niso zakonite (bil samo odlok). Tokrat ista zadeva. Sploh ni razglašene epidemije, ampak kazni pa bodo, za tiste, ki radi plačujejo 😊.
ni_mi_vse_eno
05. 11. 2021 13.26
+5
Naslednje leto bo sodišče odločilo, da je tokratni odlok vlade neustaven. Ampak brez skrbi, neko podjetje je ravno plačalo 4 400 EUR kazni zaradi nespoštovanja odloka. Zakoni baje niso pomembni, hehe.
rob3rt
05. 11. 2021 13.32
+3
Walter Pravicek
07. 11. 2021 08.30
+1
JA SONČNA UPRAVE NI DELOVALA,V LUBLAN JE MEGLA!
rob3rt
05. 11. 2021 13.19
+5
Je sploh kateri od ca. 3000 janševiških dekretov bil zakonit in v skladu z ustavo? Ni treba odgovarjat, vprašanje je zgolj retorično...
ni_mi_vse_eno
05. 11. 2021 13.17
+3
Lanski odlok je aktualen kot lanskoletni sneg.
rob3rt
05. 11. 2021 13.20
+2
Lanski in tudi letošnji dekreti so aktualni kot predlanski sneg.
rob3rt
05. 11. 2021 13.17
+3
Me zanima, kako bodo glasni, ko bodo začele kapljati tožbe proti državi in proti odgovornim osebam, tudi nesprejemanje pošte jim ne bo pomagalo.
ni_mi_vse_eno
05. 11. 2021 13.18
+2
Bodo z odlokom rešili zadevo in sodišča bodo zastarala. Ni panike. Oni lahko.
rob3rt
05. 11. 2021 13.25
+4
Kmalu bodo pisali odloke v Polju, Idriji ali v Guantanamu.
Walter Pravicek
07. 11. 2021 08.32
+1
JA KAK NEBI-VSI DOBIMO RAČUN NA TWITERU,LE Z ENO MOŽNOSTJO IZBIRE-ODPRT BO LE JANŠEV RAČUN ZA PODPORO.KRITIKE NE SME BITI.AMIN VSE BRIŠE.
ni_mi_vse_eno
05. 11. 2021 13.17
+3
Lanski odlok je neustaven in to smo vedeli že lansko leto. Sodišča namerno zavlačujejo?
Mušmula
05. 11. 2021 13.15
+2
Pri nas je vse neustavno a naš Twito tera dalje.Do kam bo šla ta barka?
rob3rt
05. 11. 2021 13.22
+1
Walter Pravicek
07. 11. 2021 08.33
+1
TO NI BARKA,TO JE KUPLJEN POLICIJSKI ČOLN OD ITALIJANA VEDNO NA OBALI!FUJ!

Piškotki

To spletno mesto uporablja piškotke. S piškotki zagotavljamo boljšo uporabniško izkušnjo, enostavnejši pregled vsebin, analizo uporabe, oglasne sisteme in funkcionalnosti. S klikom na »Strinjam se« dovoljuješ vse namene obdelave. Posamezne namene pa lahko izbiraš in urejaš s klikom na »Nastavitve piškotkov«. Več o piškotkih lahko prebereš tukaj.

Omogoči uporabo piškotkov za ogled video vsebin, za boljše delovanje in napredno oglaševanje in si ob pregledu vsebin zagotovi optimalno uporabniško izkušnjo. S klikom na »Strinjam se« dovoljuješ vse namene obdelave. Posamezne namene pa lahko izbiraš in urejaš s klikom na »Nastavitve piškotkov«. Več o piškotkih lahko prebereš tukaj.