Korona

Ustavno sodišče: omejitev gibanja na občine in prepoved zbiranja neustavna ukrepa

Ljubljana, 02. 06. 2021 08.52 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 5 min
Avtor
Urša Zupan, STA
Komentarji
1302

Ustavno sodišče je ugotovilo, da sta 2. in 3. točka 1. odstavka 39. člena zakona o nalezljivih boleznih, ki pooblašča vlado, da prepove oziroma omeji gibanje in zbiranje, v neskladju z ustavo. Posledično so bili neustavni tudi epidemiološki vladni odloki v delu, v katerem so bili sprejeti na tej podlagi. DZ mora neskladje odpraviti v dveh mesecih. Hojs odgovarja: Legalno in legitimno smo ščitili zdravje državljanov.

Zakon o nalezljivih boleznih (ZNB) v izpodbijanem delu pravi, da kadar z ukrepi ni mogoče preprečiti, da se v Slovenijo zanesejo in v njej razširijo določene nalezljive bolezni, lahko vladna stran prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih ter prepove zbiranje ljudi po šolah, kinodvoranah, javnih lokalih in drugih javnih mestih, dokler ne preneha nevarnost.

Kaj pravi prvi odstavek 39. člena ZNB?

 

Kadar z ukrepi, določenimi s tem zakonom, ni mogoče preprečiti, da se v Republiko Slovenijo zanesejo in v njej razširijo določene nalezljive bolezni, lahko minister, pristojen za zdravje, odredi tudi naslednje ukrepe: 
1. določi pogoje za potovanja v državo, v kateri obstaja možnost okužbe z nevarno nalezljivo boleznijo, in za prihod iz teh držav; 
2. prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih; 
3. prepove zbiranje ljudi po šolah, kinodvoranah, javnih lokalih in drugih javnih mestih, dokler ne preneha nevarnost širjenja nalezljive bolezni; 
4. omeji ali prepove promet posameznih vrst blaga in izdelkov. 


O ukrepih iz prejšnjega odstavka mora minister, pristojen za zdravje, nemudoma obvestiti Vlado Republike Slovenije, Državni zbor Republike Slovenije in javnost.

Ustavno sodišče je navedene določbe presojalo na pobudo petih pobudnikov. Ti so izpodbijani zakonski ureditvi med drugim očitali, da vladi podeljuje pooblastilo, da po lastni presoji, brez kakršnih koli zakonskih omejitev in meril, izvirno odloča o omejevanju pravic posameznikov. 

Ustavno sodišče je te očitke presojalo z vidika delov 32. in 42. člena ustave, ki določata, da se smeta svoboda gibanja ter pravica do zbiranja in združevanja omejiti z zakonom v povezavi z načelom legalitete iz 120. člena ustave, ki zahteva, da izvršilna oblast deluje na podlagi in v okviru zakona. Uvodoma je opozorilo na svojo dosedanjo presojo, po kateri izvršilna oblast ne sme izvirno urejati vprašanj, ki sodijo na področje zakonodajnega urejanja. Kadar zakonodajalec izvršilno oblast pooblasti za izdajo podzakonskega predpisa, mora prej v temelju sam urediti vsebino, ki naj bo predmet predpisa, ter določiti okvire in usmeritve za njeno podrobnejše podzakonsko urejanje. Golo pooblastilo izvršilni oblasti pomeni opustitev obveznega pravnega urejanja s strani zakonodajalca, ki ni v skladu z ustavnim redom.

Policija je tako preverjala spoštovanje omejitve gibanja.
Policija je tako preverjala spoštovanje omejitve gibanja. FOTO: Miro Majcen

Ustavno sodišče je poudarilo, da je zahteva po določnosti zakonske podlage še posebej stroga, kadar gre za omejevanje človekovih pravic in temeljnih svoboščin. Splošni akt, s katerim se neposredno posega v človekove pravice ali temeljne svoboščine nedoločenega števila posameznikov, je lahko le zakon, je presodilo.

Ko gre za urejanje omejitev gibanja in zbiranja zaradi preprečevanja širjenja nalezljive bolezni, po oceni sodišča sicer ni v neskladju z ustavo, če zakonodajalec zaradi učinkovitega varstva človekovih pravic in temeljnih svoboščin predpisovanje ukrepov, s katerimi se neposredno posega v svobodo gibanja ter pravico do zbiranja in združevanja nedoločenega števila posameznikov, izjemoma prepusti izvršilni oblasti. Vendar pa mora biti v zakonu določen ali iz njega jasno razviden namen ukrepov, poleg tega mora zakon dovolj natančno opredeliti dopustne načine oziroma vrste, obseg in pogoje omejevanja svobode gibanja ter pravice do zbiranja in združevanja ter druga ustrezna varovala pred arbitrarnim omejevanjem človekovih pravic in temeljnih svoboščin, je menilo sodišče.

Ob tem je presodilo, da izpodbijana zakonska ureditev tej ustavni zahtevi ne zadosti, saj vladi prepušča, da po lastnem preudarku izbira načine (vrste), obseg in trajanje omejitev. Prav tako ne določa varoval, kot sta dolžnost posvetovanja in sodelovanja s stroko ter obveščanje javnosti o okoliščinah in strokovnih stališčih, ki so pomembna za odločanje o ukrepih.

DZ mora ugotovljeno neskladje odpraviti v dveh mesecih

Zato je ustavno sodišče ugotovilo, da sta 2. in 3. točka prvega odstavka 39. člena zakona o nalezljivih boleznih v neskladju z drugim odstavkom 32. člena in tretjim odstavkom 42. člena ustave. Odločilo je, da mora državni zbor ugotovljeno neskladje odpraviti v dveh mesecih, dotlej pa se določbi uporabljata. Tako je odločilo, "da bi zavarovalo zdravje in življenje ljudi, ki bi lahko bila zaradi odsotnosti zakonske podlage v prihodnje ogrožena, in s tem preprečilo nastanek še hujšega protiustavnega stanja," je navedeno na spletnih straneh ustavnega sodišča.

Po mnenju odvetnika Blaža Kovačiča Mlinarja gre za dokaj zapleteno situacijo in šele sodna praksa bo pokazala, kako naprej. 

Posledično je ustavno sodišče ugotovilo, da so bili v neskladju z navedenima ustavnima določbama tudi izpodbijani vladni odloki v delu, v katerem so bili sprejeti na podlagi protiustavne zakonske ureditve. V neskladju je bilo več odlokov o prepovedi zbiranja in gibanja. Ustavno sodišče je odločilo, da ima ugotovitev neskladnosti učinek razveljavitve. Tako je odločilo s petimi glasovi proti trem.

Katere vladne ukrepe so sodišča še razveljavila?

Decembra lani je Ustavno sodišče zadržalo izvrševanje odloka o začasni prepovedi zbiranja ljudi v zavodih s področja vzgoje in izobraževanja za otroke s posebnimi potrebami. Vladi je naložilo, naj najpozneje 4. januarja omogoči začetek izvajanja programov za otroke s posebnimi potrebami. Da ima odločitev ustavnega sodišča tudi druge posledice, je tedaj opozoril ustavni pravnik Andraž Teršek. To po njegovem pomeni, da vsi odloki, ki niso bili pravno podaljšani, ne veljajo, državljani pa bi lahko zahtevali odškodnino. Iz vlade so takrat sporočili, da bodo upoštevali odločitev ustavnega sodišča, čeprav so prepričani, da so pri sprejemanju odlokov ravnali ustrezno.

Maja letos je Višje sodišče v Kopru presodilo, da moški, ki so ga oglobili, ker na javnem kraju ni nosil zaščitne maske, ni storil prekrška. 

Aprila so ustavni sodniki začasno zadržali izvajanje vladnega odloka o začasni omejitvi gibanja in prepovedi zbiranja ljudi, v delu, ki se nanaša na prepoved shodov. Vladi so naložili, naj pripravi novo ureditev v sedmih dneh, pri tem pa mora upoštevati pomen shodov za delovanje demokratične države. 

Prav tako aprila je Ustavno sodišče sprejelo pobude za začetek postopka za oceno ustavnosti in zakonitosti 11. člena vladnega odloka o določitvi pogojev vstopa v Slovenijo zaradi obvladovanja epidemije covida-19 ter do končne odločitve zadržalo izvrševanje tega člena, ki omejuje potovanja v države na rdečem seznamu. 

Koronavirus pasica nova
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (1302)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

pesnitev
03. 06. 2021 09.12
+1
Ustavno sodišče se smeši s takimi nebulozami, saj ves svet ravna tako, da se omeji prenos Covid19! Seveda, gospodom, ki imajo vikende na morju ali kje ob jezerih in hribih, te omejitve na občine ne pašejo, briga jih pandemija, kaj bodo še odločali ali je virus corona ustaven? Čisto mogoče pri teh "mogočnežih"
srečen
02. 06. 2021 21.47
+3
Ustavno sodišče vsak mesec pobere kar veliko našega denarja za prazen nič! Ukinit ga je potrebno, ni učinka, samo lapanje!
Z0r98xyw
02. 06. 2021 21.41
+12
orban posodil astra zeneco da mu mali orban vrne pfizer ker se orbani nočejo cepiti z astra zeneco kot pri nas svečke po nasvetu cerkve
Josko Joras
02. 06. 2021 21.32
+3
Saj Korona tudi ni ustavna,
Gabiula
02. 06. 2021 21.09
+10
Če bereš pri nas ustavo si kaznovan. Vprašajte tiste ki so jo brali na Trgu republike.
M teorija
02. 06. 2021 20.28
+9
K Hojs še ni nepreklicno odHojsov!?
nikhrast
02. 06. 2021 20.14
-1
Ni čudno da večina držav nima ustavnega sodišča, Anglija, Amerika, Avstralija, Kanada... nimajo ustavnega sodišča, imajo samo vrhovno sodišče. Mislim pa da Slovenija hoče biti še bolj demokratična kot tradicionalne demokracije.
Veles_zaš?itnik
03. 06. 2021 08.06
+1
Hrast, ti si kdaj slišal, da se morebiti anglosaksonski in evropsko kontinentalni pravni red razlikujeta? V svoji omejenosti misliš, da obstajajo samo anglosaksonske države.
Oknaj 4
02. 06. 2021 20.09
-9
Ustavni sodniki nimajo prav veliko z realnostjo in zdravo kmečko pametjo
pesnitev
03. 06. 2021 09.14
+1
PredsednikPepe
15. 06. 2021 15.09
Ustavni sodniki so najbolj zabiti med pravniki.
Rudolf Maister
02. 06. 2021 20.01
-12
Hahaha. Bevsk bevsk. Spet levnuhi na limanice. Zakon velja od 1995 vlada ni mogla ukrepati drugače. Hahaha. Totalno ste nesposobni. Janša bo na vladi še 20 let. Moj nasvet vsem resnicoljubnim ljudem pojdite s tega portala enostavno ga ignorirajte to jih najbolj boli. Amen
silvo.uzmah
02. 06. 2021 19.53
+0
A je ustavno sodišče tudi ugotovilo, je Janša kršil ustavo da je postal predsednik vlade, ali je to tudi neustavno?
DAEMONIUM
02. 06. 2021 19.48
-11
Kje so ze place 2500 eur naprej? Kje bi zeleli mladi iz cele zeleli delati? Ja tam kjer rabis test tudi za gostinsko teraso in za vstop v vsako trgovino torej Deutschland pa nihce ne bluzi o kvazi clovekovih pravicah kot v anarhisticni Sloveniji. Seveda od tega yugomoselnega US ni bilo kaj druga za pricakovati saj je navadno levicarsko sodisce s sodniki izsolanimi na univerzi Edvarda Kardelja s svojim socialisticnim pravom ki je edinstven v EU pa npr na Dunajski univerzi ne bi bili sposobni niti za vratarja!!
Salomon
02. 06. 2021 19.11
-3
Ah, koliko brbotanja. Kot da druge drzave niso imele tovrstnih omejitev. Butalci ! Če ustavno sodišče eno leto ni znalo povedati, da je to v nasprotju z ustavo, so pa veliki strokovnjaki. Še dobro, da so bile omejitve, koliko več bi bilo raznašanja virusa in koliko več smrti. potem bi pa vsi vpili : Vlada je kriva za smrti. Prva šivilja v drzavi je rekla, da je vlada terorizirala ljudi s policijsko uro. Ona je svoje znanje ze pokazala, mislim, da ji nobenega, ki bi zelel nadaljevanko tistega fiaska. Halo ? A kdo ve, kaj je terorizirati ? Upam, da ne bo nikoli spoznal. Bedaki so krivi, ki se ne drzijo ukrepov, ne cepijo in delajo zdraho in hujskajo
pesnitev
03. 06. 2021 09.18
+0
Ja, tudi "rdeča" voditeljica SD-ja je pogojevala svojo udeležbo na sestanku vlade na Brdu, kjer se je odločaslo o mnogih protikoronskih ukrepih, z ukinitvijo policijske ure. Kakšna bednica!
sinhron
02. 06. 2021 18.59
+10
Na neustavnost in nezakonitost sprejetih ukrepov so nekateri pravniki opozarjali že na začetku epidemije ! Vendar ta vlada najraje in skoraj izključno vlada v navzkrižju z ustavo in zakoni , ker ne priznava pravne države , čeprav se Janša širokousti v javnih kontaktih z drugimi državniki , kako spoštujejo in negujejo pravno državo , resnica je daleč od tega ! VSI , KI SO BILI KAZNOVANI V OKVIRU TE REPRESIVNE VLADAVINE , BI MORALI SEDAJ , KO JE PRAVNOMOČNO DOKAZANA NEUSTAVNOST IN NEZAKONITOST TEH POSEGOV , ZAHTEVATI ODŠKODNINO IN KAZENSKO ODGOVORNOST TISTIH , KI SO NAREKOVALI REPRESIJO !
pesnitev
03. 06. 2021 09.19
+0
Neustavnosi in nezakonitost ukrepov, Sinhron? Pa kje ti živiš, za luno? Kako pa misliš, da se omeji pandemija? Z žuriranjem vsevprek?
brezveze13
02. 06. 2021 18.34
-11
pa kaj je naše sodstvo res popolnoma neumno in skorumpirano, po celem svetu se vsled epidemije izvajajo popolnoma enaki ukrepi ali še hujši , pri nas pa sledijo navodilom in in idejam uličnih razgrajačev in drogerašev
Maxx365
02. 06. 2021 18.46
+10
A si sploh prebral članek? Janezova vlada po dolgem in počez, očitno kar po domače sprejema ukrepe, ki niso v skladu z našo zakonodajo in ustavo.
Maxx365
02. 06. 2021 18.47
+9
pesnitev
03. 06. 2021 09.20
+2
pesnitev
03. 06. 2021 09.21
+1
Aja, Maxx, sestavljalci ustave so predvideli pandemijo in so v usdtavo že pred desetletji napisali pravila? Lolek!
Harpuna
02. 06. 2021 18.31
-9
Res čudno,da je samo pri nas neustavno,ker se je vseh teh ukrepov posluževala cela Evropa.Res,da ima vsaka država svojo ustavo,vendar se v marsičem naši ustavni sodniki poenotijo z Evropo kadar jim to odgovarja,sedaj pa kar naenkrat to ni v redu.Nekaj diši nato,da so ustavni sodniki naklonjeni določeni politični opciji.
Maxx365
02. 06. 2021 18.39
+9
Ustavni sodniki se nič ne poenotijo z Evropo, ker ocenjujejo zgolj ukrepe vlade, ali so v skladju z našimi zakoni in našo ustavo. Očitno je vlada tako nesposobna, da niti naše zakonodaje ne pozna in sprejema neustavne in nezakonite predpise, ki vsi po vrsti padajo. Žalostno.
pesnitev
03. 06. 2021 09.24
-1
Vlada je nesposobna? Kdo pa nas je zaščitil pred usodnimi posledicami pandemije? Bili smo v prvem valu eni najuspešnejših pri zajezitvi pandemije! Si pozabil Maxx?
BeGood
02. 06. 2021 18.26
-8
Je vnos covida v Slovenijo tudi protiustaven?
abmam
02. 06. 2021 18.12
-5
Sedaj morajo še razveljaviti neustavno cepljenje, ki omogoča prehod meje.
zibertmi
02. 06. 2021 18.11
+11
dokler vam bodo prali tisto kar nosite nad rameni samo za to ,da vam voda ne zaliva drobovine vam ni pomoči.kletarji
Živjo Kaj
02. 06. 2021 17.59
-5
Sem ziher, da se bo cela Evropa, ma kaj Evropa... Cel svet ravnal po sodbi neoporečnega vele pravnega slovenskega sodišča!
Maxx365
02. 06. 2021 18.41
+6
Tujina nima nič z našo ustavo in našimi ustavnimi sodniki.
setisfekšn
02. 06. 2021 17.55
+11
In kaj zdaj ugotovite vi ustavno sodišče ko je že pasalo!po bitki je vsak lahko general!boli janßo za vase ugotovitve