Kot so sporočili z ustavnega sodišča, pobudnica, mama 14-letnega osnovnošolca, meni, da bi morale biti maske v razredih obvezne. Za to se zavzema, ker naj bi v njeni družini ob morebitni okužbi s koronavirusom obstajala realna možnost za hujši potek bolezni. Pobudnica tudi meni, da je to, da starši, ki se ne strinjajo z neuporabo mask v razredu, nimajo možnosti zahtevati, da se njihov otrok še naprej šola na daljavo, ampak vseskozi trepetajo pred okužbo, diskriminatorno.
"Izpodbijani Odlok je med postopkom pred ustavnim sodiščem prenehal veljati. V takem primeru ustavno sodišče v skladu z drugim odstavkom 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – uradno prečiščeno besedilo, 109/12 in 23/20 – v nadaljevanju ZUstS) odloči o ustavnosti izpodbijanega predpisa, če so izkazani pogoji iz prvega odstavka 47. člena ZUstS tj., če pobudnik izkaže, da niso bile odpravljene posledice njegove protiustavnosti," so sporočili z ustavnega sodišča.
Pobudnica tudi meni, da je protiustavna posledica, do katere bi lahko prišlo zaradi Odloka, ki ne določa obveznega nošenja mask v razredih, povečana nevarnost okužbe članov njene družine in nje same ali celo okužba ter s tem povezan pričakovan težji potek bolezni pri njih.
Kot so dodali na ustavnem sodišču, pobudnica tega, da je do okužbe kot posledice veljavnosti omenjenega Odloka v resnici prišlo, ne zatrjuje v nobeni vlogi, ki jo je poslala ustavnemu sodišču, povečane nevarnosti okužbe pa se za nazaj ne da odstraniti. Ker pobudnica pravovarstvene potrebe za presojo ni izkazala, je ustavno sodišče njeno pobudo zavrglo.
KOMENTARJI (279)
Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.