'V primeru Ankarana vprašljiva avtoriteta ustavnega sodišča'

K ustanovitvi občine zakonodajalca namreč zavezuje odločba ustavnega sodišča. Pravna strokovnjaka Lojze Ude in Igor Kaučič poudarjata, da bi moral državni zbor (DZ) odločbo spoštovati. Ude je prepričan, da o usodi zakona ne more odločati odbor. Lahko pove svoje stališče, ki je lahko tudi negativno, izreči pa se mora DZ.

Po besedah Kaučiča o tem, ali je zakonodajni postopek končan, odloča DZ kot celota. A ker je bil zakon "izvotljen" – sprejet ni bil noben od njegovih treh členov – je situacija nenavadna. Korektno bi bilo edino, da se predlaga nov zakon, dodaja. Čeprav so poslanci dolžni upoštevati odločbo ustavnega sodišča, pa to nima v rokah sredstev, da bi poslance v kar koli prisililo.

Vodja poslancev Zares Franco Juri pa je ogorčen nad ravnanjem članov odbora za lokalno samoupravo, ki so v torek brez glasu proti zavrnili predlog za ustanovitev občine Ankaran. Meni, da je v ozadju intenzivno lobiranje. Šlo naj bi za puč do ustavnega sodišča in večine poslancev ter skrajno neodgovorno ravnanje, ki ne bo brez posledic, opozarja.

Odbor, ki ga vodi poslanec Zares Vili Trofenik, je po Jurijevih besedah presegel meje vsakršne politične etike. S tem manevrom je odbor, ki po Jurijevem mnenju deluje, kot bi bil usklajen, preprečil, da bi se do vprašanja izjasnila večina poslancev državnega zbora (DZ).

Juri zatrjuje še, da so nekateri poslanci v zadnjih dneh intenzivno lobirali pri predsedniku odbora in skrbno pripravili ta scenarij. Pri tem izpostavlja poslanca italijanske narodnostne skupnosti Roberta Battellija in poslanca SD Luka Jurija. Kot vodja poslanske skupine sam o tem ni bil seznanjen. Problem sicer ni ločeno mnenje Trofenika, pravi Franco Juri. Da pa "se je zgodil ta manever mimo vednosti večine poslancev ter vodje, pa je izjemno sporno in skregano z osnovno etiko poslanca," je oster.

Vodja poslancev Zares računa na "streznitev" članov odbora DZ. Če do tega ne pride, "pa se morajo zavedati, da blokirajo pravico Koprčanov do volitev," opozarja Juri. "Žal je položaj nevzdržen in ima elemente institucionalne ustavne krize. Prvič se namreč spor med ustavnim sodiščem in DZ profilira na tak način, kar je pogubno za državo, zlasti v trenutku, ko od ustavnega sodišča pričakujemo presojo ustavnosti referenduma o pokojninski reformi," še dodaja. Ravnanje poslancev po njegovem mnenju presega vprašanje ustanovitve občine ter posega v odnos do ustavnega sodišča in institucij, ki zagotavljajo stabilnost nadzora nad političnimi dejanji.

Poslanci SLS pa so v proceduro vložili nov zakon o ustanovitvi občine Ankaran. Želijo namreč slediti sodbi ustavnega sodišča in volji Ankarančanov, je pojasnil Franc Bogovič iz SLS. "Mislim, da se je parlament dolžan opredeliti do tega spodrsljaja. Če v DZ večina nasprotuje ustanovitvi občine Ankaran, naj se jasno vidi, kdo je proti in s tem tudi na neki način jemlje integriteto ustavnemu sodišču in izvršitvi sodbe," je povedal.

Zavrnitev zakona se zdi sporna tudi Dušanu Kumerju (SD), Antonu Anderliču (LDS) in Matjažu Zanoškarju (DeSUS). Zmago Jelinčič (SNS) pa meni, da ustavno sodišče nima pravice določati, kako glasovati. Kumer je prepričan, da dileme pri odločanju ne bi smelo biti. Zatrjuje še, da gre lahko za politične špekulacije, saj so o Ankaranu glasovali tako, o Mirni pa drugače.

Čeprav Anderlič ne podpira ustanavljanja novih občin, meni, da je treba postopek ustanavljanja Ankarana izpeljati do konca, saj so državljani izkoristili svoje ustavne in zakonske pravice, da bi dobili občino.

Zanoškar je pojasnil, da je bil DeSUS vzdržan zato, ker odločbi ustavnega sodišča niso želeli nasprotovati. Za njih je pomembno, da se razjasni, ali ustanovitev občine Ankaran krši sedmi člen osimskega sporazuma in osmi člen londonskega sporazuma.

Jelinčič meni, da je izid smiseln, saj bi ustanovitev občine prinesla propad pristanišča v Kopru. Ustavno sodišče je po njegovem mnenju preseglo ustavne okvire in negiralo ustavo, ki bi jo moralo varovati.

Predsednik DZ Pavel Gantar je povedal, da je izid glasovanja res nenavaden in je vse presenetil, njega pa spravil v "neugoden položaj, zlasti kar zadeva izvrševanje odločbe ustavnega sodišča". Kako naprej, pa je težko reči, meni zlasti zato, ker je bil nov zakon že vložen. Kakšna bo določitev DZ, pa še ni mogoče reči, je dodal Gantar. Po njegovih ocenah ni šlo le za lobiranje, temveč so za takim glasovanjem še drugi razlogi.

Poslanci bi po Gantarjevih besedah morali tehtati dve vrednoti ustavnega sistema, in sicer spoštovanje odločb ustavnega sodišča in zahtevo po ustanovitvi neke občine. Pomen spoštovanja ustavnega sodišča je bistveno višje, kakor še ena nova občina, ugotavlja Gantar, ki je sicer proti ustanovitvi občine Ankaran.