Sodišče: Dars pri nadomestnih vinjetah ne dela prav

Bralka je po zavrnitvi za poplačilo denarja za nakup nadomestne vinjete dobila tožbo na Upravnem sodišču. Imela je prometno nesrečo, po kateri je bil avtomobil popolnoma uničen in posledično je bilo uničeno tudi vetrobransko steklo, na katerem je bila vinjeta.

Vozilo je prodala kot "totalko", kupila nov avto, na vetrobransko steklo je nalepila vinjeto, in na Dars dala vlogo za povračilo denarja ob nakupu nadomestne vinjete. Dars in pozneje ministrstvo za infrastrukturo kot pritožbeni organ sta njeno vlogo zavrnila z obrazložitvijo, da ni predložila kopije računa za zamenjavo vetrobranskega stekla.

Po Zakonu o javnih cestah ima cestninski zavezanec pravico do nadomestne vinjete, če je bila nenamerno uničena ali jo je uničila tretja oseba. Po ugotovitvah sodišča zakon kot pogoj za novo vinjeto določa zgolj, da je bila uničena brez krivde zavezanca, uredba o cestninskih cestah in cestnini pa določa dodatne pogoje. A uredba kot podrejeni akt ne more omejevati pogojev upravičenosti do nadomestne vinjete, zapisanih v zakonu.

Posledično naj bi bili do nadomestne vinjete upravičeni vsi, ki so imeli ne po svoji krivdi uničeno vetrobransko steklo, je prepričana bralka. Tudi tisti, ki so imeli ne po svoji krivdi "totalko" z uničenim vetrobranskim steklom, a vozila niso dali v uradno razgradnjo, ampak so ga prodali oziroma imeli za rezervne dele, in tisti, ki so sami zamenjali vetrobransko steklo.

Ministrstvo: Dars bo moral presojati vsak konkretni primer posebej

Po sodbi, v kateri je Upravno sodišče ugotovilo, da je bralka upravičena do povračila denarja za novo vinjeto, je Dars zaprosil za mnenje ministrstvo za infrastrukturo. Po prejemu mnenja bodo bralki v dveh mesecih po sodbi vročili novo odločbo. Bralka pa namerava vložiti zadevo v ustavno presojo.

Na ministrstvu so zatrdili, da bodo spoštovali sodbo. Poudarili so, da uredba podrobneje opredeljuje situacije, ko lahko pride do nenamernega uničenja vinjete oziroma uničenja vinjete s strani tretje osebe, za katero cestninski zavezanec ne odgovarja. "Sodba Upravnega sodišča ne pomeni nič več kot to, da bo morala družba Dars kot upravni organ v vsakem konkretnem primeru na podlagi načela proste presoje dokazov presojati, ali stranka izkazuje upravičenost do pridobitve nadomestne vinjete," so pojasnili.

Dars bo pred izdajo odločbe torej lahko še naprej zahteval potrebna dokazila za izdajo nadomestne vinjete ali povračila denarja, ne bo pa mogel izdati negativne odločbe, če stranka ne bo ali ne bo mogla predložiti zahtevanega dokazila, ampak ji bo uspelo dokazati z drugim dokazom, da je bila vinjeta nenamerno uničena. Zato po njihovem mnenju ni potrebna sprememba zakonodaje.

Pogoji po dosedanji praksi

V uredbi je zapisano, da je do nadomestne vinjete upravičen cestninski zavezanec, ki je zamenjal uničeno vetrobransko steklo ali del motorja, na katerega je bila nameščena vinjeta, ki je v garancijski dobi zamenjal vozilo, vetrobransko steklo ali del motornega kolesa, in ki je oddal vozilo v razgradnjo. Lahko zahteva izdajo nadomestne vinjete ali povračilo denarja, če je sam kupil novo vinjeto.

Ob zamenjavi vetrobranskega stekla ali dela motorja je treba predložiti kopijo računa za zamenjavo, ki ga je izdala delavnica, so pojasnili na Darsu. Z računa mora biti razvidno, kdo je cestninski zavezanec in na katerem vozilu je bila opravljena storitev, pravijo.

Ob zamenjavi vozila, vetrobranskega stekla ali dela motornega kolesa v garancijski dobi je treba dodati kopijo dokumenta o zamenjavi, ob razgradnji vozila pa Dars sam dobi podatke. Ob vlogi za povračilo denarja je treba predložiti še kupon in račun o nakupu nove vinjete, so še pojasnili.

Po tovrstni razlagi do nadomestne vinjete torej niso upravičeni vozniki, ki so ali prodali vozilo kot "totalko" ali so sami zamenjali vetrobransko steklo, s čimer pa se sodišče ne strinja.

Podobnih primerov je več

Da primer bralke ni osamljen, je razvidno iz pogostih vprašanj na portalu e-uprava. Nekomu je na vozilu počilo vetrobransko steklo, drugega je kupil na odpadu in ga je sam zamenjal. Neka voznica pa je vetrobransko steklo zamenjala s pomočjo prijatelja. Predložila je račun o kupljenem vetrobranskem steklu in lepilu, ne pa tudi računa za zamenjavo vetrobranskega stekla, ker ga pač nima. Na Darsu so zavrnili njuni vlogi za nadomestno vinjeto in verjetno sta zamudila pritožbeni rok.