Duhovnikova ne bo odstopila

V porevizijskem poročilu je računsko sodišče v zvezi z izplačilom odškodnine in gradnjo nadvoza na avtocestnem odseku Pluska–Ponikve ocenilo, da uprava Družbe za avtoceste (Dars) pri naročilu novih cenitev zemljišč ni ravnala zadovoljivo. Zato je predlagalo začetek postopka razrešitve predsednice uprave Mateje Duhovnik in članice uprave družbe Gordane Bošković.

Predsednik računskega sodišča Igor Šoltes je na vprašanje, ali ima kakšne informacije, kako naj bi se do njegovega predloga odzval nadzorni svet Darsa, ki ga vodi Milan Medved, odgovoril, da teh nima. "Glede na okoliščine in samo vsebino (poziva za razrešitev), mislim, da nadzorni svet tukaj ne bi smel imeti preveč pomislekov," pravi Šoltes.

V januarju je računsko sodišče pristojnemu tožilstvu podalo tudi ovadbo. Ta se nanaša na pet oseb. Ovadena je bila uprava Darsa, tudi minister za promet Patrick Vlačič, ki je podpisal pogodbo o sofinanciranju gradnje nadvoza, cenilec nepremičnin in sodna izvedenka. Gre za ljudi, ki so s svojim podpisom sodelovali pri urejanju medsebojnih razmerij v teh primerih, je za oddajo 24UR OB ENIH povedal Šoltes.

Medved še nima datuma seje nadzornega sveta

Odzval se je tudi nadzorni svet Darsa, ki zagotavlja, da bo predlog računskega sodišča obravnaval v prihodnjih dneh. Medved pravi, da še ne more napovedati, kdaj bo sklicana seja, "zagotovo pa bo v ustreznem roku". Nadzorniki imajo namreč po današnji objavi porevizijskega poročila teden dni časa za odziv. Pri tem Medved dodaja, da so do zdaj vsa priporočila računskega sodišča skrbno obravnavali, na ta način bodo obravnavali tudi porevizijsko poročilo.

Duhovnikova ne bo odstopila

Po Medvedovih besedah je nadzorni svet popravljalne ukrepe uprave Darsa označil kot zadovoljive, Dars jih je tudi pravočasno predložil računskemu sodišču. Zato so ocenili, da ne gre za negospodarno ravnanje. Da je uprava popravljalne ukrepe realizirala pravilno, je prepričana tudi Duhovnikova. Kot je dejala, porevizijskega poročila sicer še ni preučila, pri tem pa je zatrdila, da zaradi njega v tem trenutku ne namerava odstopiti s položaja.

"Dejstvo je, da računsko sodišče ni pozvalo uprave k odstopu, ampak je naložilo nadzornemu svetu, da odloči o tem. Počakajmo, da se nadzorni svet sestane, preuči poročilo in se odloči," je poudarila. V primeru razrešitve pa ne bo pristala na krivdno razrešitev. Vlačič pa poročila računskega sodišča ni komentiral, prav tako je molčal glede vložene ovadbe zoper njega, ker da ne pozna njenega ozadja.

Cenitve naročili brez zahteve

Računsko sodišče je ocenilo, da je Dars pri naročilu novih cenitev zemljišč, ki naj bi služile za potrebe sklenitve novega sporazuma z družbo Avtotransport Kovačič, hudo kršil obveznost dobrega poslovanja. Uprava družbe je v okviru popravljalnih ukrepov naročila nove cenitve, ne da bi Avtotransport Kovačič sploh izrazil zahtevo za izplačilo kakršne koli škode. Sodišče tako ravnanje Darsa ocenjuje kot negospodarno, saj so stroški teh cenitev nepotrebni.

Računsko sodišče je v zahtevi za odzivno poročilo izrecno poudarilo, naj se cenitve izvedejo le oziroma šele tedaj, če bi zahtevek Avtotransporta Kovačič presegal zahtevo za izgraditev nadvoza. Zaradi nesodelovanja fizične osebe in družbe Avtotransport Kovačič ocenjevalci tudi niso razpolagali z ustreznimi podatki za cenitve, zato te tudi niso dokončne, saj vsebujejo vrsto omejitev.

Tako je vrednost škode zaradi potrebne izgradnje nadvoza izkazana v vrednosti 508.000 evrov, kar naj bi izhajalo iz ponudb izvajalcev, čeprav Dars v tožbi na ničnost pogodbe in sporazuma uveljavlja škodo v višini 347.000 evrov, kot je dejansko stala izgradnja nadvoza.

Dvakrat izplačana odškodnina

Največja nepravilnost in nesmotrnost pri ponovljenih cenitvah pa izhaja iz naročila ocenjevalcem, da morajo oceniti vrednost investicij, ki jih mora fizična oseba izvesti, da bo zagotovila nadomestno parkirišče, zaradi česar je v novih cenitvah vsebovan tudi izračun škode zaradi potrebne ureditve novega parkirišča v višini 312.000 evrov. Ta odškodnina je bila fizični osebi v celoti že izplačana v delu neoporekane odškodnine za zemljišča in zunanjo ureditev v skupni vrednosti 663.000 evrov – od tega se na zunanjo ureditev nanaša 307.000 evrov, zato cenitev v tem delu ni bila niti potrebna.

"Ker Dars v svojem odzivnem poročilu posebej poudarja, da je odgovornost ocenjevalcev, da ocenijo škodo, Dars pa potrebuje vrednosti, obstaja velika verjetnost, da bi tudi v primeru uspešne uveljavitve ničnosti pogodbe in sporazuma Dars podpisal nov sporazum na podlagi napačnih vrednosti iz cenitev in tako ne bi odpravil nastalih nepravilnosti," je dejal Šoltes.

Tako ravnanje po njegovih besedah kaže na nespremenjen način delovanja, "na neki modus operandi", ko se najprej naroči vsebinsko neustrezno cenitev, potem pa se opira na mnenje izvedencev in se poskuša tako razbremeniti svoje odgovornosti. To pa, tako pravi Šoltes, za sabo potegne finančne posledice.

Uprava Darsa je po Šoltesovih besedah povsem enako ravnala v naročilu ponovljene storitve. "Uprava je tista, ki je odgovorna, da naroči vsebinsko ustrezno cenitev in zagotovi vse ustrezne podatke za njeno izvedbo, sicer ta nima nobene uporabne vrednosti. Nepravilnosti v tem primeru tako znašajo najmanj 473.000 evrov," je dejal.

Računsko sodišče je sicer kot zadovoljivo ocenilo ravnanje uprave Darsa glede vložitve skupne tožbe z državnim pravobranilstvom na ničnost dela pogodbe in sporazuma s fizično osebo. Dars uveljavlja ničnost izplačila 1,347 milijona evrov, ki se nanaša na izplačilo milijona evrov odškodnine fizični osebi in na izgradnjo nadvoza v vrednosti 347.000 evrov.