Davek na nestarševstvo: da ali ne?

Kdor si je to namislu, itak da nima niti mal pameti. Niti se ne vprašajo, zakaj določeni pari nimajo otrok. Je razlika med tistimi, ki otrok nočejo in med tistimi, ki ne moremo imeti otrok. Zdej bi pa jst naj plačevala davek. Naša preljuba kurčeva država itak ne nardi nč pametnega, ko sam denar pobira od nas davkoplačevalcev. Bodo mogoč še začel za vsak prdec terjat davek.

Pa sja je računovodsko popolnoma vseeno: ali uvedemo davek na samce ali pa povečamo otroške doklade, lepše se pa sliši, če pokarisar od vseh enako, potem pa talaš tistim, ki imajo otroke! Med obema vojnoma, danes pa še marsikje po Evropi, imajo pač davek za samstvo, lahko pa pač nimaš olajšaebve, hgre le za kozmetiko, saj to je jasno!

ja tisti ki nimajo otrok zares neki prešparajo... če bi vsi začeli to delat mislim da naša rasa izumre v 100 letih !!!

Dilema ni kaj, se strinjam z mnogimi, sicer pa to velja samo za pare brez otrok, konkretno, ne morda za pare ki sicer imajo, vsaj eden, otroka s prejšnjega zakona, med seboj pa ne, če bi se spotaknili na tako luknjo, bi bil hudič, niti ne velja za posameznike, rečmo starejše od 25 let, če bi se spotaknili tudi na to luknjo, bi bil še en hudič. Kaj hočem reči, možnosti, lukenj je veliko, zato previdno, zadeva se ne podaja konkretno, temveč preveč posplošeno, kot je za vse vrste zakonov že itak tipično. Domnevam da tak zakon spremljajo, čeprav se ne govori o njih, tudi zakoni, o uveljavljanju pravic, ter kakšna dokumetacija je temu namenjena, formular namreč, za neplačevanje tega davka, po tem ko že imaš enega (prvega) otroka; zdravstveni ipd. razlogi, ki ima spet luknje, kajti če obstaja možnost (timitadej ipd.), zdravstvena ipd., da svojo težavo lahko premagaš, boš davek plačeval, ni ovinkov. Nič ne kaže ali zakon omejen na primarno (naravno) možnost priti do otroka, ali tudi sodobne sekundarne možnosti, ki jih ponuja medicina. Razlog za neplačevanje mora biti tehten, končen, brez možnih izhodov. Navedeno velja izključno za pare, ne za posameznike, ali pač. Samo razmišljam, kako nas lahko zafrknejo. Pri oblastnikih nikoli neveš, neglede za čigave interese delajo.

julija petaros 10.07.2009, 20:43 Že tako celo življenje vzdržujem otroke drugih v vseh sferah družbenega življenja, po takšni logiki je najboljše, da grem k sosedu in mu vsaki dan dam na roko denar za preživljanje njegove družine, pz!!!

Naš proračun bi edinole "napolnil" davek, ki bi meril neumnost te vlade!

naj boscarola obdavčijo, on ma čisto preveč dnara

to je čista diskriminacija oglaša se pa neki boskarol, ko ma itak kapitala še za 3 generacije brezdelja.. kaj tisti avioni niso status? večina slovencev jih ne more met. in taki se pol oglašaja.. kralj na betajnovi, veliki kapitalist

sem za, razen ko partnerja ne moreta imeti otrok

budale neumne!

Hrcek_teka_teka10.07.2009, 22:001 Davek na nestarševstvo je pristranski in nesmiselen. Kaj pa tisti pari , ki ne morejo imeti otrok??? Tisti pari, ki ne morejo imeti otrok, jih tudi ne financirajo...saj to ni davek na bolezen ali zdravje, pač pa socialni status

Davek na nestarševstvo je pristranski in nesmiselen. Kaj pa tisti pari , ki ne morejo imeti otrok???

prostestirat!

najbolje se izselit iz te slovenije pregrde dežele, že tak je najbolj obdavčena na svetu zj pa še dodatni davki, jaz jih ne mislim plačevat! delam prek študenta na konc leta pa itq že davek plačam 700€.Sram vas bodi!!!!

davek na nestarševstvo je predlagan zaradi tega, ker tisti, ki nimajo otrok, imajo avtomatično višji standard, posledično lahko prispevajo več kot tisti z otroki. Če imata dva enako plačo, tisti, ki ima otroka, ga šola, hrani itd..., nima enakih pogojev za urejanje socialnega statusa, ker mu posledično ostane od enake plače manj denarja kot tistemu brez otrok, oba pa plačata državi enak odstotek davka. Zato ne razumem, zakaj se toliko razburjate - v bistvu je enako, kot če bi namesto nestaršem dati višji davek dati staršem subvencijo - končni rezltat je isti, tisti, ki nima otrok, prispeva za subvencijo, s tem predlogom za višji davek bi pa vsaj vedel, koliko denarja točno da za to. In po mojem mišljenju je to boljša rešitev kot subvencije, ker potem je res, kot je nekdo spodaj zapisal - ostanejo brez službe in naredijo otroke zato, da bodo od države dobili otroške in višjo podporo. Bolje, da plačajo nižji davek, davek plača tisti, ki dela, tako ne bodo zaradi prenizkih dohodkov in lenobe izkoriščali nas davkoplačevalce, da jim plačujemo otroške in socialo.

zdej si bojo zmislil davek na nestarševstvo,ko je pa treba pomagat tistim,ki mamo otroke, pa ni nikjer pomoči. In temu naj rečemo dobra država?

kdor izreče takšne besede je primeren na zaprti oddelek Polje ( psihjatrična ustanova). Čudi me, da to izreče oseba z fakultetno izobrazbo. SRAMOTA!!!!

Duhovniki zagotovo ne bodo plačevali tega davka :-) RKC bo že našla "luknjo" v zakonu, da ga bomo za njih vsi mi,... BEDA od BEDE !!!

kaj slovenija ni svobodna država??kaj ni to SVOBODNA odločitev vsakega posameznika???v tej klerodomobranski državi nas vsak nateguje po svoje, pa naj bo rdeč, bel, črn itn......

najbol da use obdavčjo. jst ma zdj polhna jajca to bi se tud lohk obdavčel