Gospodarstvo

Dokončno: Pogodbi za kredite v švicarskih frankih sta veljavni

Ljubljana, 20. 11. 2018 13.51 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Prva zadeva, povezana z izpodbijanjem kreditov v švicarskih frankih, je dočakala sodni epilog. Vrhovno sodišče je kot neutemeljeno zavrnilo zahtevo tožnikov po reviziji in s tem pritrdilo sodiščema nižjih stopenj, ki sta presodili, da sporni kreditni pogodbi nista nični.

Prva zadeva, povezana z zatrjevanjem ničnosti kreditnih pogodb v švicarskih frankih, je dočakala sodni epilog.
Prva zadeva, povezana z zatrjevanjem ničnosti kreditnih pogodb v švicarskih frankih, je dočakala sodni epilog. FOTO: iStock

Vrhovno sodišče je zavrnilo revizijo v zadevi švicarski franki. Zahtevo tožnikov je zavrnilo kot neutemeljeno in tako pritrdilo sodiščema nižjih stopenj, ki sta presodili, da sporni kreditni pogodbi nista nični, so sporočili z vrhovnega tožilstva. 

"Pojasnilna dolžnost banke je bila po oceni senata vrhovnega sodišča, ki je odločalo o zadevi, v obravnavanem primeru ustrezno in pošteno opravljena, zato je pogoj o vračilu kredita v tuji valuti, v tem primeru švicarskem franku, treba šteti za jasen in razumljiv. Posledično senat ni opravil nadaljnje presoje (ne)poštenosti glavnega predmeta pogodbe," so pojasnili na sodišču.

V omenjeni zadevi so sicer trije tožniki v okviru primarnega tožbenega zahtevka uveljavljali ugotovitev ničnosti dveh kreditnih pogodb, kar so utemeljevali na več pravnih podlagah: sklenitev kredita v tuji valuti naj bi nasprotovala prisilnim predpisom, kreditni pogodbi po njihovem mnenju nista imeli dopustne podlage, šlo naj bi tudi za oderuški pogodbi, pri njunem sklepanju pa naj banka ne bi izpolnila svoje pojasnilne dolžnosti. 

Pojasnilo sodišča objavljamo v celoti:

V obrazložitvi svoje odločitve Vrhovno sodišče med drugim poudarja, da je bistvo sodbe Sodišča EU v zadevi Andriciuc, v kateri je to začrtalo smernice za presojo ustreznosti izpolnitve pojasnilne dolžnosti, predvsem v tem, da mora stopnja informiranja potrošnikov dosegati določeno intenzivnost, ne pa v predpisovanju točnega načina informiranja, npr. z izdelavo grafičnih prikazov in izračunov. Še toliko bolj, ker tako specifičnih zahtev v času sklepanja spornih kreditnih pogodb pravo – tako slovensko nacionalno pravo kot pravo EU – ni nalagalo. Kreditojemalec mora biti seznanjen z možnostjo zvišanja ali znižanja vrednosti tuje valute, v kateri mora odplačevati kredit, ter imeti možnost za oceno potencialno znatnih ekonomskih posledic pogodbenega pogoja ter njegovega vpliva na prevzete finančne obveznosti, torej na skupne stroške kredita. Biti mora obveščen, da prevzema valutno tveganje, ki ga bo ob devalvaciji valute, v kateri prejema dohodke, morda težko nosil.

Po drugi strani Vrhovno sodišče poudarja, da pretirana skrb za potrošnika ni v skladu s pojmovanjem posameznika kot razumnega, preudarnega, avtonomnega in svobodnega subjekta, ki je sposoben sprejemati odgovorne, ekonomske, življenjske in osebne odločitve, s katerimi oblikuje svoje življenje. Kot lahko človekovo svobodo in dostojanstvo ogroža premajhna skrb zanj, ima lahko enak učinek tudi pretirana skrb. Ravnotežje med enim in drugim v konkretnem primeru izraža pojasnilna dolžnost, torej mehanizem, ki potrošniku omogoči seznanitev s potrebnimi informacijami, na podlagi katerih bo lahko sprejel odločitev, ki jo sam oceni kot zase najsprejemljivejšo. Lahko se odloči za tveganje in večje pričakovane koristi, ali pa za manjše koristi ob manjšem tveganju. Pravo posamezniku ne more ukazovati, kaj je zanj dobro in ga usmerjati k tistemu, kar sámo ocenjuje kot koristno in dobro za povprečnega potrošnika.

V tej zadevi je odločal sodni senat, ki so ga sestavljali vrhovni sodnici in sodniki mag. Rudi Štravs kot predsednik ter Jan Zobec, mag. Nina Betetto, dr. Mateja Končina Peternel in Tomaž Pavčnik kot člani.

Sodba v zadevi frank
  • 8
  • 7
  • 6
  • 5
  • 4
  • 3
  • 2
  • 1

KOMENTARJI (245)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

Kajtimar
27. 11. 2018 18.06
+1
fake news je tole. Plačano zavajanje.
BUONcaffee
22. 11. 2018 20.35
-2
Koga briga to.
Kajtimar
22. 11. 2018 19.34
+1
članek je zavajanje bralcev. Sklep višjega sodišča je vrnil zadevo v ponovno odločanje na prvo stopnjo in sodišču naložilo kaj mora presojati, saj ni obdelalo zadeve... Če mene vprašate bodo CHF kreditne pogodbe kmalu v celoti nične, bitka bank za spletne glasove in propagando pa končana.
Peter Novak 3
22. 11. 2018 12.35
+3
Sedaj pa pride na vrsto Ustavno sodišče!, ki je največja sodna inštanca v RS. Če še tam ne bo posluha za rešitev težav teh kreditov pa se stvar seli na sodišče EU v Luxembourgu- tam pa ne bo več šale, ker se bo morala zagovarjati država in ne banke! In,to isto sodišče je že dvakrat presodilo v korist kreditojemalcev in podalo napotke za sojenja, ki veljajo za vse članice EU. Tako, da vsi, ki se veselite take sodbe Vrhovnega sodišča se primite za denarnico, ker na EU sodišču tožbo izgubi država in nosi vse posledice, ki gredo lahko v finančnem pomenu v nekaj sto miljonov €.
Šiva
21. 11. 2018 22.03
-3
Privoščljivci in goljufivi banksterji nič bat ne bomo se ustrašli,ne boste nas zaustavili še več sedaj ste nam dali še večji zagon ,da dokažemo ,da ste in še goljufate in se bogatite na račun ranjlivih. NE BO VAM USPELO TO JE JELOVICA
Šiva
21. 11. 2018 22.00
+0
24ur.com a lahko razložite zakaj niste plasirali naprej pozitivne sodbe za kreditojemalca ste podkupljeni iz strani bank ,da daste v javnost samo kar banke rečejo čeravno so tudi to sodbo banke obrnile sebi vprid dejstvo pa je ,da so zamolčale ,da nas samo še korak loči od evropskega sodišča takrat pa se kaznuje državo in vse davkoplačevalce banke pretežno v tuji lasti pa si umihejo umazane roke in vso goljufijo prenesejo na državljane. SLAVA JIM
Grmicek
21. 11. 2018 15.04
+6
Zakaj se pa piše po vseh medijih le o tej tožbi, ki bo žal z Ustavnega sodišča vrnjrna na nižjo raven. Namreč v istem obdobju je Vrhovno sodišče v isti zadevi, samo druga tožena stranka, pritrdilo kreditijemalcu. Hmmm verjetno je to plasirala banka, da se ustavi plaz tožb. Vsem vam, ki se sedaj naslajate z tegobami drugih pa vedite, da se lahko v naslednjem obdobju zgodi tudi vam takšna ali drugačna krivica. Takrat boste pa verjetno zelo užaljeni, ker so se sodržavljani obrnili proti vam. Vedeti pa morate, da v tem primeru ste stopili na stran po večini tujih bank, ki Sloveniji ne prinašajo nobene dodane vrednosti. In tudi njihov dobiček se steka v njihove države in ne v Slovenijo. Skratka ne razumem, kako ne morete podpreti malega človeka, ki se bori za svoj prav. In še to- za vse tiste ki samo pišete in v bistvu niti ne vete kaj se je pravzaprav zgodilo svetujem, da si vsaj preberejo cel potek najema tega famoznega kredita. Vse vam na dolgo in široko piše na spletni strani Združenje frank. Mogoče se pa le premislite ob tem prebiranju. No na koncu pa še en lep dan vsem!!
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 17.51
-1
Banke in Združenje bank pač potrebujejo vsaj eno dobljeno sodbo pa čeprav bo ta kasneje na ustavnem padla. Če pogledaš novice na stranu ZBS ti je jasno, da so to sodbo kupili zato, ker z eno sodbo v korist banke zagovarjajo nepotrebo po sistemski rešitvi, ker torej obstaja po njihovem kak kreditojemalec, ki je bil v skladu s to sodbo ustrezno informiran. Kar seveda ni res in argumentacija, ki jo je sodišče navedlo (enaka kot v prejšnji sodbi) je naravnost sramotna za slovensko sodstvo in popolnoma diametralno nasprotna glede na zavezujoče sodbe EU sodišča. Sodišče celo navaja, da je preveč informacij lahko škodljivo pa čeprav je bila zahteva BS v navodilih (navodila BS so za banke zavezujoča) DA KREDITOJEMALCU MORAJO PREDSTAVITI VSE RELEVANTNE INFORMACIJE. Sodišče tu negira navodila izključnega regulatorja bančnega sistema.. tako pač je. Vemo, da so banke zbrale 7.000.000 EUR za lobiranje in podkupovanje politikov in sodnikov. Tukaj verjetno zdaj vidimo sadove tega denarja.
Kajtimar
20. 11. 2018 21.35
+1
Dol za banksterji
slabogledam
20. 11. 2018 20.47
+4
Otroci te bodo tožili na ESČP,ker si jih zapufal.
optimist11
20. 11. 2018 20.34
+9
Vzel sem kredit v CHF pri razmerju 1,6 proti 1. Na banki so mi ga ponudili kot bolj ugodnega od kredita v EUR in z malo možnosti da se tečaj drastično spremeni. Pri tečaju 1,45 sem šel na banko vprašat za zamenjavo kredita v Eur kar so mi odsvetovali. Enako so mi odsvetovali pri razmerju 1,20. Na srečo sem imel dovolj rezerv da sem kredit poplačal brez večjih izgub. Nauk: če vprašaš bančnika kdaj menjat kredit je enako kot da mesarja vprašaš ali je meso zdravo. Prepričan sem da je veliko ljudi špekuliralo, veliko pa jih je vzelo ta kredit zato, ker so jim ga banke priporočile, saj so lahko dobili tudi večjo vsoto.
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 08.46
+3
@optimist11 lepo si napisal. Imel si srečo, da si imel kje vzet večina pa te možnosti nima, kar pa ne zmanjšuje odgovornosti bank. Špekulirali so tisti, ki so najemali kratkoročne CHF kredite za hitre posle kupi-prodaj. Se pravi, da so vzeli kredit samo za nakup nepremičnine, ki so jo preprodali naprej in kredit takoj vrnili. Tisti, ki smo reševali stanovanjsko problematiko nismo špekulirali ampak zaupali ustanovi katere osnova za poslovanje je zaupanje in poštenje. Tu smo se ušteli, ker banke niso ne eno in ne drugo. Seveda govorim o teh, ki so te kredite tržile. Nekatere so korektno ocenile, da je ta produkt absolutno preveč tvegan za komitenta.
KrEnSlovenc
20. 11. 2018 19.49
+6
Vidim, da se je nekaj vprašanj pojavilo, ki izvirajo iz nepoznavanja prava in ozadja celotne zgodbe. Poizkusim gluhemu prebrati in slepemu pokazat še zadnjič: 1.z vstopom v EU smo sprejeli njihov pravni red. Nad našimi sodišči je tako še inštitut evropskega sodišča (SEU, ESČP itd) . Ta sodišča sodijo DRŽAVI članici, ki ne zagotavlja pravnega reda. Sodbe teh sodišč so ZAVEZUJOČE za nacionalna sodišča. 2.nekaterim sodnikom nekaj (ego, neznanje, nesposobnost, nestrokovnost, denar v žepek ...) preprečuje, da bi ta pravni koncept razumeli. Pred nekaj dnevi smo tako lahko na strani vrhovnega sodišča prebrali, da sodniki upoštevajo samo tiste sodbe EU sodišča, ki jih z argumenti prepričajo. Ta za slovenijo sicer sramotna izjava tako pomembne ustanove, je bila sicer odstranjena z razlago, da sodišča seveda upoštevajo sodbe EU vendar, kot lahko vidimo v tem primeru temu le ni tako. 3.EU sodišče je DOLOČILO kako se presoja ali je banka opravila pojasnilno dolžnost ali ne in ali je posel torek korekten ali ne. Tako se je odločilo na podlagi DOKAZOV, ki so očitno kazali, da so banke bile nekorektne in, da je zato potrebno njihova dejanja presojati. Tako in nič drugače, kot je DOLOČILO sodišče. Sodišče je tudi DOLOČILO, da zgolj izjava, da je nekdo sprejel rizike, ki so mu jih predstavili NI DOVOLJ. Dokazno breme kako je bilo to storjeno je na strani bank. Sodba tudi zahteva, da se presoja kako so se ti produkti tržili. Banke namreč trdijo, da so vse obvestile in podučile medtem, ko njihov propagandni material govori popolnoma drugo zgodbo. Predsednica združenja bank je v trenutku napada resnicoljublja sama povedala, da NOBENA POGODBA NE USTREZA ZAHTEVAM SODBE EU sodišča. To seveda se je vedelo že prej saj je leta 2015 področni vodja ene izmed vpletenih tujih bank na sestanku povedal, da vedo, da ni o.k. ampak, da se bodo tožili dokler se bo splačalo.Zakaj? Ker se pač lahko. 4.Če pridemo na ESČP s tožbo, ki bazira na nespoštovanju sodbe EU sodišča je izzid praktično znan skupaj z njim pa seveda tudi izjemen račun ZA DRŽAVO/DAVKOPLAČEVALCE. Slovenija je med prvimi po številu vloženih in izgubljenih sodb prebivalca. To pove vse o kvaliteti našega sodstva, ki je vsaj v prvi stopnji namenjeno samo sebi in nikoli ne zaključi tožbe. Naša sodišča sodijo torej BANKAM, ki izgubijo v tem primeru ekstra dobiček (vsak kreditojemalec še vedno PLAČA SVOJ KREDIT vendar pod pogoji, kot so mu bili predstavljeni) EU pa vedno le državi. NI sicer pričakovati, da bi sodba ESČP posegala v pogodbe temveč, da bi določila način poplačila ODŠKODNINE, ki bi bila sestavljena iz dveh delov in sicer poplačilo realne materialne škode kreditojemalca (recimo razlika med CHF in primerljivim EUR kreditom) in nematerialne škode (duševni pritiski, razpadi družin, prikrajšanje otrok itd). Nekaj let nazaj je bil posredovan podatek, da so izgubljene tožbe državo slovenije stele preko 75.000.000EUR. Te v zvezi s CHF krediti bi lahko tožili VSI družinski člani za nematerialno odškodnino in po nekaterih ocenah bi to lahko znašalo tudi do 2MRD. Odškodnino bi lahko zahtevali tudi tisti, ki so kredite že poplačali. Mene kot davkoplačevalca bi to najbolj skrbelo. Zato tisti, ki vam je ta sodba tako strašno všeč se morate zavedati, da je končni produkt te sodbe lahko tudi izjemen račun za vas. Zavedat se je potrebno, da država sicer kasneje lahko terja povračilo od banka ampak spričo takega sodstva so lahko banke kar lepo pomirjene. Zato sem se vsakemu, ki tako razmišlja zahvalil, da so pripravljeni namesto bank prevzeti to breme. 5. Glede EUR kreditov smo že leta 2015 opozarjali, da imajo ENAKO SISTEMSKO NAPAKO vendar so EUR kreditojemalci po vzoru dveh kmetov z bolnima kravama, ki jih lahko rešimo samo skupaj, raje jurišali na CHF kreditojemalce.. naj crkne njihova krava pa četudi bo kasneje to pomenilo, da bo tudi tista od EUR kreditojemalcev. Na žalost pa so nas
korintos23
20. 11. 2018 20.01
+14
Ko so se švicarski krediti najemali so bili ugodnejši kot pa tisti z Evrom, potem se je pa vse skupaj zasukalo! Vsak je sam izbral in vsak naj nosi posledice! Če bi pa Frank močno devalviral pa bi dobro bilo?
Bolje
20. 11. 2018 20.08
+8
Vidim, da se je tvoj komet pojavil iz nepoznavanja prava in ozadja celotne zgodbe. Sedaj se mi celega natolcevanja ne ljubi komentirati. Kako globoko je tvoje nepoznavanje prava (nadutost pa zelo velika), kaže že dejstvo, da ne ločiš med Sodiščem Evropske unije in Evropskim sodiščem za človekove pravice (ESČP). Ko boš ločeval različna sodišča, lahko govorimo še o čem.
Bolje
20. 11. 2018 20.09
+0
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 07.26
-1
Škoda, da znaš samo pametovat ne pa tudi brat. Sodišči seveda ločim in sta glede na namembnost pravilno v tekstu uporabljeni. Sodbe je izdalo sodišče EU (SEU), državljani pa po tem, ko naše sodišče ne opravi svoje naloge pravico iščemo na evrospkem sodišču z ačlovekove pravice (ESČP).. bo šlo razumet? preberi še enkrat...
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 07.31
-2
Ne govorit na pamet. Čeprav je bila verjetnost takega scenarija minimalna (IMF, BS in drugi so vsi napovedovali samo to kar se je potem tudi dogajalo) so VSE banke v pogodbe vgradile ustrezne varovalke. Ena ima na primer zapisano, da lahko v takem primeru zgolj z obvestilom kreditojemalcu valuto spremeni. Kreditojemalec ima 4 tedne časa , da se s tem strinja ali pa se pogodba prekine in mora ves preostali dolg takoj vrnit. Druge banke pač vsaka po svoje. Unicredit ima zapisano, da lahko pogodbo razdre v vsakem zakonitem primeru. Zakonito je tudi, če banka ne realizira pričakovanega profita, kar smo videli v primeru slovenske banke, ki je komitentom prekinila varčevalne pogodbe. Produkt je imel samo eno možno realizacijo....
Bolje
21. 11. 2018 08.35
+4
Kar pišeš, so neumnosti. Vrhovnemu sodišču očitaš, da ne pozna sodb Sodišča EU, čeprav sodb niti prebral nisi (ali pa jih ne razumeš). Če bi njihove sodbe prebral (razumel), bi vedel, da je njihova pravna praksa takšna, da je treba upoštevati okoliščine posameznega primera, kar je točno tisto, kar je odločilo tudi slovensko vrhovno sodišče.
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 09.10
+0
Martin1088 brez skrbi sem prebral vse te tožbe in jih tudi razumem. Vrhovnemu sodišču očitam, da jih ni upoštevalo zato, ker je tam določeno kako in kaj morajo nacionalna sodišča presojat in ne zgolj, da mora presojat od primera do primera kot ti navajaš. Ta tožba je bila vložena pred sodbami EU sodišča so pa bile koliko poznam odvetnika v reviziji priložene. V tem konkretnem primeru prva stopnja sploh ni izvedla dokaznega postopka (sem za razliko od tebe sedel v sodni dvorani) zato bi zgodba morala biti zavrnjena že na višji stopnji pa ni bila ker je slednja ocenila, kot pač je.
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 09.14
+0
Martin1088 pa da ne boš misli, da je to edino sodišče, ki se požvižga na sodbe EU sodišč. Nekateri sodniki so celo tako prepričani v svoj prav, da v sodni dvorani povedo, da NE BODO upoštevali sodbe EU sodišča. Preprosto NE BODO. Imamo tudi primer, kjer je višje sodišče vrnilo prvi stopnji s točno navedbo kaj morajo presojat in je sodnica tudi v drugo dejala, da sodb EU sodišča ne bo upoštevala in dosodila še enkrat enako brez izvedbe s strani višjega sodišča zahtevanega dokaznega postopka. To je možno zgolj in samo zato, ker sodniki ne odgovarjajo za svoje nestrokovno delo. No na papirju seveda odgovarjajo a praksa je nekaj drugega. Vedet moraš tudi, da je vložena kazenska ovadba zaradi 7.000.000EUR budgeta, ki so ga banke zbrale za lobiranje in podkupovanje politikov in sodnikov. Ne rabiš pa 2x razmislit, da ugotoviš kaj bodo preiskovalni organi ugotovili....
Bolje
21. 11. 2018 10.15
+3
"Vrhovnemu sodišču očitam, da jih ni upoštevalo zato, ker je tam določeno kako in kaj morajo nacionalna sodišča presojat in ne zgolj, da mora presojat od primera do primera kot ti navajaš." Vrhovno sodišče je tisto, ki je začrtalo kriterije za presojo kreditov v frankih in pojasnilne dolžnosti bank. V tem primeru je presodilo, da je bila pojasnila dolžnost banke ustrezno in pravilno opravljena. Sicer pa je to prezapletena tema za podrobnejšo analizo na tem forumu. Bistvo je v tem, da če vzameš kredit v frankih, ga moraš v frankih vrniti. Vrhovno sodišče je tudi reklo, da pravo posamezniku ne more ukazovati, kaj je zanj dobro. Predpostavlja se tudi, da je potrošnik razumen in preudaren subjekt. Tečaj lahko gre gor ali dol – pa saj to menda šoloobvezni otroci vedo? Prizadeta stranka seveda lahko ponovno gre na evropsko sodišče. Ne verjamem pa, da kateri slovenski sodnik namerno ne bi upošteval sodb evropskega sodišča, saj bi s tem njegove sodbe bile pozneje razveljavljene.
Ro Bi
21. 11. 2018 12.40
-2
korintos23 še vedno ne razumeš, škoda. Ni problem v tem da se je vse skupaj zasukalo. Problem je v tem, da so banke bile obveščene, da se bo zasukalo pa so molčale. V tujini so ti krediti bili celo prepovedani, pri nas pa "dejmo jih nategnt slovencljne" . V tem je problem. Da o opravilni dolžnosti bank sploh ne govorimo.......... to je poglavje zase
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 15.38
+0
@martin1088 težko dojemaš stvari ne? Ponovim in bom bolj počasi pisal, da ti ne bo prehitro. EU in ESČP sta NAD nacionalnimi sodišči. Slednja MORAJO upoštevati sodbe EU sodišč. Sodbe tega senata (ker drugi senati dajo prav kreditojemalcem ampak mediji pod vplivom bank pač teh sodb ne objavljajo) so v NASPROTJU ZAVEZUJOČIMI SODBAMI EU SODIŠČA, ki je DOLOČILO KAJ IN KAKO je potrebno presojat ker so BANKE LAGALE IN ZAVAJALE in ker se zaveda, da so lahko v kakem čudnem pravnem redu sodniki pod vplivom bank. Zato če bi ta sodba padla šr na ustavnem (kar dvomim ker tam pa banke težje vplivajo) bi mi vsi vključno s tabo prejeli lep račun. Argumentacija ki jo je ta senat uporabil pa je pravna sramota, ki jo je potrebno prevest in delit v pravne kroge tudi izven meja Slovenije...
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 15.45
-1
@martin1088 pojasnilna dolžnost ni bila opravljena poleg tega pa je produkt narejen tako, da dejansko kreditojemalec potegne kratko tudi če bi se zgodila drugačna smer gibanja franka. Najbolj sporno pa je prikrivanje informacij ki so bankam bile znane in bi z njimi kreditojemalci kredit zavrnili. Te informacije so bile kreditojemalcem posredovane konec septembra 2008 v obliki brošure in so se kredito skoraj takoj ustavili...
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 15.49
+1
@martin1088 marsikateri naš sodnik sodi kot kapital reče. Zato smo tako zastopani na ESČP 😯😯 To pa si privoščijo ker za svojo nesposobnost/nestrokovnost ne odgovarjajo.
lakala28
21. 11. 2018 19.01
+3
Vsak kredit je lahko riskanten. Franku se je zgodila revalvacija, sicer pa je vedno možen nenaden porast obresti. In kaj potem' A sbi nas v tem primeru spet banke nategnile, ki se veda imajo vpliv na obresti? Dajte no, bodite pošteni. Dokler je Frank padal, ste si meli roke, pa naj pa naj nekdo drug plača napačno odločitev. A vam srečko na loteriji tudi vrnejo, ker niste zadeli oz. so vas o tem preslabo poučili? Sprenevedanje na kubik.
Bolje
21. 11. 2018 19.45
+1
"NASPROTJU ZAVEZUJOČIMI SODBAMI EU SODIŠČA, ki je DOLOČILO KAJ IN KAKO je potrebno presojat ker so BANKE LAGALE IN ZAVAJALE" Normalno bi te razumel, tudi če ne bi pisal z velikimi črkami. Če so sodbe v nasprotju s sodbami Sodišča EU, se tako ali tako nimaš kaj sekirati, ker ti bodo tam dali prav. To, da so banke zavajale in lagale, je tvoje mnenje, s katerim se večina ne bi strinjala, niti sodišče ne. Kredit si vzel v frankih, vrni ga v frankih. Zakaj bi tvoje špekuliranje (ali pa lahkomiselnost) drugi plačevali?
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 20.09
-1
@Martin1088 to ni mojemnenje ampak mnenje množice sodišč. Tudi prva pravnomočna sodba na vrhovnem je tako trdila. Jaz želim, da ne pride na EU sodišče, ker se s tem banke rešijo najeb.... pa vsi davkoplačevalci kar ni prav. Odgovarjat morajo banke in tam odgovorne osebe. @lakala28 poanta je, da imamo zakonodajo, ki stvari predpisuje. Trditi, da je nekaj o.k (to tudi pisno) pa temu ni tako je kaznivo in pogodbe sklenjene na tak način so po zakonu nične. Enak problem je bil pri EUR kreditih. popolnoma enak. samo, ko smo želeli, da se v zgodbo vključijo tudi EUR kreditojemalci smo bili popljuvani in označeni za špekulante. Namesto tega so se naših opozoril resno lotile banke in danes vam vsaka banka popolnoma drugače kredit proda. Pojdite na banko probat pa boste sami videli razliko (če ste kdaj prej kak kredit jemali). Tu ne gre za srečo ampak za dejstva kaj so banke vedele in kaj so komunicirale. Če hočete lahko rečemo tako, da so se banke okoristile z notranjimi informacijami kar je samo po sebi kaznivo.
štrekeljc
21. 11. 2018 20.26
+1
Ro Bi, ti ga pa pihneš! Banke da so vedele, da bo švicar narastel? Niso! Da so bili ti krediti v tujini prepovedani? Niso! Le bedakov je bilo tam manj kot v Sloveniji zato so potem, ko jim je v tujini zmanjkalo strank, prišli s temi krediti k nam.
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 20.53
-1
@štrekeljc kaj pa če ti povem, da imajo banke pisna opozorila kaj se bo zgodilo? Avstrijske že od leta 2003 potem pa iz strani BS in IMF še v naslednjih letih? Kaj če ti povem, da imajo banke od strani BS celo izračun kako bo sprememba vplivala na CHF kredit v višini 44.000CHF na 10 let? Banke so vedele in imele vse informacije, ki so to potrjevale, da bo frank rastel. Niso vedele koliko, niti niso vedele kdaj. Tudi niso vedel, da bo skok 2015 (vedele pa so, da nekega dne bo, ker jih je SNB obvestila, da bo držala razmerje samo omejen čas). Pomembno je, da so v vseh svojih reklamah, v komunikaciji s strankami itd govorile le o super produktih, nekatere so celo navajale, da kredit ZAGOTAVLJA minimalno spremembo obroka skozi ves čas odplačevanja kredita. V Avstriji je regulator te iste štiri banke prvič omejil leta 2003 s sprejetjem minimalnih standardov za tujevalutne kredite. Te minimalne standarde je posredoval tudi sorodnim inštitucijam okoliških držav. Leta 2006 je Avstrijski regulator te kredite z izdajo brošure praktično v celoti ustavil. BS je skoraj dobesedni prevod te brošure izdala konec septembra 2008 s čemer so se tudi krediti pri nas ustavili (vsaj dolgoročni stanovanjski). Tako, da ni zmanjkalo strank ampak so banke prišle k nam, ker so tukaj v navezi BS-ZBS uspele te kredite plasirati BREZ omejitev. Poglej kako so se gibai posamezniki med vodilni funkcijami BS, ZBS in tujih bank, pa ti bo vse jasno.
Šiva
21. 11. 2018 22.05
Napačno razmišljanje takrat bi pa banka samovoljno zamenjala kredit. Ja kdo bi se pa odpovedal extremnim dobičkom
Šiva
21. 11. 2018 22.12
-2
Martin1088 iz prve roke oziroma iz obravnav lahko povem da sodnik javno pove ,da ne bo upošteval sodb in smernic evropskega sodišča sodijo enostransko ,saj prič tožnika sploh ne dovolijo toženi banki pa ugodijo a se vam to zdi enakopravno
Šiva
21. 11. 2018 22.17
-2
Lakala28 a mi lahko dokažete to kar govorite očitno ste narobe seznanjeni al ste priležnik bank ne vem od kod vam informacija ,da smo se meli roke ko je frank padal ja mogoče je do leta 2007 od 2007 naprej pa samo rastel .
Šiva
21. 11. 2018 22.21
+0
Štrekelc ne na pamet v Avstriji so ga PREPOVEDALI tržit vse kreditojemalce so pozvali na podrobno informiranje in izobraževanje ter jim vse kredite konfertirali v evrske
štrekeljc
22. 11. 2018 09.20
+2
KrEn, so banke vedele ali ugibale? Vedele so tako in toliko, kot jaz. Da stabilna valuta lahko kvečjemu ZRASTE, pasti pa ne more. Tako kot si ti napisal: Niso vedele koliko, niti niso vedele kdaj. To je lahko domneval prav VSAK. Niso pa slovenske banke, ki so kredite ponujale, imele na kurz švicarja prav nobenega vpliva, zato ne moreš trditi, da so vas kreditojemalke ogoljufale. Ogoljufali so vas Švicarji. Ko se je teh kreditov nabralo dovolj, so dvignili svoj kurs in zaslužili. Takrat ste bili vsi nad ugodnimi pogoji tako navdušeni, da slabosti sploh niste HOTELI videti. Poleg svojih dveh mulcev jih poznam še kar nekaj, ki so se zaleteli v to in so bili gluhi in slepi za vsa opozorila.
štrekeljc
22. 11. 2018 09.23
+1
Šiva, niso jih PREPOVEDALI! Je KrEn pošteno napisal: sprejeli so minimalne standarde. To ni prepoved!
Polis123
20. 11. 2018 19.38
+6
Saj je jasno, da s podpisom jamčiš za povračilo.
Ro Bi
21. 11. 2018 12.41
-4
Ja, če ti ne skrivajo dejstev, ki bi ti jih morali povedati :D
rsv
20. 11. 2018 19.28
+11
Če ste jih pa nateg-nili da bomo druga Švica, pa so kreditojemalci takoj pohiteli najemat kredite v Švicarskih frankih.
lambert
20. 11. 2018 19.57
-2
korintos23
20. 11. 2018 20.02
+2
Ro Bi
20. 11. 2018 20.43
+4
Kaj je tebi smešnega? Ti je smešno to, da so mlade družine ostale brez vsega na cesti? Ti je smešno, da je tisočim uničeno življenje zaradi skrivanja dejanskega stanja, ki ga je banka vedela? Ti je smešno da je marsikdo prikrajšan za veliko stvari v življenju, katere si si ti lahko privoščil? Meni ni smešno, če je tebi, se vprašaj kakšen človek si. Denarja nismo ukradli. Z pošteno namero smo vzeli kar nam je banka ponudila. To, da je banka držala fige pod mizo je ugotovilo že marsikatero sodišče z Evropskim sodiščem vred. To, da vračamo davkoplačevalci denar, katerega so ukradli politiki in banke je pa OK? Slovenska fovšija ne pozna meja ....
laycan
20. 11. 2018 19.16
+13
vedeli so za tveganje,vseeno so tvegali,in dobili po nosu.
Ro Bi
20. 11. 2018 20.45
-1
Vedeli smo kaj? Si siguren v to kar pišeš?
štrekeljc
21. 11. 2018 09.36
+5
Še eeden, ki se izgovarje na svojo nevednost, neumnost torej!
Ro Bi
21. 11. 2018 12.27
-3
Neumnost je to, kar pišeš ti. Ti samo vidiš da bodo davkoplačevalci krili stroške in to je za tebe dovolj. Daj se vprašaj kdo pravzaprav špekulira z davkoplačevalskim denarjem. Ljudje, ki so po domače bili našponani, ali država z bankami vred. Poleg vsega pa so tukaj večinoma tuje banke, ki jih lepo zagovarjate :)
Jurko992
20. 11. 2018 18.59
+17
Ko berem o teh tožbah mam flashback na dokumentarc o ženski ki je tožila mcdonalds ker se je polila z njihovo vročo kavo in se spekla... Baje je niso opozoril da je kava vroča... Hmmm
Bolje
20. 11. 2018 20.00
+2
Raje se malo bolj pozanimaj o tej tožbi, preden klampfaš neumnosti. McDonalds je prodajal veliko prevročo kavo, za kar je, kolikor se spomnim, dobil tudi opozorilo inšpekcije, ki pa je ni upošteval. Ženska, ki je tožila, je dobila zelo resne opekline.
laycan
20. 11. 2018 18.59
+15
drugič pa raje pamet v roke,pa bo.
Ro Bi
20. 11. 2018 20.46
-4
Ti je nimaš in nimaš kaj v roke vzet, kar je razvidno iz komentarjev
Kajtimar
20. 11. 2018 21.39
+2
No, a smo lahko prepričani da vsi, ki bodo dobili puško v roke, ker jo pač lahko prosto kupijo nekje, ne bodo koga brezveze ustrelili? Res, ta svoboda pač nekaj stane...Je kriv potrošnik ali politika?
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 07.32
+0
Težko je razumeti, da so banke LAGALE IN ZAVAJALE? Zakaj mora VW na lastne stroške spraviti vozila v takšno stanje,kot je trdil da so? Ali pa mogoče morajo lastniki plačevati za predelave? Enaki zakoni so kršeni v obeh primerih...
PanterTheBlack
20. 11. 2018 18.56
+14
Ajde Švajcarci, ne cvilite zdaj več. Vsi preplačamo pufe, nekateri ga boste malo več. Lohk tudi nepremičnino prodate, dokler je še čas, saj je nova kriza pred vrati. Vklopite mozak pravočasno
Neža001
20. 11. 2018 18.49
+23
Za finančne analfabete: zadolžiš se v valuti, v kateri prejemaš plačo.... In bereš drobni tisk ter vsaj kak spodoben cajteng, ne le Slovenskih novic....
Neža001
20. 11. 2018 18.52
+15
In še pojasnilo: tveganji pri švicarskih kreditih sta bili dve: 1) tveganje spremembe obrestne mere (približno, ampak samo približno enako kot pri evrskem kreditu) in 2) tveganje tečaja CHF / EUR . Slednje vas je neslo.... večino dvakrat, ne samo enkrat....
Ro Bi
20. 11. 2018 20.48
-3
Kaj boš pa zame napisala, ko sem vzel kredit, ko so bili še tolarji in so mi ponudili BOMBASTIČEN KREDIT v CHF , ki je stabilna valuta do jaja. Dej ne piši neumnosti in preberi kakšno zadevo v zvezi s tem
Neža001
21. 11. 2018 16.29
+2
Ro Bi. - napisala bi, da si trot, kaj čem druzga...
Neža001
20. 11. 2018 18.40
+23
Na srečo je tokrat na sodišču le zmagala pamet....
Sonja Rihter
20. 11. 2018 19.52
+1
ČE SODNIKI RAZMIŠLJAJO KOT VI, O PAMETI, MORALI IN PRAVICI, NE MOREMO GOVORITI.
Neža001
20. 11. 2018 20.10
+8
Sonja, deri se kakor hočeš, ampak tvojega kredita jaz nočem odplačat - kar sama ga daj....
KrEnSlovenc
21. 11. 2018 07.49
+1
Neža001 dajte najprej brat kaj sploh pišemo. Vsi kreditojemalci ŽELIMO svoje kredite odplačati in tudi, če se dosodi ničnost moramo kredit vrnit tu ni nobene dileme in nikoli ni nihče trdil drugače. Želimo pa ga odplačat tako kot je bil s strani bank predstavljen predstavljen in ne x2 ali x3. To razliko skupaj z odškodninami pa bodo plačali vsi davkoplačevalci v kolikor bodo naša sodišča sodila v nasprotju z zavezujočimi sodbami sodišča EU in bo zadeva prišla na ESČP. Nič me ne moti, da vam je všeč ta sodba morate pa se zavedati, da edino z sodbo na domačih tleh vam ne bo treba nič plačat. s sodbo na ESČP pa bo račun prejela država torej vsi davkoplačevalci namesto bank. Če je to vam o.k. potem se seveda tudi vam zahvalim, za to solidarnost z bankami, ker one se vam ne bodo zahvalile. Pa lep dan želim...
Ro Bi
21. 11. 2018 12.35
-1
Ne bo držalo. Objavljeno je bilo kar je ustrezalo bankam, prikrito pa marsikaj in ponovno so zavajali javnost, kot že večkrat do sedaj.
Sonja Rihter
21. 11. 2018 13.42
-1
Hvala bogu ga nimam, nobenega, še limita ne, ker so mi bankirji naduteži brez srca in, če bi se dalo, še računa ne bi imela.Vsakomur svetujem, delaj po svojih zmožnostih, ker, če postaneš dolžnik, imaš manj pravic kot lopov.
PanterTheBlack
20. 11. 2018 18.40
+26
Nekateri kreditojemalci tukaj so bili zavedeni, večina pa naivna. In če bi bilo možno, bi se še danes našel kdo in to ne malo število njih, ki bi zopet najelo kredit v drugi valuti. Nauk zgodbe: Lahko varčuješ v tuji valuti, nikoli pa se ne zafuvaj z njo