Dokumenti ne lažejo

slosap: Referent in nadrejeni referent podpisujeta na podlagi pooblastila predstojnika, kar je enako, kot če podpisuje on sam. Vlogo za otroški dodatek, torej predlog, vloži predstojnik kot oseba, ki meni, da je do otroškega dodatka upravičena. Kakšne globoke etike tukaj ne vidim. Ne dolgo nazaj so letele kritike na Ustavno sodišče, da bo odločalo o svojih lastnih plačah. Dnevni red in sklic seje je predlagal predsednik Ustavnega sodišča, v fazi odločanja je tudi sodeloval. Odločali so o svojih plačah. Na kritike je predsednik pojasnil, da drugega, ki bi naj o tem odločal, žal ni. Kaj je tu etično sporno? Predsednik občinskih svetnikov pač po poslovniku sklicuje seje in uvršča zadeve na dnevni red, sprejete sklepe pa podpisuje. Če prenese pooblastilo na svojega namestnika, ničesar ne spremeni. Če bi jaz želel rento? Če bi mi smrdelo v hiši zato, da lahko drugi uporabniki vozijo smeti v mojo bližino, hkrati pa bi bil edini, ki lahko skliče sejo in zaključke podpiše, zakaj ne? Ker bi bil predsednik občinskega sveta, bi za "plačilo" po tvoje moral vohati smrad brez nadomestila? Sploh pa ni šlo za kakšno odločbo, temveč za navadno soglasje, ki bi ga konec koncev lahko dal že župan sam ali pa sploh ne bi bilo potrebno. Za takšne rente je namreč dovolj Stvarnopravni zakonik, ne pa soglasja ali nesoglasja občinskih svetnikov.

Mirko: Direktorju centra za socialno delo ne dodeli on sam otroškega dodatka temveč na podlagi vloge odloča referent, ki jo podpiše tudi nadrejeni referent. Da pa skliče ON sejo o tem, in da da na to sejo odločanje o sklepu dodelitve rente je sporno. Če bi ti želel rento: ali bi lahko sam sklical sejo? Ali bi se lahko podpisal pod to odločbo? V tem je problem neetičnosti. Še večji problem pa je, da LAŽE! Pa mi je vseeno s katere strani je!

slosap: Kdo dodeli otroški dodatek direktorju Centra za socialno delo, če ima ta otroka? Verjetno ga na podlagi prepisov dodeli sam sebi, ne reče: To pa meni ne pripada, bo prišel POP TV in me vlačil po zobeh? Ali pa kdo dodeli subvencijo za vrtec občinskim svetnikom, če imajo ti v vrtcih otroke? Verjetno sami sebi? Praktično vsak občinski odlok ali sklep vedno zadeva vse občane tiste občine, torej tudi župana in mestne svetnike, torej vedno odločajo delno tudi o sebi. Drugo pa je seveda vprašanje, če so do tistega, kar si "dodelijo", resnično upravičeni na podlagi predpisov in dejanskega stanja. NIč nimam proti raziskovalnemu novinarstvu in so mi prodorni in vztrajni novinarji všeč, samo, še bolj pa mi je všeč, če so zraven še malo profesionalni... za to se tukaj meni zdi bistveno predvsem vprašanje, če so prejemniki te rente do nje upravičeni ali ne, ne pa, kdo je kaj predlagal komu. Pa lep dan.

Upravičen je do rente pod določenimi pogoji, ampak način kako je prišel do te rente je nezakonit! Samemu sebi je dodelil rento! In to ni dovoljeno.

V toti državi mi počasi nič več ne bo jasno. Še vedno ne vem, ali je g. Brejc do te rente upravičen ali ne? Nisi do nečesa upravičen ali neupravičen ne glede na to, kako se pišeš ali kateri stranki pripadaš, ampak na podlagi nekih predpisov? Če ima nekdo otroka, mu pač pripada otroški dodatek, ne glede na to, kje je v službi ali v katerem občinskem svetu sedi? No, vsaj do zdaj sem mislil, da je to tako. Pa ne me narobe razumet, nikogar ne branim, samo po moje je cel toti prispevek brcanje v temo (dokler me kdo ne prepriča v nasprotno). Viranta pa naenkrat več ne omenjajo? Nekaj ni štimalo s hišno številko?

Spet komunistična zarota. V SDS so zopet ogorčeni, ker se objavlja take novice, vse premalo pa se govori o gospodarski rasti.

To je pravo raziskovalno novinarstvo! Ne glede na desnico ali levico! Čestitam Svetu na Kanalu A! Le tako naprej!!!

Je pač , tako kot ostali izkoristil položaj. Ubiti HUDIČA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!...

spet se zgovarja na janševski način ,.....papir vse prenese naveza sava sava ,...brejc -virant ,.....dva jastreba ki sta kradla davkoplačevalski denar !!!!!!!!!!!!