Gospodarstvo

Dovoljena navidezna pogodba?!

Maribor, 23. 06. 2008 15.01 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 3 min

Boško Šrot ni kršil zakona, lahko pa bi nadzornikom sporočil posredno lastništvo delnic v Laškem, piše v pravnem mnenju IECG.

Inštitut za ekonomsko in korporativno upravljanje (IECG) Maribor v pravnem mnenju ugotavlja, da je bilo poslovanje družbe Pivovarna Laško in ravnanje direktorja Laškega, Boška Šrota, glede sprememb lastniških deležev v nadrejenih družbah Pivovarne Laško skladno z veljavno zakonodajo.

Laščani dokazujejo pravilnost Šrotovih postopkov pri nakupu deleža pivovarne.
Laščani dokazujejo pravilnost Šrotovih postopkov pri nakupu deleža pivovarne. FOTO: POP TV
Ker družba Atka-Prima lastniških sprememb ni sporočila poslovodji družbe Kolonel, je za družbo Kolonel kot družbenik še vedno veljala Rakovičeva, zato pridobitelj poslovnega deleža do družbe nima nobenih pravic, ki izhajajo iz poslovnega deleža. V razmerju do družbe Kolonel (do formalnega razkritja s prijavo in vpisom v letu 2008) še vedno ostaja edina družbenica Rakovičeva, in sicer s 100-odstotnim poslovnim deležem, in na podlagi tega lahko izvaja pravice iz poslovnega deleža.

Z mnenjem so se v petek seznanili nadzorniki Pivovarne Laško. Kot so sporočili, so Borut Bratina, Dušan Jovanovič in Andreja Primec z IECG ugotovili, "da ni mogoče z gotovostjo trditi, da je dejstvo o pridobitvi 100 odstotkov družbe Kolonel s strani Atka-Prime, katere polovični lastnik je prvi mož Laškega, Boško Šrot, notranja informacija po zakonu o trgu finančnih inštrumentov v razmerju do delnic Pivovarne Laško". Po ocenah snovalcev mnenja je predvsem vprašljiv element natančnosti informacije oziroma podrobnosti informacije ter element verjetnosti pomembnega vplivanja na ceno delnic Laškega. ''Ker je za obstoj notranje informacije potrebno, da so hkrati izpolnjeni vsi zakonski elementi'', pripravljavci pravnega mnenja niso prepričani, ''da je dejstvo o 100-odstotni pridobitvi poslovnega deleža v družbi Kolonel mogoče obravnavati kot notranjo informacijo v smislu določila zakona o trgu finančnih inštrumentov''.

Glede na "borzni kodeks" bi bilo potrebno, da bi direktor Pivovarne Laško sporočil svoje nasprotje interesov in posredno lastništvo delnic v Laškem nadzornemu svetu družbe, priznavajo. "Dejstvo tega razkritja pa se dejansko povezuje s pridobitvijo poslovnega deleža oziroma trenutkom, kdaj je Šrot preko Atka-Prime postal pravnoformalni lastnik poslovnega deleža družbe Kolonel. Po kodeksu je torej obveza nastala s trenutkom prijav pridobitve in predložitve dokaza o pridobitvi poslovodji družbe Kolonel oziroma s predlogom za vpis spremembe družbeništva v družbi Kolonel. To pa je dejansko nastopilo šele aprila 2008 in ga postavilo v vlogo tako imenovanega posrednega delničarja," ugotavljajo v pravnem mnenju.

Snovalci pravnega mnenja so tudi ugotovili, da je navidezna pogodba, ki jo je 2. avgusta 2006 sklenila družba Atka-Prima z edino lastnico družbe Kolonel - gre za Danijelo Rakovič -, dovoljena. Pozitivna zakonodaja po njihovem mnenju ne določa nobenega posebnega roka, kdaj je potrebno poslovodji družbe prijaviti sam prenos poslovnega deleža in dokazila. S pogodbo med Atko-Primo in Rakovičevo pa sta se pogodbeni stranki dogovorili, da prenosa deleža družbe Kolonel še ne bosta objavili, temveč bo prejšnja edina družbenica še naprej v razmerju do družbe in tretjih oseb uresničevala vse pravice iz poslovnega deleža v svojem imenu in za račun pridobitelja, družbe Atka-Prima. Navidezno oziroma fiduciarno pogodbo sta pogodbeni stranki namreč sklenili hkrati z notarskim zapisom pogodbe o izročitvi in prevzemu 100-odstotnem poslovnega deleža v družbi Kolonel, navajajo v pravnem mnenju. Kot ugotavljajo, družbenica družbe Kolonel na osnovi fiduciarne pogodbe ni pridobila premoženja od lastnika. Na podlagi pogodbe o izročitvi in prevzemu poslovnega deleža je njegov obligacijsko-pravni upravičenec postala družba Atka-Prima, vendar je Rakovičeva na podlagi fiduciarne pogodbe ohranila stvarno pravno upravičenje do tega premoženja. To upravičenje pa je bilo omejeno s tem, da pravice, ki so iz tega premoženja izhajale (gre za pravice iz poslovnega deleža) lahko uresničevala v svojem imenu, a za račun pridobitelja.

V pravnem mnenju so tudi ocenili, da vodstvo Kolonela ob prevzemu družbe Center Naložbe, ki je večinski lastniki Infond Holdinga, slednji pa obvladuje skoraj četrtino Pivovarne Laško, ni storilo nobenega kaznivega dejanja ali prekrška, saj je podalo resnične podatke o prevzemniku. Morebitna odškodninska odgovornost pa se po ocenah ustvarjalcev pravnega mnenja veže na dejstvo, kdaj je bilo pravno formalno mogoče ugotoviti, kdo je dejanski lastnik imetnika deleža v družbi Kolonel.

UI Vsebina ustvarjena brez generativne umetne inteligence.
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10

KOMENTARJI (15)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

luka.6000000@gmail.com
25. 06. 2008 17.02
en folk misli da lahko dela kar hoče....in da se ne bo nič premakinlo.....v sloveniji se gre grupa ljudi prostozidarstvo...in privatizira vse po spisku....... idiotski politiki pa jim za malo provizije vse to omogočajo.......pravi vladarji slovenije šele nastajajo....no poleg nekaj orožjarskih baronov in certifikatarskih mogotcev... just follow the money.... mediji pa slepijo ljudi s kretenskimi puhlicami.....
luka.6000000@gmail.com
24. 06. 2008 14.06
Navidezna pogodba IZ OZja 50. člen (1) Navidezna pogodba nima učinka med pogodbenima strankama. (2) Če pa navidezna pogodba prikriva kakšno drugo pogodbo, velja ta druga, če so izpolnjeni pogoji za njeno pravno veljavnost. (3) Navideznosti pogodbe ni mogoče uveljavljati proti tretji pošteni osebi.
aetherix@email.si
24. 06. 2008 11.30
Prevzemno zakonodajo je pripravila prejšnja vlada in ni kazalo, da bi lahko vodila v večje število prevzemov - kar so spretno izkortistili tisti v ozadju (ki so blizu levice, verjetno zelo dobro poznali pravne luknje) in še prav čas izkoristili zakonodajo (verjetno tudi s pomočjo tistih, ki so pisali zakonodajo, pa so kasneje zaradi nove vlada odšli svojim gospodarjem)....
comment123
24. 06. 2008 08.51
Med vsemi obstoječimi strankami in politiki, ki se vrtijo na sceni, jih verjetno ni, tistih z jajci, ki bi stvar uredili tako, da se Sloveniji in državljanom povrne pokradeno imetje. ČE SE BI NAŠLI PO ČUDEŽU IMAJO ZMAGO NA VOLITVAH!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
comment123
24. 06. 2008 08.45
Kakorkoli,država je kriva,vse je bilo predvideno in postlano, tako da se je dalo pokrasti vse.
hinko.murovec@siol.net
24. 06. 2008 08.34
Kolovoz, ja in pravno državo nam je zagotavljal gospod JJ , je pa hitro ugotovil, da bi ob dejanski uveljavitvi le te najprej sam skupaj z Matejem in še nekaterimi odšel za par let na hladno. Zato ne sanjat o pravni državi, je utopija saj največji lopovi pač ne bodo sami sebe obsodili , je pa to edin možen začetek. LP
tony_abcde@yahoo.com
24. 06. 2008 07.56
V Sloveniji se kriminal še vedno splača če znaš...to je sporočilo za Slovence.
Brasco
23. 06. 2008 22.39
Slovenija oaza lopovov
aetherix@email.si
23. 06. 2008 21.07
Kot zanimivost, recimo Nevenka Pergar Črešnar je bila prej vodja pravne službe na ministrvtu za gospodarstvo, kasneje generalna sekretarka vlade (vse pod vladavino LDS), sedaj je vodja uprave Aktive Invest, v lasti 2. najbogatejšega Slovenca. Ni čudno, da so gospodarski zakoni pisani tako kot so, po švicarsko.
nerynerka
23. 06. 2008 20.05
NAS ZAKON JE KOT SVICARSKI SIR...VSI GA IMAJO RADI
Prvo Borec
23. 06. 2008 18.10
Kaj ste pa mislil ?? Samo ĐinĐič sistem pride v poštev.
aetherix@email.si
23. 06. 2008 17.14
Nobeden zakon ne bo preprečil, da ne bodo nekateri ljudje kot je Boško Šrot (nekdanji član SD) nemoralni in neetični. Vedno bodo znali vsak zakon preobrniti v svojo prid. Je pa tudi res, da ravno snovalci zakonov pristanejo v službi tistih, ki zakone izkoristijo - recimo nekdanja vodja pravne službe v ministrtvu za gospodarstvo (pod vlado LDS) in njena vladna sekretarka, je v službi v upravi družbe Aktive Invest (ki je last 2. najbogatejšega Slovenca Darka Horvata). Zgolj slučajno?
kolovoz
23. 06. 2008 16.32
Krasno! Če je to res, da je Šrot delal zakonito (neprepričljivo), potem je treba vse snovalce zakonov, ki take manipulacije dopuščajo, poiskati in poslati na hladno, če že tajkuni delajo zakonito. Nič čudnega, da imamo polne zapore malih tatičev, miljonarji in miljarderji pa na prostosti. Tu mora nekdo orgovarjati, če hočemo imeti pravno državo, kot se vsevprek hvalimo.