FOTO: Je Janković prekoračil pooblastila?

Mestni redarji so v nedeljo zvečer, ko je v dvorani Stožice potekal koncert, kaznovali praktično vse voznike, ki so svojega jeklenega konjička pustili tam, kjer ne bi smeli. Bilanca njihovega dela je bila po podatkih Mestne občine Ljubljana sledeča: mestni redarji so v skladu z Zakonom o pravilih cestnega prometa odredili odvoz 9 vozil (ki so ogrožala druge udeležence v prometu) s pajkom, namestili so 43 lisic in izdali 220 obvestil o prekršku, so sporočili z Mestne občine Ljubljana. Lisičenje v Ljubljani je sicer določeno v mestnem odloku o cestnoprometni ureditvi.

Nato je zgodba dobila preobrat, saj je, kot so sporočili z MOL, ''po dogovoru župana Zorana Jankovića s pomočnikom vodje oddelka na mestnemu redarstvu bilo 41 lisic odstranjenih brez plačila, dve odstranitvi pa sta bili že plačani. Plačnika pozivamo, da pride z dokazili in denar bo dobil vrnjen.''

Župan z navodili redarjem ne sme posegati v postopek, vendar …

Po tem ''dogovoru'' so se sprožila vprašanja, ali je Janković prekoračil svoja pooblastila. ''Uradna oseba, se pravi mestni redar, je pri svojem delu samostojna. Postopek razveljavljanja nezakonitih odločitev redarja je urejen z zakonom in takšnega razveljavljanja odločitev ne omogoča. Župan z navodili redarjem ne sme posegati v postopek,'' je za 24ur.com pojasnil pravnik Jurij Toplak z mariborske pravne fakultete.

Toplak je nato nadaljeval, da ''če bi župan ukazal pomilostitev ali odpustitev kazni, bi lahko šlo za prekoračitev pristojnosti župana''.

''A iz dopisa MOL izhaja, da župan ni izdal nobenega navodila, da se je le pogovarjal oz. dogovarjal. Nekdo drug je sprejel odločitev in redarjem dal navodilo. Tako lahko govorimo o morebitni kršitvi predpisov s strani tistega, ki je odločitev sprejel in redarjem naložil razveljavitev že izdanih odločb o prekršku, ne pa župana, ki se je o tem le dogovarjal,'' je še pojasnil Toplak.

Vsekakor tu ostaja odprto vprašanje, na kaj se je Janković opiral pri tem dogovoru oziroma na kakšni (pravni) podlagi je prišlo do dogovora med Jankovićem in pomočnikom vodje oddelka na mestnem redarstvu. Odgovor na to vprašanje, ki smo ga naslovili na Mestno občino Ljubljana, še čakamo.

Je šlo za storitev uradno pregonljivih kaznivih dejanj?

Po nekaterih neuradnih informacijah naj bi policija preiskovala Jankoviča zaradi suma prekoračitve pooblastil oziroma nezakonitega odrejanja dela redarjev.

Na Policijski upravi Ljubljana so nam pojasnili, da ''zaradi spoštovanja določil o varstvu osebnih podatkov na dele vprašanj, ki se nanašajo na konkretno osebo, ne moremo odgovoriti''.

So pa potrdili, ''da Policijska uprava Ljubljana preverja zaznane informacije glede okoliščin dogodkov iz nedelje zvečer (v Stožicah) tudi v smeri obstoja morebitnih sumov storitve uradno pregonljivih kaznivih dejanj. O zbranih obvestilih bo policija obveščala pristojno tožilstvo."

Protikorupcijska komisija: uradne osebe morajo na območju svoje pristojnosti v enakih primerih načeloma ravnati enako

Z vprašanji, ali je dejanje Jankovića lahko sporno, smo se obrnili tudi na Komisijo za preprečevanje korupcije. Odgovorili so nam, da se je komisija do odstranjevanja lisic z avtomobilov po posredovanju funkcionarja že opredelila v načelnem mnenju številka 218. Ker gre za podoben primer, komisija zaenkrat ocenjuje, da niso podani razlogi za nov, ločen postopek, so sporočili.

''Hkrati komisija opozarja, da je za uveljavljanje vladavine prava ter načela zakonitosti in enakosti bistvenega pomena, da institucije pravne države (kamor sodi tudi mestno redarstvo) ravnajo nepristransko in enako obravnavajo vse subjekte, proti katerim izvajajo svoje pristojnosti. To pomeni, da pooblastila ne smejo biti uporabljena arbitrarno (tega kršitelja bomo olisičili, tega ne, temu kršitelju bomo brezplačno sneli lisice, temu ne ...), temveč morajo uradne osebe na območju svoje pristojnosti (npr. mestno redarstvo na območju celotnega mesta) v enakih primerih načeloma ravnati enako,'' so še poudarili in dodali, da nespoštovanje ali celo kršitev načela enakosti vodi v erozijo pravne države in v upad zaupanja v nepristranskost in objektivnost institucij.

Iz protikorupcijske komisije so še sporočili, da so v tej zadevi danes prejeli dve prijavi. V skladu s poslovnikom komisije sledi ugotavljanje pogojev za uvedbo postopka skladno z določili 6. odstavka 55. člena Poslovnika KPK.

V načelnem mnenju 218 so na protikorupcijski komisiji zapisali, da ''ravnanje uradne osebe – občinskega redarja, ki na kraju prekrška ugotovi kršitev Zakona o varnosti cestnega prometa ter za storjeni prekršek izda obvestilo o prekršku in v skladu z občinskim odlokom odredi lisičenje, pozneje pa se po telefonskem posredovanju občinskega funkcionarja vrne na kraj prekrška in spremeni obvestilo, na podlagi katerega bi sicer funkcionar prejel plačilni nalog, v opozorilo. po Zakonu o prekrških ter v nasprotju z odlokom in odredbo brez plačila stroškov odredi odstranitev lisic, predstavlja kršitev dolžnega ravnanja in pridobitev koristiti funkcionarju občine, kar ustreza definiciji korupcije''.

Mestni odbor SDS: Janković dokazal, da je po njegovem pravila treba spoštovati – po kavbojsko

Glede dogajanja so se oglasili tudi v mestnem odboru SDS, kjer so zapisali, da je Janković spet dokazal, da je ''po njegovem pravila treba spoštovati po kavbojsko''. Spomnili so na ''posredovanje župana, ko je njegov avto olisičil eden od redarjev v začetku prvega mandata. Ali na prigodo podžupana Koželja, posneto in objavljeno na YouTubu, ko je poklical mestno redarstvo, da mu je poslušno odstranilo lisice. Pa domnevno brisanje kazni iz evidenc prehitrih voznikov, o čemer so pisali mediji ter na podlagi česar je bila uvedena tudi kriminalistična preiskava."

V SDS so še zapisali, da Odlok o cestnoprometni ureditvi, ki govori o nepravilnem parkiranju, ''nikjer ne predvideva, da o lisičenju oz. odstranitvi lisic odloča župan. To tudi ne bi bilo zakonito, saj potemtakem ne bi potrebovali nobenih zakonov, pravilnikov, odlokov, ker bi o vsem odločala vrhovna hierarhija. Torej Janković.''

V SDS zato menijo, da bi moral Janković  "v mestno blagajno skladno s 54. členom odloka dolžan vplačati 43 krat 200 evrov, torej natanko 8600 evrov."