Kako ocenjujete Kučanov nastop pred haaškim sodiščem? Je bil prepričljiv?
Sem nekako deljenega mnenja, vendar ko gledam, kako so ga ocenili gledalci, ki so to spremljali verjetno bolj pozorno kot jaz, so ga ocenili kot izjemno prepričljivega. Sam nisem trdno prepričan, da je bil tako prepričljiv, zagotovo pa je bil zelo verodostojen. Tako, da mislim,da je ustrezno zastopal stališče Slovenije.
Menite, da mu je kdo svetoval?
Zagotovo je imel veliko svetovalcev in se je tudi ustrezno pripravil. Mislim pa, da ni bil čisto tako sproščen kot je ponavadi, na kar pa vpliva tudi situacija, v kateri je bil.
Opazna je bila razlika v nastopu. Milošević dokaj aroganten, v govoru in izrazu, polemiziral je s Kučanom, ta pa ni odgovarjal njemu, temveč striktno sodišču...
Menim, da je to bil eden od trikov, ki jih je Kučan uporabil po nasvetu svetovalcev, kar je po eni strani lahko zelo ustrezno. Tako je pokazal, da ne odgovarja Miloševiću, temveč sodnikom. Vprašanje pa je, kakšen vtis je to pustilo na sodnike. To bodo povedali sodniki sami.
Zanimivi so bili tudi Kučanovi odgovori takrat, ko je bil v "škripcih". Včasih se je zdelo, da se prav trudi povedati manj, kot ve.
Zagotovo je povedal manj, kot ve. Kajti ve toliko, da bi bil tudi on lahko eno leto tam, da bi vse povedal. Mislim pa, da je povedal predvsem to, kar so zahtevali od njega sodniki in kar je sam mislil, da je dobro, da pove za obrambo Slovenije. Mislim, da je to storil prav in z ravno pravšnjo mero.
Menite, da je pri tem res mislil na prihodnje odnose s Srbijo, kar so dejali tudi srbski časniki, ali bolj na interese Slovenije, na njene že pridobljene pozicije v mednarodni skupnosti?
Mislim, da je igral dobro uravnoteženo vlogo za oboje. Na eni strani mislim, da je delal dober obračun s preteklostjo in da je postavil par dobrih zidakov za gradnjo prihodnjih odnosov na Balkanu in morda celo v novi Evropi, v katero korakamo tako mi kot kasneje verjetno tudi Srbi, Črnogorci, Hrvati in vsi ostali, ki so nekoč živeli v Jugoslaviji.
