Kritična novinarska katedra

Katedra za novinarstvo ljubljanske Fakultete za družbene vede opozarja na "nekaj problematičnih točk" predlaganega zakona o medijih. Te lahko po njihovih navedbah "ogrozijo kakovost novega zakona ter s tem njegov vpliv na neodvisnost in kakovost slovenskih medijev in novinarstva". Profesorji menijo, da bi bilo dobro, če bi predlagatelj umaknil oziroma spremenil sporne ali nejasno določene člene predloga zakona ter nasploh omogočil bolj demokratičen način sprejemanja zakona in soočenja mnenj in stališč.

Kot je v imenu katedre zapisal dr. Marko Milosavljević, je ministrstvo za kulturo pred prvo javno razpravo v državnem zboru zgolj pozvalo posamezne akterje, naj mu pošljejo svoje pripombe, "ni pa poskrbelo za javno soočenje različnih akterjev in njihovih stališč oziroma pripomb". Šele predhodne razprave pa bi, so prepričani na katedri za novinarstvo, omogočile relevantno soočenje in tehtanje posameznih argumentov in predlogov in tudi nastanek boljšega predloga zakona.

Katedra sicer podpira težnje države, da pomaga ustvariti bolj raznoliko medijsko ponudbo. Ob tem pa se ji zdi "problematično, da je kot prvi kriterij za dodeljevanje državne pomoči za množične medije navedena prav politična pluralnost oziroma poročanje o dejavnostih politične pozicije in opozicije". Prepričani so, da je za ustvarjanje pluralnejše medijske krajine v Sloveniji "bolj pomembno vprašanje prispevka posameznih medijev k predstavljanju raznolikih glasov".

Presenečeni so tudi nad razširjanjem pravice do popravka in pravice do odgovora. Tako predvidena pravica do popravka namreč posega v umeščanje novinarskih prispevkov in vsebin ter tako omejuje uredniško neodvisnost, opozarja katedra za novinarstvo in pri tem poudarja, da podpirajo pravico do popravka, kadar gre za popravek v pravem pomenu besede, so pa izjemno skeptični, ko gre za tako imenovani "prikaz nasprotnih dejstev". Ta po njihovem mnenju "še posebej velikim akterjem" omogoča, da od medijskih hiš zahtevajo objave svojih "popravkov", pa čeprav ni novinar v svojem besedilu navedel niti enega napačnega podatka ali izjave, omogočal pa naj bi celo "popravljanje" komentarjev.