Kudrnovsky je v Novi KBM v Dravogradu najel 4,6 milijonov tolarjev premostitvenega kredita. Pred parlamentarno preiskovalno komisijo je pričal, da je kredit zavaroval z dvema bianco menicama in da Janko Zakeršnik zanj ni položil depozita za zavarovanje. Pozneje se je izkazalo, da je Zakeršnik depozit položil, Kudrnovsky pa še zmeraj trdi, da za to ni vedel. Povedal je, da ni potreboval nobenega depozita, nobene garancije, ker ju je zavaroval z dvema bianco menicami, na kateri je na vsaki pisalo 2.300.000 tolarjev. Istočasno so imeli tudi odprt račun pri Novi KBM, in da ni bilo nobenega razloga za kakršnegakoli zavarovanje. Da pa je to zavarovanje bilo, je dejstvo, in tudi, če bi za to zavarovanje vedel v prvi fazi, ne bi bilo nobenega razloga, da bi se pred komerkoli izmikal.
Po mnenju Kudrnovskega je obtožni predlog zoper njega strel v prazno. Kudrnovsky je mnenja, da državno tožilstvo kot taka institucija, ki bi morala imeti hrbtenico, sedaj skrivlja in zadeve pelje v popolnoma drugo smer, ki nima s primerom Petek popolnoma nobene povezave, najmanj pa z njim samim osebno.
Njegov zagovornik Velimir Cugmas pravi, da je Kudrnovsky po pričanju še dodal, da svoje izjave, v kolikor se razlikujejo od izjav drugih, preklicuje. "V takih primerih pa zakon določa, da se storilec, ki stori kaznivo dejanje, ki so mu dokazani vsi elementi kaznivega dejanja, krive izpovedbe, kaznuje z denarno kaznijo, sme pa mu kazen tudi odpustiti," še pravi Cugmas.
Precej ostro pa se je na pisanje o domnevnem izsiljevalcu najpogosteje omenjenega koroškega podjetnika v zvezi s primerom Petek, Zakeršnika, odzval tudi njegov zagovornik Viktor Osim. Pravi, da je sveto prepričan, da odtekajo informacije s policije, in da ta informacija ni šla iz tožilstva. Njegov klient je dal ovadbo na policijo, on kot njegov pooblaščenec pa na tožilstvo.
Ker je prišla ovadba v javnost, se je po njegovem mnenju namreč zmanjšala možnost, da bi domnevnega Zakeršnikovega izsiljevalca sploh prijeli.
