Slovenija

LDS podprla Jankovića

Ljubljana, 06. 09. 2010 20.27 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 1 min

Kot je pojasnil predsednik mestnega odbora stranke Aleš Zalar, Zoran Janković v veliki meri povzema program LDS. Za podporo dosedanjemu županu so se odločili tudi zato, da so lahko posvetili pozornost kakovostni listi kandidatov za svetnike.

Slavko Ziherl je nosilec liste kandidatov LDS za mestni svet.
Slavko Ziherl je nosilec liste kandidatov LDS za mestni svet. FOTO: Blaž Garbajs

LDS bo na lokalnih volitvah za ljubljanskega župana podprl dosedanjega župana Zorana Jankovića, je na današnji novinarski konferenci dejal predsednik Mestnega odbora LDS Ljubljana Aleš Zalar. Ob tem je pojasnil, da je Jankovič v veliki meri povzemal program LDS, ki ga je stranka predstavljala na prejšnjih volitvah.

Po Zalarjevih besedah so pri odločitvi glede podpore upoštevali tudi izkušnjo svetnikov, ki so izpostavili predvsem korektno sodelovanje. Na ta način bodo lahko zagotavljali programske prioritete LDS, je dodal Zalar. Pozornost bodo tako raje namenili kakovostni listi kandidatov za mestni svet, saj se bo po njihovi oceni na letošnjih lokalnih volitvah odločalo glede vprašanja konkurence med listami kandidatov za mestni svet in manj glede vprašanja konkurence za župana.

Nosilec liste kandidatov za mestni svet bo podpredsednik LDS in podpredsednik mestnega odbora LDS Slavko Ziherl. Na seji sveta Mestnega odbora pa so sprejeli tudi listo kandidatov za lokalne volitve v mestni svet v Ljubljani in svete četrtne skupnosti.
 

  • image 4
  • image 5
  • image 6
  • image 1
  • image 2
  • image 3

KOMENTARJI (91)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

porka.malorka
07. 09. 2010 10.55
Po moje je podprla samo za to da se bodo potem hvalil da je njihov zmagal. Malo morgen lsd-jovci. Vaša stanka je za na odpad zgodovine
Foen
07. 09. 2010 10.37
zokson kredit majster. zapufu mi je sina in njegove morebitne potomce... je pa ob tem kar par ljudi mastno zaslužilo. ŽIVELA DEMOKRAĆIJA!!!
vertex
07. 09. 2010 10.21
Zoran čestitamo za nov mandat,denar ki manjka v mestnem proračunu lahko nakaže SDS iz provizij od patrie in je zadeva rešena.
Foen
07. 09. 2010 10.19
nevseverjet
07. 09. 2010 09.59
Huda cenzura, brišejo ... Zakaj???? Ali ni ta stran namenjena nam , da jo preberemo in potem komentiramo?????????
dule100
07. 09. 2010 09.23
Je kdo pričakoval kaj drugega. Večerje v Asu niso zastojn !
85391
07. 09. 2010 08.54
Ivan Melinc, se strinjam s tabo. Itak ga bomo na koncu Ljubljančani volili pa noben drug. Za moje pojme ga ni boljšega župana.
snifff
07. 09. 2010 08.46
Kar imejte tega Jankoviča, samo da vas nebo glava bolela, ko bo zapuščal svoj stolček. Sem prepričan da vam je vlil veliko betona, še en mandat pa se boste v Ljubljani spraševali, kaj je to že park? Da o proračunu vaše občine ne govorim. Kam se bašejo milijoni od teh gradenj se pa učite iz primera stožice. Privoščim vam da ga imate še 12 let, kar imejte ga.
M-teorija
07. 09. 2010 08.29
mlad25 In kaj ti meniš o tem, kar si napisal!?
plotter123
07. 09. 2010 08.02
Stara slovenska pregovora pravita - " ISTE SORTE TIČI SKUP LETIJO " oz " ROKA ROKO UMIJE OBE PA OBRAZ " In vsi LDS in sedanji / bodoči župan se bodo borili za pravično in predvsem BOGATO Ljubljano, ki bo namenjena samo še bogatim ljudem , ki pa itak svojega premoženja ne morejo dokazati ampak nič hudega važn da ja GNAR.
Peter Kralj 1
07. 09. 2010 04.48
A je Z tudi bil včlanjen pri Barsosu?
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.44
chicago.bears 07.09.2010, 02:35 1 vauuu sam vama se pa da nabijat o vezi ki nima veze! Hotu sm mu dopovedat, da če bi ljudje vlagali v RAZVOJ in TEHNOLOGIJO in bili bolj enotni, bi bilo konec tega IZKORIŠČEVALSEKGA KAPITALIZMA!!!
chicago.bears
07. 09. 2010 02.35
vauuu sam vama se pa da nabijat o vezi ki nima veze!
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.08
Kakšen je odnos marksistov do majhnih kmetij in malih podjetnikov? Iz zgodovinskega stališča je razvoj velikopoteznega kmetijstva razumljivo napreden. Omogoča večjo produktivnost delavstva, tako da večino prebivalstva oskrbuje s hrano mala manjšina prebivalstva. V ZDA samo 2-3% delovnega prebivalstva dela na zemlji. To omogoča ogromni večini prebivalstva, da se ukvarja z ostalimi proizvodnimi aktivnostmi. Tako bi pod socializmom mehanizacija in velikopotezno kmetijstvo bila vodilo po vsem svetu. Seveda bi nasprotovali preveliki uporabi strupenih pesticidov in umetnih gnojil…, ki so posledica dobičkarske naravnanosti kapitalizma. Kaj torej sporočamo malim kmetovalcem? Pravzaprav, kaj sporočamo malim poslovnežem, malim trgovcem itd.? Iz zgodovinskega stališča so ti elementi pod kapitalizmom obsojeni na propad skozi neusmiljeno tekmovanje velikih kmetov, supermarketov itd. A v tej družbi še vedno obstajajo in naša dolžnost je, da razvijemo program, ki jih bo privedel o revolucionarne stranke. Trotsky je to obravnaval v delu Prehodni program, pa tudi v drugih. Njegove ideje so potencialne zaveznice proletariata in so lahko uresničene na podlagi jasnega programa. To pomeni, da zahtevamo ugodne kredite za male kmetovalce in male trgovce. V kapitalizmu so te ideje poteptane s strani velikih monopolistov in bank, saj jim morajo plačevati velike obresti na svoja posojila, ki jih odprejo za zagon posla, tako da na koncu niso več zmožni odplačevati obresti ali pa jim te odžirajo velik del dohodka. Mi zahtevamo ugodne kredite za nabavo strojev, umetnih gnojil, semen itd., a da lahko to dosežemo moramo prevzeti nadzor nad bankami in monopolisti, ki nadzirajo proizvodnjo umetnih gnojil, semen, itd. V tem smislu pozivamo male kmetovalce, kot tudi male trgovce, da naj se združijo z delavci proti kapitalistom ter se na ta način odstranijo izpod vpliva kapitalistov. tukaj pa piše, za koga se borijo marxisti
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.07
Kako bo v socializmu proizvodnja socializirana in bogastvo porazdeljeno? Sodobna proizvodnja je že socializirana. Na primer, en sam človek ne more napraviti avtomobila ali računalnika od z ačetka do konca. Sodobno gospodarstvo je tako obsežno, da je potreben napor milijonov po vsej zemlji, da sestavijo končen proizvod, kot je naprimer računalnik. Od tistih, ki kopljejo surovine, do tistih ki naredijo načrt strojne opreme. Do tistih, ki ga sestavijo, do dostavljalca do tvojih vrat. Gre za kolektiven proces. Še vedno pa ni denar, ustvarjen z vsemi temi delavci, porazdeljen enakovredno – korporacije in milijarderji obdržijo zase zelo neenak del. (Bill Gates?). Sodoben delavski razred je tisti, ki poganja tovarne in posle dan na dan, on je tisti, ki proizvaja bogastvo družbe kolektivno. Vendar še vedno niso resnično udeleženi v plačilu za svoj trud. Seveda lahko dobijo nekaj drobtinic v obliki bonusov in majhnih poviškov, ampak to ni nič v primerjavi z bonusi, ki jih prejmejo kapitalisti (za njih ni nič ne običajnega ne kaj milijonov “ božičnega bonusa”!). Kar je potrebno, je razdelitev tega bogastva med tiste, ki ga v resnici ustvarijo. še ena lepa
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.07
če je socializem naslednja stopnja človeške družbe, zakaj bi se zanj borili? V kapitalizmu so materialna sredstva za preobrazbo v socializem ustvarjena, toda kapitalizem nikoli ne bo sam od sebe doživel končnega zloma – v to mora biti prisiljen. če bi večno obstajal, bi celotno človeštvo privedel nazaj v barbarstvo. Že dandanes se barbarstvo širi čez Afriko in dele Azije. Tragična streljanja med dijaki so še en primer tega pojava. Skozi takšno nazadovanje se bo delavski razred primoran mednarodno bojevati znova in znova. če mu bo spodletelo prevzeti oblast, se bo na njihovih truplih kapitalističen sistem nadaljeval ter za vsako ceno poskušal obdržati stabilnost z diktaturami, vojnami in protirevolucijami. Končno, če se delavski razred ne bo mogel dokopati do oblasti in ustvariti demokratično socialistično družbo, lahko celotno človeštvo potone v kaos. Navadni ljudje, kot smo jaz in ti, se moramo vključiti z izobraževanjem drugih in širjenjem pristnega marksizma, tako da bo ob revolucionarni priložnosti delavski razred lahko prevzel oblast kar se da hitro in mirno. kaj bi lahko naredili, če bi bili enotni?
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.06
Kaj marksisti menijo o tehnoloških novostih? Kot smo videli je bilo glavno področje širjenja sedanjega gospodarskega cikla (1991-2000) informacijska tehnologija. Nekdanji Laburistični sekretar Robert R. Reich meni, da več kot 70% kredita za širjenje pripada računalništvu in internetu. Iz marksističnega stališča ni pri vsem tem ničesar novega. Že v Komunističnem manifestu, da ne govorimo o Kapitalu, je to predvideno. Manifest je objasnil, kaj je abeceda vsakega marksista, namreč da kapitalistični sistem v nasprotju s kakršnimkoli drugim preteklim sistemom lahko obstaja le, če nenehno revolucionizira proizvodna sredstva. Modno je postalo govoriti o daljnosežnih posledicah informacijske tehnologije. Jasno je, da je to pomemben razvoj, toda takšni razvoji so bili v vsakem gospodarskem ciklu. Tukaj ne mislimo na trgovinski cikel kot tak, ampak na široka zgodovinska obdobja, ki so označevala različne stopnje kapitalističnega razvoja, kot naprimer povojni razmah v nasprotju z medvojnim obdobjem in podobno. Celo najbolj površinska raziskava glavnih kapitalističnih ciklov nam razkrije, da je za vsakega izmed njih po industrijski revoluciji bilo značilno vlaganje v nove tehnologije z daljnosežnimi posledicami. Parni stroj je bil osnova industrijske revolucije. Revolucioniziral je proizvodnjo tekstila. Sledil je razmah železnice v drugi polovici 19. stoletja. V vsakem ciklu so kapitalisti iskali dobičkonosna področja investicij. Dandanes je to internet, ki je brez dvoma skrajno značilen ter pomemben izum z velikanskimi posledicami, še posebno za družbeno načrtovano gospodarstvo v prihodnosti. A da bi to dokazali se morajo prilagotiti proizvodni sistemi, da bomo odpravili razmah-padec cikle. V vsakem ciklu so bili izumi, ki niso bili nič manj ali celo bolj revolucionarni. Železnica, parniki in telegrafi so bili veliko bolj revolucionarni v povezovanju sveta, kot je danes internet. Po železnici so prišli avtomobili, elektrika, energija, kemikalije, plastika, radijo, televizija, letala, radarji, jedrska energija – vse to je predstavljalo velik napredek. Ves ta strahovit in osupljiv napredek nam daje le bežen pogled na to, kakšen šele bo v prihajajoči socialistični družbi. Kakorkoli, zaradi dejstva da tehnologija obstaja, nihče ne more sklepati da gospodarski cikli ne obstajajo. Ta sklep ne izhaja iz stališča pravilne logike. Iz zgodovinske perspektive se zdi celo nesmiseln. Na primer, v 20. in 30. letih je obstajala najbolj vznemirljiva tehnologija: telefoni, elektrika, letala, avtomobili, televizija…, ki pa ni mogla biti proizvedena. Zakaj ne? Da se dana tehnologija proizvaja mora biti v interesu razreda, ki daje materialno osnovo za njen razvoj. Tako je bilo tudi v starodavnih časih. Že Grki so odkrili parno moč in dejansko zgradili delujoče modele parnih strojev, ki pa so ostali gola igrača ter redkost. Zakaj? Ker je bilo suženjsko gospodarstvo osnovano na navidezno neomejenem dotoku neplačane delovne sile. Zakaj bi bili potem lastniki sužnjev zavzeti za delavsko-varčne stroje? Podobna situacija je bila v fevdalizmu, ki je bil osnovan na podlagi vklenjenega delavstva podložnikov. Tudi fevdalci niso imeli nobenega interesa vlagati svoj dobiček v stroje in tehnologijo. Zakaj bi, če je imel na razpolago podložniško delovno silo? Samo s prihodom kapitalizma in industrijske revolucije je gospodarstvo pridobilo odločilno pomembnost, kar je razvidno ob vsaki stopnji razvoja kapitalizma, zadnjih 200 let. Kot je razložil Marxs, je kapitalizem doslej edina družbeno-gospodarska ureditev, ki je osnovana na trajnem revolucioniziranju proizvodnih sil. Kakorkoli, to ne pomeni povsem, da kapitalisti za užitek vlagajo v razvoj tehnologije. Bužoazija bo vlagala samo dotlej, dokler bo v zameno dobila primerno povračilo. Na neki točki v tem ciklu to povračilo ni več zadostno, da bi zagotavljalo nadaljno vlaganje. Na tej točki kapitalisti nehajo vlagati, zato pride do recesije.
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.05
Kaj pa individualizem pod socializmom? Velikokrat si ljudje predstavljajo individualizem pod socializmom na osnovi, ki jo je v Rusiji predstavljal Stalin ali Mao na Kitajskem. To je ustvarilo predstavo o tem, kako vsi tekajo naokrog v uniformah in imajo točno določen način obnašanja ter oblačenja ter o vsemogočni državi, v kateri so želje in pravice posameznika uslišane le, če so v interesu celotne družbe. V resnici interesi celotne družbe niso bili v skladu z interesi majhne birokratske klike, ki je bila parazit delavskega razreda in je bdela nad nacionaliziranim planiranim gospodarstvom. Ta birokratizacija je imela usoden vpliv na izboljšanje, ki ga je prinesla ruska revolucija in to ne samo na gospodarstvo temveč tudi na področje življenja. Birokracija ni imela zadušljiv učinek le na proizvodnjo, ampak tudi na umetnost, znanost ter kulturo. Stalinisti so se bali vsake možne opozicije, še posebno intelektualcev, ki jih ne bi mogli nadzirati. V veliko primerih so jih dobesedno utišali. Individualno izražanje je bilo smatrano za protirevolucionarno, celo kultura je je bila podjarmljena kolektivni volji – ne družbe, temveč peščici birokracije, ki se je obupno oprijemala svoje moči in privilegijev. Ne samo gospodarstvo, vsa življenjska področja zahtevajo kisik demokracije, če so dovolj uspešna. Kapitalistična družba v kateri živimo danes naj bi bila individualistična, kar zveni pozitivno. V realnosti na družbi osnovan dobiček vzbudi pohlep, sebičnost in egoizem. Ta družba je osnovana na ideji »ubij ali bodi ubit« in pod kapitalizmom bodo ljudje storili vse, da napredujejo. V imenu dobička so talenti in zmožnosti ogromne večine ljudi zapravljeni za proizvodnimi trakovi ali zaradi nezaposlenosti. Nimamo pravice do službe, izobrazbe, zdravstva, pravice do osnove, ki bi zagotovila civiliziran razvoj, pravice da se izrazimo in prispevamo ter popolnoma izkoristimo svoje zmožnosti. V kolektivni družbi pravega socializma bodo pravice posameznika prvič resnično upoštevane, brez prisile in omejitev. To bo družba brez meja, osnovana na gospodarskem superizobilju, kjer bodo lahko vse naše potrebe zadovoljene. S sodobno tehnologijo lahko proizvedemo več kot dovolj za vse potrebe in hrepenenja človeštva z relativno malo truda. Na primer, včasih je bilo potrebno veliko delavcev, da so sestavili televizijo. Dandanes pa je z avtomatizacijo, roboti in ostalimi izboljšavami v učinkovitosti potrebno veliko manj delavcev. Toda v kapitalizmu stroji nadomeščajo delavca, ki si je nato primoran najti slabše plačano delo ali biti nezaposlen – zapravljati svoje zmožnosti. V socializmu bodo izboljšave ter tehnologija uporabljene v korist človeštva. Stroji bodo delali za nas – čas, ki ga bomo z njihovo pomočjo prihranili bomo lahko porabili za druge življenjske cilje. Osvobojeni bomo garaštva delavstva, ki pomeni pod kapitalizmom obstoj. Imeli bomo čas, da bomo v življenju tudi uživali, študirali, potovali, spoznali druge kulture ter razvili svoje sposobnosti. Razvoj gospodarstva nam bo omogočil, da bomo porabili manj časa za delo ter nas osvobodil na področjih, ki so nam danes nedosegljiva bodisi zaradi denarja, bodisi zaradi prekomernega dela. Umetnost, znanost, glasba itd. se bodo končno lahko razvile, ko bodo osvobojene omejene kapitalistične družbe. Koliko Bethovnov in Shakespearov je živelo do danes? Bore malo. Ali bolje rečeno malo tistih, katerih talenete smo lahko uživali. Koliko takšnih je bilo omejenih na tovarne, polja ter pisarne? Ko bomo opravili z zastarelim zasebno dobičkarskim sistemom in anarhijo, ki jo ta vpeljuje v naše gospodarstvo, ki ne pripada posamezniku temveč vsem, bodo zadoščene vse njihove sanje in prizadevanja. Dosegli bomo višjo stopnjo človeške kulture in iz tega vrhunca se bodo pojavili novi vrhovi. Stoje na ramenih zgodovine, bodo moški in ženske skupaj stali nad zgodovino. S svojo primitivno zgodovino za nami in z demok
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.05
Kakšna bo socialistična družba? Čeprav nihče ne more podati natančne slike kako bi takšna družba izgledala lahko rečemo, da bi takšna oblika družbenega lastništva in demokracije pomenila konec razredne družbe ter seveda konec delitve delavstva. Delavski razred, ki bi prevzel oblast, bi radikalno preobrazil današnje gospodarstvo in družbo. Socializem je demokratičen ali pa ga ni. S tem ne mislimo le na nekakšno demokracijo na papirju, bolj natančno buržoazno demokracijo, kjer nam je dovoljeno glasovati vsakih nekaj let za parlament, ki potem vlada v interesu kapitalizma, ampak na demokracijo, kjer smo vsi aktiven del ne samo v glasovanju, temveč v vodenju naših skupnosti, delovnih okolji in naše družbe. Ko bodo enkrat sodobno gospodarstvo, industrija, znanost in tehnologija v rokah vseh članov družbe, bomo lahko dosegli polno zaposlenost in kratek delovnik – seveda po nekem času, ko bomo v resnici udejanili svoje sposobnosti. Vidimo lahko, da gospodarstvo prevzema vodstvo pri 10 ali celo 20% na leto. To bo v celoti možno šele, ko bomo opravili z anarhijo privatnega lastništva in njegovega dobičkarskega motiva. Takšna gospodarska rast bo lahko v petih letih podvojila družbeno gospodarstvo! Znižanje delovnega urnika in povečanje produktivnosti družbe sta prva pogoja za izginotje razredne delitve družbe in za rojstvo socializma. Kot je rekel Marx, vsakdo bi dal v okviru svojih zmožnosti ter dobil v skladu s svojimi potrebami. Takšna družba ni utopija, ampak edina alternativa počasnemu in bolečemu potonu v barbarizem. Toda to ne bo prišlo samo po sebi celo v milijon letih. Samo socialistična revolucija, to je zavestno gibanje delavskega razreda, da prevzame nadzor nad svojim življenjem lahko povzroči to spremembo. Ta premik zahteva izurjeno ter izobraženo vodstvo, ki lahko zagotovi uspeh. Zadnjih sto let, vsaj od druge svetovne vojne, je kapitalistični sistem končeval svojo napredno vlogo. Je ovira na poti človeškega napredka. Ne smemo čakati na njegovo nestabilnost, da nas bo potisnil nazaj v temno dobo. V naslednjih letih bomo imeli veliko priložnosti. A zmaga socializma ni neizogibna, lahko je zagotovljena le v obsegu, na katerega se bomo pripravljali danes. zanimivi članki modernih marxsistov
InterReflectlons
07. 09. 2010 02.03
kranjcan23 07.09.2010, 01:51 Kaj ljudje mislijo, ko se nazivajo s socialisti? Za besedo »socialist« se skrivajo ljudje dveh tipov – pravi, ki se zavzemajo za odpravo mezdnega dela in oblasti kapitala ter reformisti. Veliko reformistov se naziva s »socialisti«, a imajo imperialistične težnje. Na primer: trenutno se francoska vlada imenuje socialistična, čeprav podpirajo kriminalne imperialistične cilje, kot je bombardiranje Jugoslavije! V marksističnih terminih je socializem na splošno gledan kot obdobje prehoda med kapitalizmom in komunizmom – prehod k sistemu, v katerem bo resnično veljalo načelo:«Od vsakega toliko kot lahko ter vsakomur toliko kot potrebuje«. Tako se lahko pravi marksisti imenujejo socialisti tako dolgo, dokler imajo za cilj odpravo kapitalizma in vzpostavitev pravega delavskega nadzora, demokratičnega socializma. Zapomnite si: tiste, ki se sami nazivajo s »socialisti« moramo vzeti s pridržkom – poglejte vsebino kozarca preden jo pojeste – ne zanesite se na etiketo! tle sem ti razložil razliko med pravimi marxisti in našim pahorjem!