Franc Mazi vrhovnemu sodišču predlaga, naj ugotovi, da je ljubljansko višje sodišče kršilo 352. člen zakona o kazenskem postopku, ko je zavrglo obtožni predlog zoper Adolfa Zupana.
Zupana je okrajno sodišče Novem mestu obsodilo na denarno kazen 450.000 tolarjev zaradi storitve kaznivega dejanja ponarejanja listin. Višje sodišče v Ljubljani pa je 23. februarja razveljavilo sodbo novomeškega okrajnega sodišča in razveljavilo obtožni predlog zoper Zupana zaradi "okoliščin, ki začasno preprečujejo pregon", torej imunitete, ki je bila Zupanu podeljena kot državnemu svetniku. Tri dni zatem je primer Zupan absolutno zastaral.
Čeprav je ustavno sodišče razveljavilo 34. člen poslovnika, ki je omogočal priznanje imunitete državnemu svetniku tudi za nazaj, je višje sodišče presodilo, da to ne vpliva na obdolženčevo imuniteto, saj mu jo je državni svet podelil na podlagi drugih členov zakona in poslovnika o državnem svetu in ne na razveljavljenem 34. členu. Zato je imuniteta ostala v veljavi in primer je zastaral.
Zmota sodišča?
Mazi je prepričan, da je višje sodišče v Ljubljani, ki je odločalo o pritožbi državnega svetnika Zupana, napačno ocenilo, da ima Zupan še imuniteto. Ustavno sodišče je namreč razveljavilo 34. člen poslovnika državnega sveta, na podlagi katerega je bila omogočena imuniteta, s tem pa je tudi prenehala ta pravna zaščita Zupanu. Uveljavljal bo prepričanje, da je višje sodišče napačno razlagalo odločitev ustavnega sodišča. Sklep DS, s katerim je bila Zupanu priznana imuniteta, sicer res temelji na drugih členih in ne na 34. členu poslovnika DS, vendar pa se Zupanov primer nanaša na 34. člen. Po vsebini je bila imuniteta dodeljena na podlagi 34. člena, ne glede na to, da se sklep ne sklicuje na ta člen, je opozoril Mazi.