Slovenija

Neimenovanje Dolinškove za višjo sodnico pritisk na odvetništvo?

Ljubljana, 18. 02. 2015 12.57 |

PREDVIDEN ČAS BRANJA: 2 min

Državni zbor je konec januarja soglasno zavrnil predlog sodnega sveta, naj Anito Dolinšek imenuje za višjo sodnico. V Odvetniški zbornici Slovenije opozarjajo, da to predstavljata nevzdržno omalovaževanje in problematiziranje odvetništva.

Pravica
Pravica FOTO: Thinkstock

V Odvetniški zbornici Slovenije opozarjajo, da razloga za neimenovanje odvetnice Anite Dolinšek za višjo sodnico na celjskem višjem sodišču predstavljata nevzdržno omalovaževanje in problematiziranje odvetništva, ki je samostojna in neodvisna služba. V sporočilu za javnost so zapisali, da celotno dogajanje spremljajo z zaskrbljenostjo.

Državni zbor je namreč konec januarja soglasno zavrnil predlog sodnega sveta, naj Dolinškovo imenuje za višjo sodnico. Poslanci so v razpravi menili, da ni primerno, da bi na mesto višjega sodnika imenovali nekoga, ki nima še nobenih izkušenj s sojenjem. Nasprotno pa je predsednik sodnega sveta Janez Vlaj menil, da to dopušča zakon, hkrati pa opozoril, da je to drugi primer v samostojni državi, ko je DZ zavrnil kandidata, ki ga je predlagal sodni svet.

Po mnenju odvetniške zbornice je mogoče razumeti, da je bil predlog sodnega sveta v DZ zavrnjen, ker je Dolinškova odvetnica, zaradi česa naj ne bi bila zadostno strokovno usposobljena, in ker je bila kot odvetnica angažirana v določenih zadevah v zvezi s Teš 6.

Zapisali so, da Dolinškovi nihče ni očital, da pri izvrševanju odvetniškega poklica ni ravnala skladno s predpisi in poklicno etiko. "Gre torej za diskriminacijo kandidatke, ki jo je izbral sodni svet ob upoštevanju vseh zakonskih, strokovnih in osebnostnih kriterijev, zgolj zaradi njenega poklica," so pojasnili.

Menijo, da takšni razlogi predstavljajo nedopusten pritisk na samostojnost in neodvisnost odvetništva, saj se na posreden način odvetnikom veleva koga in v katerih zadevah je primerno ali neprimerno zastopati.

"Vprašanje, koga je odvetnik zastopal in v kateri zadevi, samo po sebi sploh ne more biti vprašanje, o katerem se razpravlja ob kandidaturi za sodniško funkcijo," poudarjajo v zbornici in dodajajo, da je samostojno in neodvisno odvetništvo eden osnovnih postulatov pravne države.

Tokratni način odločanja poslancev je po mnenju zbornice mogoče razumeti kot svojevrsten pritisk na odvetništvo na način sankcioniranja z odklonitvijo izvolitve odvetnika v sodniško funkcijo zgolj zato, ker je opravljal svoj poklic.

V odvetniška zbornici ob tem pozivajo vse pristojne pri tovrstnih odločanjih, naj ravnajo skladno z načeli pravne države ter spoštujejo ustavo in veljavno zakonodajo. Pozivajo tudi, naj pri sprejemanju odločitev ne prevladuje le trenutna politična konotacija.
 

  • krovni2
  • PRALNI STROJ
  • SESALNIK
  • ČISTILEC
  • klima
  • tv
  • ura
  • skiro
  • kosilnica
  • krovni

KOMENTARJI (1)

Opozorilo: 297. členu Kazenskega zakonika je posameznik kazensko odgovoren za javno spodbujanje sovraštva, nasilja ali nestrpnosti.

dostojevski II
18. 02. 2015 14.02
+16
Če je bila kot odvetnica angažirana v določenih zadevah v zvezi s Teš 6, bi morala prva opozoriti na malverzacije, ki so se dogajale pri Teš 6. In obvestiti policijo in tožilstvo. Dejstvo je, da je ščitila pravice lumpov, ki so jo angažirali pri Teš 6. Zato ne more biti sodnica. Lahko pa je seveda mafijska odvetnica.